II SA/Kr 888/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 8 października 2020 r. nr [...].[...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne w związku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i niektórych innych ustaw oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozowania na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: Przebudowa, rozbudowa i remont budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz ze zmianą sposobu użytkowania lokalu usługowego na lokal niemieszkalny, lokali mieszkalnych na niemieszkalne, poddasza na lokale mieszkalne, z instalacjami wewnętrznymi: wody, kanalizacji opadowej i sanitarnej, ogrzewczą wraz z wymiennikownią, elektryczną, telekomunikacyjną, wentylacji mechanicznej; wraz z zagospodarowaniem terenu, w tym: układem komunikacji pieszej, instalacjami wewnętrznymi na terenie: kanalizacji opadowej, elektrycznymi i oświetlenia terenu, wraz z rozbiórką dobudówek, na działkach nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.. Dla terenu objętego ww. inwestycją obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]" w K., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 11 września 2013 r. - zwanego dalej mpzp. Projektowana inwestycja, znajduje się na działce nr [...] położonej w terenie o symbolu MW/U.9 - tereny z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną i usługową. W zakres wniosku włączona została również działka drogowa nr [...]. Obszar oddziaływania obiektu określony przez projektanta to teren obejmujący działki nr: [...], [...], [...] obr. [...] Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie,, w granicy działki której, tj. działki nr [...] usytuowana jest oficyna budynku mieszkalnego, przeznaczonego do przebudowy i rozbudowy, przylegająca do budynku administracyjno-magazynowego usytuowanego w granicy działki odwołującego nr [...]. Zarzucono, że postępowanie dotyczy oprócz wskazanej w tytule rozbiórki 2 dobudówek, również wyburzenia istniejącej oficyny przylegającej do budynku administracyjno-magazynowego w granicy działek [...] oraz [...], natomiast w ocenie odwołującego, przedmiotowa oficyna i przybudówka zostały tylko wskazane w piśmie z dnia 7.06.2019 r. jako wyłączone z ewidencji gminnej zabytków. Odwołujący zarzuca, że wyłączenie to nie zostało naniesione w mpzp ani w ewidencji zabytków, oraz że pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej ani opinii. Odwołujący zarzucił ponadto niezgodność planowanej inwestycji z zapisami mpzp dotyczącymi obsługi parkingowej, który w przypadku tej inwestycji wynosi 1 miejsce na 1 mieszkanie, a także negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji na działkę i budynki Odwołującego. Odwołujący wskazuje na prawdopodobieństwo wadliwie sporządzonych w projekcie analiz, ekspertyz i stwierdzeń oraz naruszenie interesu odwołującego poprzez zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji, a także konieczność dostosowania przyszłej zabudowy na działce nr [...] do uwarunkowań wymuszonych nadbudową i rozbudową sąsiadującego budynku. Wojewoda decyzją z dnia 19 kwietnia 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że analiza projektu budowlanego wskazuje, że na działce nr [...], której dotyczy przedmiotowa inwestycja, przy ul. [...] w K., usytuowany jest budynek kamienicy wraz z przynależną do niego od strony wschodniej oficyną. Działka nr [...] w znacznej części jest zabudowana do jej granic. Wyjątek stanowi północno-wschodni narożnik, który jest wolny od zabudowy i stanowi formę wewnętrznego dziedzińca. Działka nr [...] graniczy z innymi działkami, zabudowanymi obiektami o podobnym charakterze zabudowy śródmiejskiej. Granicę działki od strony zachodniej wyznacza przebieg ulicy [...]. Od strony północnej działka nr [...] graniczy z działką nr [...] zabudowaną kamienicą nr [...] o podobnych gabarytach przestrzennych i podobnej wysokości. Od wschodu działka Inwestora graniczy z działką Odwołującego - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, nr [...], zabudowaną niższym budynkiem jednokondygnacyjnym, (wg. inwestora to budynek magazynowy, w złym stanie technicznym, służący do przechowywania materiałów dla ochrony przeciwpowodziowej). Od strony południowej działki [...], działkami sąsiednimi są działki nr [...] i [...] zabudowane kamienicą nr [...]. Kamienice nr [...] i [...] przylegają do siebie na całej długości ścian budynków frontowych, które zgodnie z opisem do projektu, posiadają cechy ścian oddzielenia pożarowego, o klasie odporności pożarowej REI 120. Budynek posiada trzy kondygnacje nadziemne (część frontowa i oficyna) oraz jedną kondygnację podziemną - piwnicę (część frontowa). Część frontowa przykryta dachem dwuspadowym. Główne wejście do budynku znajduje się na elewacji zachodniej i jest dostępne bezpośrednio z chodnika ul. [...]. Budynek składa się z części frontowej i części oficynowej. Zakres inwestycji polega na przebudowie i remoncie całej części frontowej obiektu w zakresie obecnych gabarytów. Zmianie ulega sposób użytkowania lokalu usługowego w parterze na lokal niemieszkalny, lokali mieszkalnych w parterze na niemieszkalne, poddasza części frontowej budynku na lokale mieszkalne. Projektowana inwestycja składa się z trzech kondygnacji nadziemnych na których będą zlokalizowane lokale mieszkalne i niemieszkalne (typu siłownia, sala spotkań wspólnoty, sala bilardowa), oraz 1 kondygnacji podziemnej na której zlokalizowano pomieszczenia techniczne oraz komórki lokatorskie. Zakres inwestycji polega też na remoncie konserwatorskim elewacji frontowej budynku oraz na przebudowie, rozbudowie i remoncie części oficynowej. Jak wynika z opisu, na terenie inwestycji znajdują się obiekty przeznaczone do rozbiórki: są to dwie parterowe przybudówki - do budynku frontowego i do oficyny. Istniejący budynek frontowy (kamienica) ujęty jest w gminnej ewidencji zabytków oraz objęty jest ochroną w zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 11 września 2013 r. W projekcie budowlanym (str.10) znajduje się pismo Miejskiego Konserwatora Zabytków z 7.06.2018 r., dotyczące wyłączenia z ewidencji zabytków oficyny bocznej, przybudówki wraz z pasem parteru kamienicy przy ul. [...] w K., w którym znajduje się następująca informacja: MWKZ, pismem [...] z 24.05.2018 r. (data wpływu: 25.05.2018 r.) zaopiniował pozytywnie wyłączenie z gminnej ewidencji zabytków oficyny tylnej, wskazując jednocześnie, że przybudówka także nie posiada cech stylowych i jej wyłączenie z ewidencji jest uzasadnione. W związku z powyższym w gminnej ewidencji zabytków pozostaje wyłącznie budynek frontowy w całości - nie wyłącza się fragmentu elewacji tylnej. Ochronie konserwatorskiej przestają natomiast podlegać oficyna oraz przybudówka, które w wyniku przebudów i modernizacji utraciły oryginalny wystrój i cechy stylowe. Dla obiektów nie ujętych w ewidencji obowiązują ogólne zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", dotyczące danego kwartału zabudowy. Ponadto, na stronie 8 projektu budowlanego znajduje się pismo Miejskiego Konserwatora Zabytków z 10.07.2020 r., dotyczące Uzgodnienia projektu przebudowy budynku przy ul. [...] w K.. Biuro MKZ zaopiniowało pozytywnie projekt przebudowy, rozbudowy i remontu budynku autorstwa mgr. inż. arch. Ł. K., z zaleceniami i warunkami dotyczącymi głównie etapu wykonawczego. W opinii konserwatorskiej znalazła się informacja dodatkowa, że ostateczne uzgodnienie projektu budowlanego dotyczącego obiektu znajdującego się w gminnej ewidencji zabytków następuje na podstawie art. 39 ustawy Prawo budowlane, w trakcie postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Jak wskazują akta sprawy (str.131 akt administracyjnych) Prezydent Miasta K., pismem z 12.08.2020 r., załączając projekt budowlany, zwrócił się do Miejskiego Konserwatora Zabytków, na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy Pb o ponowne uzgodnienie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. W odpowiedzi Miejski Konserwator Zabytków postanowieniem z 11.09.2020 r., w oparciu o przedłożony projekt uzgodnił ww. inwestycje, stwierdzając w uzasadnieniu, że -Realizacja powyższego zamierzenia inwestycyjnego na podstawie przedłożonego projektu budowlanego oraz z uwzględnieniem warunków dodatkowych wymagających realizacji na etapie wykonawczym nie będzie obniżała walorów architektonicznych i historycznych ww. budynku objętego ochroną konserwatorską. W związku z powyższym, planowana inwestycja jest dopuszczalna ze stanowiska konserwatorskiego i zgodna przepisami ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Powyższe stanowi odpowiedź na zarzuty odwołania dotyczące bezpodstawnego wyburzenia istniejącej oficyny przylegającej do budynku administracyjno-magazynowego w granicy działek [...] oraz [...]. Jak wynika z powyższego w gminnej ewidencji zabytków pozostaje wyłącznie budynek frontowy (kamienica), natomiast ochronie konserwatorskiej przestają podlegać oficyna oraz przybudówka. Jak wynika z powyższego Miejski Konserwator Zabytków uzgodnił przedmiotowy projekt postanowieniem z 11.09.2020 r., zatem niezrozumiałe jest kwestionowanie tego uzgodnienia oraz doszukiwanie się nieprawidłowości, w postaci braku naniesienia ww. wyłączenia w mpzp czy w ewidencji zabytków. Jak wynika z pisma Miejskiego Konserwatora Zabytków z 7.06.2018 r., następstwem wyłączenia z ochrony konserwatorskiej oficyny i przybudówki, jest obowiązywanie dla tych obiektów ogólnych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych przylegającej do budynku Zarządu Gospodarki Wodnej ściany szczytowej oficyny, oraz obawy co do zakresu bezpieczeństwa planowanych robót, oraz bezpieczeństwa użytkowania budynku administracyjno-magazynowego odwołującego, usytuowanego w granicy działki nr [...], należy wyjaśnić, że opis zakresu i sposobu robót rozbiórkowych dotyczy rozbiórki dwóch dobudówek przy budynku frontowym i oficynie, pokazanych na rys. (karta 309) projektu budowlanego. Projekt przewiduje przebudowę remont i rozbudowę oficyny (karta 325). W projekcie zamieszczona została ekspertyza konstrukcyjna (karty 378 - 408), z której wynika, że wykonane zostały (między innymi) odkrywki fundamentu muru we wschodniej granicy działki. Jak wskazał w ekspertyzie uprawniony konstruktor, parterowy budynek na działce [...], graniczący z nieruchomością [...] posiada fundament ceglany posadowiony ok. 195 cm poniżej terenu. Fundament budynku posiada odsadzki, które swoją szerokością znajdują się po stronnie działki Inwestora nr [...]. Fundament oficyny zachodzi na fundament sąsiedniej nieruchomości. Od strony ściany obiektu na działce nr [...] projektuje się wykonanie nadwieszonej wspornikowe płyty fundamentowej nad odsadzką muru, odsuwając lokalizację pali wspierających płytę od istniejącego muru i fundamentu. Rozwiązanie to zapewni całkowitą niezależność obu budowli, które w tym rozwiązaniu nie będą na siebie wzajemnie oddziaływać. Jak wskazano w uwagach końcowych ekspertyzy, zaproponowane w ekspertyzie rozwiązania wzmocnień i sposoby prowadzenia przebudowy budynku [...] pozwalają na bezpieczne wykonanie prac budowlanych bez naruszenia pracy statycznej budynku i bezpieczeństwa jego konstrukcji. W odpowiedzi na zarzut odwołania, iż w sprawie nie może być mowy o żadnym remoncie i przebudowie, a oficyna ma ulec rozbiórce i wybudowaniu na nowo, należy wyjaśnić, że zgodnie z projektem dotyczy on przebudowy, rozbudowy i remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Projekt przewiduje demontaż istniejących ścian oficyny a następnie ich odtworzenie z wykorzystaniem nowych materiałów oraz nieznaczną rozbudowę. Za właściwe, zgodne z projektem prowadzenie prac budowlanych odpowiedzialny jest kierownik budowy i to on zobowiązany jest do czuwania, aby nie spowodować szkody po stronie działek sąsiednich w tym działki odwołującego. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności planowanej oficyny z równie jednoznacznym i czytelnym warunkiem wysokości 11 m zabudowy od strony [...], stwierdzić należy , że zarzut ten jest nieprawdziwy. Zgodnie z § 17 ust. 4 pkt 3 g obowiązującego na przedmiotowym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]" - ustala się maksymalną wysokość obiektów i urządzeń budowlanych (przy uwzględnieniu zapisów § 11) (...) g) w terenie MW/U.9 MW/U.10:17 m od stromy ulicy, 11 m od strony [...]. Projekt budowlany, wskazuje, że projektowana inwestycja usytuowana w terenie MW/U.9 od strony ulicy [...] ma wysokość 11.99 m, zatem jest zgodna z przywołanymi wyżej ustaleniami planu. Projektowana inwestycja nie jest usytuowana od strony [...], bowiem od strony tego bulwaru działkę inwestycyjną nr [...] oddziela działka odwołującego nr [...]. Maksymalna wysokość 11 m dotyczy obiektów usytuowanych od strony [...]. Zarzut niezgodności planowanej inwestycji z zapisami mpzp dotyczącymi obsługi parkingowej, nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 1 b mpzp - Ustala się następujące zasady obsługi parkingowej obszaru: (...) określa się wymagane minimalne ilości miejsc postojowych dla samochodów osobowych (...) dla b) zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej 1 miejsce na 1 mieszkanie. Z projektu wynika, że aktualnie przedmiotowy budynek posiada 10 lokali użytkowych (9 mieszkalnych oraz 1 usługowy). W wyniku projektowanej inwestycji powstaje 10 lokali mieszkalnych. Nie ulegnie zmianie ilość lokali, dla których wymagane jest zapewnienie miejsc postojowych, a zatem obsługa parkingowa pozostaje bez zmian. W związku z brakiem zwiększenia ilości lokali, oraz w związku z tym, iż na terenie nieruchomości nie ma żadnych możliwości zapewnienia miejsc postojowych z uwagi na pełną ochronę konserwatorską elewacji frontowej, organ odwoławczy podziela stanowisko Prezydenta Miasta K., iż obsługa parkingowa pozostaje bez zmian i powyższy zapis odnośnie obsługi parkingowej nie ma tu zastosowania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego prawdopodobieństwa wadliwie sporządzonych w projekcie analiz, ekspertyz i stwierdzeń oraz naruszenia interesu odwołującego poprzez konieczność dostosowania przyszłej zabudowy na działce nr [...] do uwarunkowań wymuszonych nadbudową i rozbudową sąsiadującego budynku, stwierdza się, że zarzut ten nie został poparty żadnymi dowodami, a wykonane analizy i ekspertyzy nie zostały podważone. Także organ odwoławczy nie znajduje postaw do kwestionowania poprawności ich wykonania. Zarzut naruszenia interesu odwołującego poprzez konieczność dostosowania przyszłej zabudowy na działce nr [...] do uwarunkowań wymuszonych nadbudową i rozbudową sąsiadującego budynku, nie zasługuje na uwzględnienie. Nie do pogodzenia z prawem zabudowy jest sytuacja, w której prawo inwestora jest ograniczane z uwagi na konieczność uwzględnienia interesu właściciela działki sąsiedniej, której plany inwestycyjne nie są jeszcze skonkretyzowane. Dokonana przez projektanta korekta projektowanego na dachu budynku tarasu w zakresie zbliżenia do granicy spowodowała, że taras ten znajduję w przepisowej 1,5 m odległości od granicy działki. Ta zmiana nie doprowadziła do zwiększenia oddziaływania projektowanej inwestycji, nie wymagała konieczności zapoznania się z nią stron postępowania i ustosunkowania się do dokonanych zmian przed wydaniem decyzji. Zarzut zbyt krótkiego terminu na zaznajomienie się z aktami sprawy, został wyjaśniony w skierowanym do odwołującego piśmie organu l instancji z 24.09.2020 r. Ostatecznie odwołujący zapoznał się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i przed wydaniem decyzji przedstawił swoje stanowisko, do treści którego organ l instancji odniósł się w uzasadnieniu decyzji. Oceniając w postępowaniu odwoławczym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznano, że jest wystarczający do udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Projektowana inwestycja nie narusza przepisów § 12 i § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przedłożony przez inwestora projekt budowlany ma walor kompletności, został opracowany w czytelnej grafice, oprawiony w okładkę przystosowaną do formatu A4. Inwestor uzyskał wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu i jego sprawdzenia zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Pb. Do projektu zostały dołączone oświadczenia o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dopełnieniem powyższych uregulowań jest art. 35 ust. 4 Pb, który przesądza, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie organu odwoławczego, w niniejszym przypadku wymagania, o których mówi powołany art. 35 ust. 4 Pb zostały pozytywnie zweryfikowane. Należy zaznaczyć, że Oogany administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z cyt. przepisu. "Organ architektoniczno-budowlany nie jest uprawniony do badania zgodności projektu budowlanego •z przepisami techniczno-budowlanymi lub z innymi przepisami prawa poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska. Wynika to także z treści art. 35 ust. 1 p. b. i faktu uchylenia przepisu art. 35 ust. 2 p.b. (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt II OSK 1517/09 z 7.10.2010 r.). Wyjaśnić należy, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. Zgodnie z art. 20 ust. 4 Pb projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego winni dołączyć oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. "W odniesieniu do projektu architektoniczno-budowlanego organ prowadzący postępowanie zmierzające do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bada wyłącznie, czy zostało złożone stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.(Wyrok WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 481/10 z 9.07.2010 r.)". Jak wynika z akt sprawy osoby projektujące spełniają ww. wymogi (karta 3 proj. budowalnego). Analiza projektu budowlanego pozwala stwierdzić, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" w K., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 11 września 2013 r., co zostało szczegółowo przedstawione na str. 323-324 projektu budowlanego. Ponadto stwierdzić należy, iż projekt zagospodarowania terenu, stanowiący część projektu budowlanego, wykonany został na kserokopii aktualnej mapy sytuacyjno-wysokościowej dla celów projektowych. Projekt budowlany zawiera ekspertyzę techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego (karta 379-409 projektu budowlanego): Rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych stwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej - bez uwag. W projekcie budowlanym określono drugą kategorię geotechniczną obiektu, (karta 412). Projekt zawiera dokumentację geologiczno-inżynierską, opinię geotechniczną, dokumentację badań podłoża gruntowego, projekt geotechniczny (karta 19 -113). Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (karty 137-141 projektu budowlanego). Przedmiotowa inwestycja nie należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego też nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Podkreślić należy, iż za prawidłowość rozwiązań projektowych zawartych w projekcie budowlanym odpowiada projektant z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Inwestor natomiast jest zobowiązany do realizacji inwestycji zgodnie z warunkami decyzji i zatwierdzonym projektem budowlanym. Analiza przedłożonego materiału dowodowego nie wykazała naruszenia prawa materialnego, które uprawniałoby organ administracji do zakwestionowania prawidłowości przedmiotowej inwestycji. Przedmiotowa inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich. Tym samym inwestor jest uprawniony do korzystania z prawa wynikającego z cyt. wyżej art. 4 Prawa budowlanego. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosło Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie zarzucając naruszenie: 1/ art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 a § 1 K.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego i jego wszechstronnego rozważenia, a tym samym niewyjaśnienia wszystkich okoliczności stanu faktycznego, co spowodowało wydanie zaskarżonego pozwolenia na budowę; 2/ art. 3 pkt 7 a ustawy Prawo budowlane, § 17 mpzp [...] wprowadzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta K. z dnia 11 czerwca 2013 r. poprzez przyjęcie, niewłaściwej interpretacji tych przepisów, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowalnego dla zamierzenia polegającego na przebudowie, rozbudowie i remoncie budynku wielorodzinnego. Skarżący zarzuca, iż inwestycja ta jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie wysokości budynku. Strona skarżąca podnosi także kwestie związane z wyburzeniem części oficyn z obiekcie zabytkowym. W ocenie sądu skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wyżej wskazany przepis przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było, uznając, że w zakresie o którym mowa wyżej, ocena przedłożonego mu projektu budowlanego jest pozytywna (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ustawy Prawo budowlane) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowalny ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W ocenie sądu organ kontrolę projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy przeprowadził. Organ ocenił zgodność projektu budowalnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]", tak w zakresie samej dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji i jej przeznaczenia tj. dopuszczalny zapisami planu miejscowego w obszarze oznaczonym symbolem MW/U.9 jako tereny pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinna i usługowa. Organ ocenił też zachowanie przez zamierzenie inwestycyjne dopuszczalnych zapisami planu miejscowego parametrów tj. maksymalnej wysokości budynków, która zgodnie z zapisami planu od strony ul. [...] wynosi do 17 m – natomiast wysokość budynku objętego zamierzeniem inwestycyjnym to 11. 99 m. (i nie ulega zmianie). Organ przeprowadził też ocenę zachowania wymogów przeciwpożarowych budynku objętego zamiarem inwestycyjnym przez rzeczoznawcę zabezpieczeń przeciwpożarowych. Organ ocenił także kwestie kompletność projektu budowlanego oraz a także dostępność terenu inwestycji do drogi publicznej i złożone przez inwestora oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cale budowlane. W ocenie sądu organ nie dopuścił się w zakresie przeprowadzonej kontroli projektu budowlanego w ramach, jakie zakreśla przepis art. 35 ust 1 ustawy żadnych uchybień Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. W kwestii wysokości budynku, stwierdzić należy, iż przede wszystkim prace budowlane w nim wykonywane nie mają polegać na jego nadbudowie (zwiększeniu wysokości). Jak wynika z projektu budowlanego (k 323) wysokość budynku pozostaje bez zmian. Jest to także wysokość zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" który zgodnie § 17 ust 4 pkt 3 od strony ul. [...] wynosi maksymalnie 17 m. Należy podkreślić, że obiekt ten położony jest przy ul. [...], zarzut strony skarżącej jest więc niezrozumiały. Zapisy, na które się powołuje dotyczą zabudowy położonej przy [...], przedmiotowy budynek nie jest jednak tak zlokalizowany, bo tylko przylega do tej zabudowy (przy [...]) ale bezpośrednio nie ma takiej lokalizacji. Kwestia "rozbiórki" przybudówki oficyn. W istocie jest wyburzenie części budynku, który podlega przebudowie, rozbudowie i remoncie. Żadne regulacje nie zabraniają tego typu ingerencji w substancję budynku, nawet tych które mają status zabytku. Istotą prawidłowego postępowaniu jest w tym przypadku zgoda czy uzgodnienie (w zależności od statusu zabytku) dokonane przez wojewódzkiego konserwatora zabytków. Jak stanowi przepis art. 39 ust.3 ustawy, w stosunku do obiektów budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków (taki status ma przedmiotowy obiekt), a ujętych w gminnej ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje organ administracji architektoniczno-budowlanej w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Przy czym zgodnie z 96 ust 2 i 2a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 710 z późn. zm.) uprawnienie to może być w drodze porozumienia przekazane miejskiemu konserwatorowi zabytków. Wprawdzie w aktach administracyjnych porozumienia owego brak, sądowi jednak z urzędu wiadomo, iż porozumienie takie zostało zawarte a w aktach administracyjnych (k. 133) jest uzgodnienie przedmiotowej inwestycji dokonane przez Miejskiego Konserwatora Zabytków. Wszelkich wymogów formalnych w tym zakresie dokonano i nic nie stoi na przeszkodzie (w kwestii legalności tych prac) do wyburzenia owych przybudówek, których "zabytkowe" walory obrazuje dokumentacja fotograficzna na k. 313 projektu budowlanego. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.