II SA/Kr 889/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2011 r. sprawy ze skargi L.K. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 marca 2011 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania. skargę oddala II SA/Kr 889/11 UZASADNIENIE Na wniosek L.D. wszczęto postępowanie w sprawie legalności nadbudowy nad garażem od strony wschodniej przy budynku [...] , na działce Nr 1 . Inwestorem jest L.K. . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu K. decyzja z dnia [...] grudnia 2009 r. umorzył powyższe postępowanie. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że w przyziemiu budynku nr [...] wybudowany jest garaż, który został wzniesiony na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 12 marca 1985 r. Na płycie betonowej na poziomie parteru budynku mieszkalnego wybudowany jest budynek parterowy o wymiarach 7,4 x 3.0 m o ścianach murowanych z cegły i pustaków przykryty płytą żelbetową oraz schodami od strony wschodniej budynku mieszkalnego. Budynek mieszalny Jest budynkiem drewnianym posadowionym na murowanych piwnicach. J.K. - pełnomocnik obecnego właściciela nieruchomości L.K. przedłożyła wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w K. z dnia 8 czerwca 1999 r. uchylający zaskarżoną decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję o sprzeciwie z dnia 9 maja 1997 r. wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych na działce nr 1 przy budowie budynku gospodarczego. L.K. oświadczył , że roboty budowlane przy budynku gospodarczym przylegającym do wschodniej ściany drewnianego budynku mieszkalnego wykonywane były w 1999 roku i od tego czasu nie są kontynuowane. Inspektorat ustalił, że nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w tej sprawie , gdyż inwestor zrealizował obiekt zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym dnia 30 kwietnia 1997 r. Po rozpatrzeniu odwołania L. D. od powyższej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu MWINB napisał, że organ pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy Kpa oraz ustawy - Prawo budowlane. Nie określił on precyzyjnie przedmiotu prowadzonego postępowania. Organ ten w poszczególnych pismach wskazuje, że chodzi bądź o legalność nadbudowy nad garażem, bądź o prowadzone przy wschodniej ścianie roboty budowlane nie precyzując, jakie to roboty i w jakim są prowadzone okresie. Umarzając postępowanie PINB wskazuje, że poczynione przez niego ustalenia dotyczą części obiektu wybudowanej w roku 1999, powstałej w wyniku prac prowadzonych przez inwestora w oparciu o zgłoszenie. Nadto zarówno zdjęcia, jak i część znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wskazują, że organ l instancji sprawdzał legalność utwardzenia terenu w budynku nr [...]. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek szkiców bądź opisów znajdujących się w nich zdjęć, co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie przez organ odwoławczy, jaka część obiektu objęta była tym postępowaniem oraz choćby ustalenie kształtu i położenia obiektu na działce, a także powierzchni i usytuowania poszczególnych jego części. Nie sposób określić jednoznacznie, jakie kwestie odnośnie przedmiotowego obiektu PINB zbadał i rozstrzygnął. Tymczasem z akt sprawy wynika, iż odnośnie badanego obiektu toczyć się winno postępowanie (lub postępowania, zależnie od poczynionych ustaleń), które doprowadzić powinny do rozstrzygnięcia dwu kwestii: 1) czy prowadzone w pobliżu budynku roboty (utrwalone na zdjęciach) stanowią utwardzenie terenu, czy też dotyczą one samego obiektu, stanowiąc jego rozbudowę bądź przebudowę (czy jest to, jak wskazuje L.D. "wzmocnienie fundamentów"), 2) czy legalny jest badany obiekt jako całość, a więc garaż z nadbudowaną nad nim częścią murowaną, wykonaną w roku 1999 na podstawie zgłoszenia. Podkreślono, że w aktach sprawy nie znajdują się praktycznie żadne dokumenty, potwierdzające legalność obiektu murowanego, w tym nie załączył organ l instancji do akt także tych dokumentów, na które powołuje się w uzasadnieniu decyzji i na których podstawie decyzję tę wydał. Takie postępowanie uniemożliwia w praktyce sprawdzenie poprawności dokonanych ustaleń przez organ odwoławczy. Tymczasem wątpliwości w tym zakresie są bardzo duże. Organ l instancji zobowiązany jest zatem przeprowadzić jeszcze raz rzetelne postępowanie dowodowe w tym zakresie i zależnie od poczynionych ustaleń przeprowadzić postępowanie legalizacyjne o odpowiednim zakresie (dotyczące garażu, jego nadbudowy i wzmocnienia fundamentów, bądź dotyczące nadbudowy i wzmocnienia fundamentów, albo też w przypadku ustalenia, że roboty w otoczeniu obiektu stanowiły utwardzenie działki - dotyczące samej nadbudowy garażu). Organ winien też jednoznacznie stwierdzić, czy jakiekolwiek roboty nadal są w odniesieniu do przedmiotowego obiektu prowadzone, czy też wszystkie zostały już zakończone. Na powyższą decyzję WINB skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła J.K. pełnomocnik L.K. . Zarzuciła ona naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., gdyż jej zdaniem możliwe było przeprowadzenie przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego, Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 28 k.p.a. twierdząc, że odwołanie wniósł pomiot nie będący stroną. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżona decyzje jest decyzją kasacyjną, wydaną w oparciu o art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który w dacie wydania tej decyzji stanowił, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Kontrola legalności takiej decyzji polega więc na sprawdzeniu, czy rzeczywiście w danej sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia takiego postępowania w całości lub w znacznej części. Skarżąca J.K. kwestionuje tę okoliczność, jednak argumentacja jej nie jest trafna. Organ drugiej instancji wykazał w pełni, jakie błędy w postępowaniu dowodowym popełnił Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu K. - W szczególności nie wyjaśniono kwestii zasadniczej i nie odpowiedziano na pytanie o jakie roboty budowlane i o jaki konkretnie obiekt budowlany w sprawie chodzi. Akta postępowania pierwszej instancji są niekompletne, a z uzasadnienia decyzji organu l instancji nie można wywnioskować, jak wyglądało postępowanie dowodowe. Przy tak szerokim spectrum wad postępowania pierwszej instancji prowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego, do jakiego jest upoważniony organ odwoławczy, było niemożliwe i nieuzasadnione. Jedyną drogą dla naprawy sytuacji było wydanie decyzji kasacyjnej. Drugi zarzut J. K. , dotyczący legitymacji strony u L. D. nie jest uzasadniony. L. D. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w tej sprawie i od początku uczestniczył w nim jako strona. W opisanej sytuacji Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.).