II SA/Kr 901/15

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Renata Ranicka po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. i G. T. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 czerwca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a oddalić wniosek skarżących A. i G. T. o zwolnienie od kosztów sądowych Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek skarżących A. i G. T. o zwolnienie od kosztów sądowych, uzupełniony pismem z dnia 18 września 2015 r., w sprawie skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dnia 24 czerwca 2015 r. We wniosku tym skarżący oświadczyli, iż prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z nieletnią córką. Ich wspólny miesięczny dochód wynosi 4.000 zł i składa się na niego wynagrodzenie za pracę skarżącego w wysokości 2.250 zł oraz wynagrodzenie za pracę skarżącej w wysokości 1.750 zł. Według oświadczenia w skład majątku skarżących wchodzi dom o pow. 100 m2 oraz nieruchomość rolna o pow. 1.3 ha. Na uzasadnienie wniosku skarżący podali, iż znajdują się w złej sytuacji materialnej a jedynym zarabiającym żywicielem rodziny jest skarżący. Jego dochód wynosi 1.658 zł netto. Aktualnym dochodem skarżącej jest zasiłek macierzyński w wysokości 1.000 zł. Z tego wynika, iż dochód miesięczny na członka rodziny wynosi 800 zł. We wniosku skarżący wymienili też jakie ponoszą miesięczne koszty utrzymania koniecznego – woda i ścieki - 100 zł, prąd - około 270 zł, gaz - 50 zł, śmieci - 268 zł, opał- 400 zł, podatek rolny - 25 zł. Do pisma z dnia 18 września 2015 r. uzupełniającego wniosek skarżący dołączyli następujące kserokopie dokumentów: PIT- 37 za rok 2014 skarżącego i skarżącej, wyciąg z rachunku bankowego G. T. prowadzonego przez [...] Bank za okres od czerwca do września 2015 r., wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego przez [...] dla skarżącej ( A. O.) za okres od czerwca do września 2015 r., 7 poleceń przelewów dokonywanych z konta skarżącego G. T., umowa pożyczki mieszkaniowej z dnia 20 września 2013 r. na kwotę 15.000 zł, umowa pożyczki zaciągniętej w [...] z dnia 4 marca 2015 r. , na kwotę 3.800 zł, decyzja w sprawie podatku rolnego za rok 2015, decyzja w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2015 – 199 zł, odcinki opłat za energię elektryczna za okres od sierpnia do grudnia 2015 r., rachunek wpłat za [...] z września 2015 r. - 113,49 zł, zaświadczenie pracodawcy skarżącego o wysokości miesięcznego wynagrodzenia, zaświadczenie Urzędu Gminy w D. o dochodowości rocznej prowadzonego gospodarstwa rolnego, stanowiącego wspólność ustawową skarżących - 4.238.89 zł. Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ( Dz. U. nr 153, poz.1270) prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowaniu lub w jego toku. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ( art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. W przedmiotowej sprawie skarżący wystąpili o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych. W tym miejscu należy podkreślić, iż udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzić do wypadków, których zdobycie przez stronę środków na finansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. Strona występująca o przyznanie prawa pomocy jest obowiązana uprawdopodobnić, że spełnia kryteria przyznania prawa pomocy. Oznacza to, że jest zobowiązana wykazać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że poniesienie kosztów sądowych wiązać się będzie z uszczerbkiem koniecznym utrzymania dla niej i jej rodziny. Mając powyższe na uwadze w ocenie orzekającego skarżący nie wykazali skutecznie, iż nie są w stanie ponieść pełnych kosztów sądowych. Przede wszystkim oboje dysponują stałym, miesięcznym dochodem. Nie jest więc prawdą, że ciężar utrzymania rodziny spoczywa jedynie na skarżącym. Jak wynika z analizy przedstawionych dokumentów- miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżących zamykają się kwotą 873 zł. Przy czym zaznaczyć trzeba, że kwota ta dotyczy tylko i wyłącznie opłat koniecznych oraz należnego podatku. Ponadto skarżący ponoszą również opłaty, które nie maja charakteru koniecznych, takie jak – [...]- 59.90 zł, Netia - 59.80 zł, cześć dochodu skarżących pochłania też utrzymanie należących do nich pojazdów mechanicznych - regularne zakupy paliwa na stacji [...], co wynika z przedstawionych wyciągów z kont bankowych skarżących. Skarżący ponoszą też wydatki związane ze spłatą zaciągniętych zobowiązań kredytowych w łącznej kwocie - 369 zł. Z pewnością tego wydatku również nie można traktować jako koniecznego. Jeżeli więc skarżący są w stanie regulować opłaty nie związane z utrzymaniem koniecznym np. za usługi telekomunikacyjne, telewizję cyfrową, utrzymanie dwóch pojazdów samochodowych, to tym bardziej winni zadośćuczynić obowiązkowi wniesienia stosownej opłaty sądowej. Trudno oczekiwać, że w takiej sytuacji ciężar tych opłat poniosą współobywatele. Odnosząc się natomiast do kwestii opłacanie przez skarżących rat kredytu należy podkreślić, że zobowiązania cywilnoprawne, w tym przypadku właśnie koszty regulowania rat kredytu nie mogą mieć pierwszeństwa przed kosztami postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 243 § 1,art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).