II SA/Kr 903/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Jacek Bursa (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2010 r. sprawy ze skargi A. T. i H. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13 kwietnia 2010r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala II SA/Kr 903/10 Uzasadnienie wyroku z dnia 22 października 2010 roku Decyzją z dnia 19.01.2010 roku ([...]) Burmistrz Miasta Z. ustalił warunki zabudowy działek nr "1" i "2" w obr. [...], na cele realizacji jednorodzinnego domu mieszkalnego z pokojami do wynajęcia. Decyzja ta została doręczona skarżącemu A. T. w dniu 22.01.2010 roku. W dniu 8.02.2010 roku skarżący A. i H. T. osobiście wnieśli odwołanie od w/w decyzji. Postanowieniem z dnia 13.04.2010 roku (SKO [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, że odwołanie A. i H. T. od decyzji Burmistrz Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]) zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a., albowiem termin upłynął z dniem 5.02.2010 roku. Skargę na powyższe postanowienie wnieśli A. i H. T. domagając się uchylenia tak postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13.04.2010 roku (SKO [...]), jak i decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]). W uzasadnieniu skargi przytoczyli okoliczności faktyczne sprawy i zarzucili, że postępowanie przed organem I instancji zostało niezgodnie z prawem przeprowadzone bez udziału H. T., która nie wyrażała zgody na przejazd po działce nr "3" do działek objętych decyzją. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, a ponadto że brak podstaw aby H. T. posiadała przymiot strony postępowania albowiem działka nr "3" obr. [...] stanowi wyłączną własność A. T.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwaną dalej "ppsa". Orzekanie – w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań prawnych przede wszystkim podkreślić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, jest wyłącznie kwestia, czy odwołanie skarżących A. i H. T. od decyzji Burmistrz Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]) zostało wniesione z uchybieniem terminu, czy też w terminie jaki określa art. 129 § 2 k.p.a. Tak więc okoliczności dotyczące pominięcia w postępowaniu przed organem I instancji skarżącej H. T., nie mają żadnego znaczenia na płaszczyźnie oceny zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13.04.2010 roku (SKO [...]). Mogą mieć natomiast znaczenie w toczącym się postępowaniu o wznowienie postępowania w sprawie wydania decyzji Burmistrz Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]). Przechodząc do meritum sprawy, należy wskazać, że skarga nie zawiera uzasadnionych podstaw. Wszystkie jej zarzuty dotyczą bowiem okoliczności związanych z bezzasadnym zdaniem skarżących, pominięciem w postępowaniu przed organem I instancji skarżącej H. T.. Na płaszczyźnie oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, istotne jest natomiast, czy skarżący w terminie wnieśli odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]). W tym zakresie należy wskazać, że jak wynika z akt administracyjnych niniejszego postępowania, decyzja Burmistrza Miasta Z. z dnia 19.01.2010 roku ([...]) została skutecznie doręczona skarżącemu A. T. w dniu 22.01.2010 roku. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem z dniem 5.02.2010 roku. Odwołanie to zostało wniesione w dniu 8.02.2010 roku, a zatem - jak trafnie stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] - z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia o jakim stanowi art. 129 § 2 k.p.a. Uzupełniająco należy również wskazać, że w żadnym z pism wniesionych do akt sprawy, skarżący nie wnosili o przywrócenie uchybionego terminu. Wobec powyższego należy stwierdzić, że skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.