II SA/Kr 906/15

Dnia 14 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ze skargi M. K. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 maja 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. K. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 maja 2015 r. (znak: [...]) w przedmiocie nakazu rozbiórki. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 24 listopada 2015 r. W dniu 9 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego - adw. P. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu ww. wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący dowiedział się o prawomocności ww. wyroku w dniu 3 sierpnia 2016 r., kiedy to podczas sporządzania protokołu oględzin nieruchomości, organ nadzoru budowlanego okazał skarżącemu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Jako przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, pełnomocnik skarżącego podał stan zdrowia skarżącego, w jakim znajduje się on, od co najmniej kilku lat. Wskazał przy tym, że skarżący cierpi m.in. z powodu choroby, o której jest mowa w zaświadczeniu lekarskim, która objawia się osłabioną pamięcią świeżą i to właśnie z powodu tej choroby skarżący nie pamiętał faktu zawiadomienia o terminie rozprawy i dlatego też nie stawił się na rozprawę, nie dowiadywał się o sposobie jej zakończenia, a nadto do dnia 3 sierpnia 2016 r. oczekiwał na termin rozprawy będąc przekonanym, że sprawa taka jeszcze się nie odbyła. Tym samym w ocenie skarżącego, to dzień 3 sierpnia 2016 r. wyznacza początek biegu terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., ponieważ to w tej dacie skarżący dowiedział się, że zapadł wyrok w jego sprawie. Pełnomocnik skarżącego dodał, że z powodu ww. choroby, skarżący nie był w stanie zapamiętać terminu rozprawy, na który otrzymał wezwanie, a w związku z tym wnieść w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku. Pełnomocnik skarżącego dołączył do niniejszego wniosku stosowne zaświadczenie lekarza psychiatry. Dlatego też w jego ocenie, skarżący działając bez swojej winy uchybił terminowi, a okoliczność braku winy uprawdopodabniają przedłożone dokumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., póz. 718 z późn. zm. - dalej jako: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie zaś do treści art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów wynika zatem, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma charakter wyjątkowy i uzależnione zostało przez ustawodawcę od kumulatywnego spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, a jednocześnie niewystępowania przesłanek negatywnych, l tak, jedną z pozytywnych przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w jego uchybieniu. Wymaga przy tym podkreślenia, że kryterium braku winy, jako przesłanki pozwalającej na przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dlatego też przy ocenie, czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt l OZ 91/15, LEX nr 1643289). W okolicznościach przedmiotowej sprawy jako bezsporny należało uznać fakt uchybienia przez stronę skarżącą terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a., termin ten upływał w dniu 29 października 2015 r. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzi jednak sytuacja uzasadniająca przywrócenie uchybionego terminu. Pełnomocnik skarżącego, który wstąpił do postępowania dopiero na tym etapie, wskazał bowiem - co zostało potwierdzone stosownym zaświadczeniem lekarza psychiatry z dnia 4 sierpnia 2016 r. - że skarżący jest m.in. leczony z powodu choroby, o której jest mowa w zaświadczeniu, objawiającą się osłabioną pamięcią świeżą. Tym samym należało uznać, że mógł on zapomnieć o doręczonym mu zawiadomieniu na termin rozprawy, a w następstwie tego pozostawać w błędnym przekonaniu, że w dalszym ciągu nie zapadło w jego sprawie żadne orzeczenie. Tym bardziej - co warto również podkreślić - że z akt sprawy wynika, iż wcześniejsza korespondencja kierowana do skarżącego, zawierająca rozstrzygnięcia (decyzja organu l i II instancji oraz na etapie sądowym wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi) wymagające podjęcia w ustawowym terminie określonych czynności przez skarżącego były odbierane przez dorosłych domowników skarżącego, zaś zawiadomienie o rozprawie zostało przez niego odebrane osobiście, co dodatkowo uprawdopodabnia brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącego złożył rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem wymogów określonych w art. 87 p.p.s.a. Z okoliczności sprawy wynika bowiem, że skarżący dowiedział się o zapadłym wyroku w trakcie przeprowadzanych przez organ nadzoru budowlanego oględzin na nieruchomości skarżącego, tj. w dniu 3 sierpnia 2016 r., zaś w dniu 9 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przedmiotowy wniosek, dochowując w tym samym terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Co istotne - równocześnie, załączając wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie go wraz z odpisem wyroku, dokonał czynności, której uchybił, przez co wypełnił dyspozycję art. 87 § 4.p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd uznał okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia za uprawdopodobnione i mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.