II SA/Kr 92/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda AWSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A.D. i J.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia postanawia skargę odrzucić Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] w związku ze złożeniem przez J.D. prośby o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2002 r. Nr [...], dotyczące uzgodnienia przedsięwzięcia (stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na dz. Nr [...] przy ul. G.) w zakresie ochrony środowiska, poprzedzającego wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 k.p.a. odmówiło J.D. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2002 r. Nr [...] dotyczące uzgodnienia przedsięwzięcia (stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na dz. Nr [...] przy ul. G.) w zakresie ochrony środowiska, poprzedzające wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że pismem z dnia 7 lipca 2002 r. J.D. złożył prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 6 czerwca 2002 r. Nr [...], dotyczące uzgodnienia przedsięwzięcia (stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na dz. Nr [...] przy ul. G.) w zakresie ochrony środowiska, poprzedzające wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Jednocześnie J.D. złożył zażalenie na ww. postanowienie. Zażalenie to, wraz z prośbą o przywrócenie terminu, wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 9 lipca 2002 r. Wymienione wyżej postanowienie Prezydenta Miasta J.D. otrzymał w dniu 7 czerwca 2002 r., więc termin do złożenia zażalenia na nie upłynął w dniu 14 czerwca 2002r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po otrzymaniu ww. prośby J.D. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, wezwało wnioskodawcę o: pisemne podanie przyczyn uchybienia siedmiodniowemu terminowi do złożenia zażalenia, określonemu wart. 141 § 2 k.p.a., o uprawdopodobnienie przyczyn uchybienia siedmiodniowemu terminowi do złożenia zażalenia oraz o podanie daty, kiedy ww. przyczyny uchybienia terminowi ustały. Pismem z dnia 23 października 2002 r. J.D. podał, iż nie był w stanie złożyć w określonym ustawowo terminie zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta, gdyż w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 czerwca 2002 r. przebywał nad morzem wraz z żoną w celach leczniczych. Po powrocie w dniu 1 czerwca 2002 r. (Kolegium przyjmuje, iż J.D. w tym miejscu mylnie podał datę 1 czerwca 2002 r. zamiast 1 lipca 2002 r.) podjął działania zmierzające do złożenia zażalenia. W ocenie Kolegium J.D. w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że przedmiotowe uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Okoliczności wskazane w piśmie z dnia 23 października 2002 r. nie uzasadniają przywrócenia terminu, a dodatkowo strona ich nie uprawdopodobniła. W konsekwencji nie znaleziono żadnych podstaw do tego, aby przywrócić J.D. termin do złożenia przedmiotowego zażalenia. Postanowienie z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Koi. Odw. [...] zawiera pouczenie, że służy na nie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który można wnieść w terminie 7 dni do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przesyłkę zawierającą powyższe postanowienie adresowano do A. i J.D. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia przez A.D. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...], w ten sposób, że pouczenie zawarte w treści postanowienia z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] zastąpiono pouczeniem o przysługującej na to postanowienie skardze do NSA w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie. W aktach sprawy brakuje dowodów doręczenia postanowienia z dnia 12 grudnia 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...]. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. [...] o odmowie przywrócenia J.D. terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 6 czerwca 2002 r. Nr [...] złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie A.D. i J.D. Skarżący podnoszą, że w postanowieniu z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] zostali pouczeni o możliwości wniesienia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego postanowienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z pouczeniem w terminie 7 dni listem poleconym przesłali więc wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazują, że potwierdzenie przesłania omawianego wniosku w razie potrzeby udostępnią do wglądu. Następnie postanowieniem z dnia 12 grudnia 2002 r., sygn. akt: Koi. Odw. [...] skarżący zostali poinformowani, że na postanowienie z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] przysługuje stronie skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie ul. Topolowa 5 w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie tego postanowienia. Uwzględniając sprostowanie zawarte w postanowieniu z dnia 12 grudnia 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] skarżący wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] podnosząc, że uchybienie terminowi do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 6 czerwca 2002 r. Nr [...] nie nastąpiło bez ich winy. Skarżący wskazują, że w okresie od 1 do 30 czerwca 2002 r. faktycznie przebywali nad morzem. Do domu powrócili 1 lipca 2002 r. Z treści skargi wynika, że po operacji tarczycy lekarze zalecili A.D. kurację nad morzem, a ponieważ czuła się ona zbyt słabo, dlatego musiał ze skarżącą pojechać też jej mąż. Skarżący podnoszą, że z przejazdu nie zachowali biletów (kolejowych, autobusowych) ponieważ nie przypuszczali, że będą im potrzebne. Z treści skargi wynika, że A.D. jest osobą schorowaną, ponieważ choroba tarczycy spowodowała również chorobę serca. W wyniku schorzeń skarżącej Komisja Lekarska w 2003 roku orzekła niezdolność skarżącej do pracy. W załączeniu przesyłano ksero orzeczenia Komisji Lekarskiej stwierdzające niezdolność do pracy A.D. Skarżący uważają, że stwierdzona przez Komisję Lekarską choroba będzie już wystarczającym argumentem uprawdopodabniającym konieczność wyjazdu na kurację (jod) nad morze. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na określone kategorie postanowień, tj. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Organem właściwym w kwestii przywrócenia terminu -jak wynika z art. 59 § 1 k.p.a. - jest organ właściwy w sprawie. Organem kompetentnym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (odpowiednio zażalenia) jest zatem właściwy w sprawie organ drugiej instancji. Ód postanowień drugiej instancji, które mają charakter postanowień ostatecznych nie przysługuje zażalenie. Art. 59 § 2 k.p.a. stanowiący, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia dotyczy - analogicznie do rozumienia art. 59 § 1 zdanie pierwsze k.p.a. wszystkich postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia, zarówno postanowień o przywróceniu tego rodzaju terminu, jak i postanowień o odmowie jego przywrócenia. Zwłaszcza nie znajdowałoby żadnego uzasadnienia twierdzenie, że ostateczny charakter uzyskuje wyłącznie postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu ma charakter aktu procesowego, a zatem nie należy do kategorii postanowień rozstrzygających sprawę # co do istoty. Postanowienie to nie kończy również postępowania w sprawie, albowiem w konsekwencji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy jest zobowiązany do podjęcia w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem kończącym postępowanie nie jest zatem postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia, lecz postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia. Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym. W sytuacji wniesienia skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia kontroli sądu będzie podlegało również niezaskarżalne osobną skargą postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. Zgodnie bowiem z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sąd nie jest wprawdzie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy. Niedopuszczalność skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie pozbawia zatem strony prawa do sądu. Mając powyższe na uwadze - należało skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt: Kol. Odw. [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 6 czerwca 2002 r. Nr odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.