II SA/Kr 94/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda NSA Joanna Tuszyńska Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądowi z urzędu wiadomo, iż Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem o zbadania zgodności całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419 ze zm.) z art. 2, art. 21 ust 1, art. 31 ust 3, art. 32, art. 58 ust 1 oraz art. 64 Konstytucji RP a w przypadku gdyby Trybunał uznał wniosek ten za nieuzasadniony, o zbadania konstytucyjności m. innymi przepisu art. 24 w/w ustawy. Sprawa ta zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym pod sygn. K 8/10. Także postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 21/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym czy przepis art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 21 ust. 2, art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie sądu, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, bowiem zakwestionowany art. 24 ust. 1 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych stanowił materialnoprawną podstawę wydania decyzji pierwszoinstancyjnej w rozpatrywanej sprawie, utrzymanej następnie w mocy przez organ II instancji. Istnieje zatem ścisły związek pomiędzy wynikiem oceny konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a rozstrzygnięciem o legalności decyzji zaskarżonej w sprawie niniejszej. Zaznaczyć również należy, że ewentualne stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodność wyżej wymienionego przepisu z Konstytucją RP, stanowić będzie przesłankę wznowienia zarówno postępowania administracyjnego jak i sądowoadministracyjnego (art. 145a k.p.a. oraz 272 § 1 p.p.s.a). Stwierdzić zatem należy, że w rozpatrywanej sprawie zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia o konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych przez Trybunał Konstytucyjny. Mając powyższe na uwadze sąd postanowił jak w sentencji.