II SA/Kr 944/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Małgorzata Brachel -Ziaja (spr) Sędziowie : NSA Izabela Dobosz NSA Stanisław Biernat Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2005r. sprawy ze skargi J.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 lutego 2001 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie , II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego J.M. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2001 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , po rozpatrzeniu odwołania J.M. od decyzji Burmistrza Miasta K. z dnia [...].2000 r., nr;[...], w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą pawilon handlowy branży spożywczo - przemysłowej na działkach ozn. nr [...], [...],[...] w B. - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że decyzja organu I instancji została odwołującemu się J.M. prawidłowo doręczona w dniu 29.11. 2000 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Odwołanie od tej decyzji J.M. złożył pismem noszącym datę 15.12. 2000 r., która widnieje na pieczęci jego wpływu do Urzędu Miasta w K. Termin 14-to dniowy do wniesienia odwołania liczony od daty doręczenia decyzji upłynął z dniem 13. 12. 2000 r. Skoro więc, odwołanie zostało wniesione w dniu 15.12.2000 r. , to należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący J.M. wniósł o jego uchylenie podając, że odwołanie przesłał przesyłką poleconą, którą nadał w polskiej placówce pocztowej w dniu 12. 12. 2000 r., a zatem z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania. Na dowód czego załączył potwierdzenie nadania przesyłki z dnia 12. 12. 2000 r. Podniósł też, że zgodnie z treścią art. 57 par. 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany Jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania narusza prawo, a w szczególności przytoczony przepis. Natomiast niedopełnienie obowiązku porównania daty prezentaty ze stemplem pocztowym jest uchybieniem mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podnosząc, że nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska. Mając na uwadze możliwość rozpatrzenia skargi w trybie art. 38 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ustalono kolejny raz , że odwołanie zostało osobiście złożone w sekretariacie Urzędu Miasta w K. w dniu 15.12. 2000 r. Taki stan rzeczy został ustalony przez pracownika Urzędu - Wydziału Architektury, B.J. , a informacja ta została przekazana do Kolegium w trakcie rozmowy telefonicznej, z której została sporządzona notatka służbowa. W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do zmiany decyzji. Sąd zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 97 par. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12717 - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone , podlegają rozpoznaniu przez właściwe, wojewódzkie sądy administracyjne, na podstawie przepisów ustawy z dnia 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Zatem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Skarga jest uzasadniona. Skarżący mieszkający stale we W. pod adresem wykazanym w aktach sprawy, dołączył do skargi dowód nadania pisma w urzędzie pocztowym we W. , w dniu 12.12. 2000 r., nr nadawczy [...] adresowanego do Urzędu Miasta K. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący zaprzeczył, by skargę składał w Urzędzie Miasta K. osobiście, i przedłożył dodatkowo dowód zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej nr [...], z którego także wynika, że została ona nadana w dniu 12. 12. 2000 r. w placówce urzędu pocztowego we W. , a doręczona adresatowi w dniu 15.12. 2000 r., (zgodnie z datą wpływu zamieszczoną na prezentacie Urzędu Miasta). Stosownie do treści art. 57 par. 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej . Niesporna w sprawie jest okoliczność, że termin do złożenia odwołania upływał z dniem 13.12. 2000 r. Zatem skarżący nadając odwołanie w dniu 12. 12. 2000 r. dochował przewidzianego prawem terminu, a tym samym jego zarzut, nie wyjaśnienia przez organ odwoławczy tej kwestii jest zasadny. Biorąc pod uwagę powyższe , Sąd uwzględniając skargę orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 par l lit "c" prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.