II SA/Kr 945/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. sprawy ze skargi Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. po wyroku WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. III SA/Kr 948/08 uchylającym decyzję postanawia odrzucić skargę. Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. , reprezentowany przez A.G. i M.G. , wniósł w dniu 4 marca 2011 r. skargę na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w N. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08. W uzasadnieniu wskazano, iż powołanym powyżej wyrokiem uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Podniesiono, że w związku z uzasadnieniem powyższego wyroku Sąd uznaje Zarząd reprezentowany przez A.G. i M.G. i nadal służy im legitymacja do dochodzenia wykonania tego wyroku. Podkreślono w skardze, że w dniu 16 grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją znak: [...] ponownie umorzyło postępowanie odwoławcze. W skardze wskazano, że stronie skarżącej nadal służy prawo zaskarżenia decyzji z dnia 16 grudnia 2010 r., domaga się ona jednak wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08. Dodano wreszcie, że Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. , reprezentowanej przez A.G. i M.G. nie występuje do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgodnie z postanowieniem WSA z dnia 27 stycznia 2011 r., którym umorzono postępowanie w sprawie na bezczynność SKO w N. po wyroku z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08, a ponownie domaga się wykonania tego wyroku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. Kolegium podniosło, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt: II SAB/Kr 168/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. W uzasadnieniu w/w postanowienia WSA wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , decyzją znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze, a decyzja ta zapadła właśnie w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchylającym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r., III SA/Kr 948/08. W związku z powyższym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Odnosząc się do treści skargi, Kolegium wskazało, że podpisujący skargę jako Zarząd Spółki Wodno-Kanalizacyjnej A.G. i M.G. zgodnie z zaświadczeniem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 28 czerwca 2010 r., nie wchodzą obecnie w skład Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. j, bowiem w skład tego Zarządu wchodzą Przewodniczący – G.K. , v-ce przewodniczący – Z.G. , Sekretarz – J.C. , Członek – B.P. , Członek – A.F. . Zatem podpisujący skargę A.G. i M.G. , ponieważ nie są członkami zarządu Spółki Wodno- Kanalizacyjnej w P. nie mogą reprezentować w/w Spółki. Mając na uwadze treść art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w związku z tym wskazania Sądu zawarte w wyżej cytowanym wyroku WSA z dnia 22 grudnia 2009 r., w wyniku ich realizacji Kolegium ustaliło, że na dzień wniesienia odwołania w skład zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. wchodzili m.in.: Przewodniczący A.G. , v-ce przewodniczący M.G. , a więc osoby te były uprawnione do reprezentowania przedmiotowej Spółki w dniu wniesienia odwołania, jednakże stan faktyczny w tym zakresie uległ zmianie i aktualnie żadna z w/w osób nie wchodzi w skład zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. , bowiem jak wynika z Zaświadczenia Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 28 czerwca 2010 r. w skład zarządu tejże Spółki wchodzą: Przewodniczący: G.K. , v-ce przewodniczący: Z.G. , Sekretarz: J.C. oraz dwaj członkowie: B.P i A.F. . W związku z tym, że z treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Kr 948/08 wynika, że przedmiotowe odwołanie wniosła Spółka Wodno-Kanalizacyjna w P. , jak również biorąc pod uwagę fakt, że pismem z dnia 15 grudnia 2010 r., podpisanym przez prawidłowo reprezentowany Zarząd, Spółka Wodno-Kanalizacyjna w P. cofnęła odwołanie z dnia 18 kwietnia 2008 r. od decyzji Starosty L. z dnia [...] kwietnia 2008 r., znak [...] , Kolegium uznało, że postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało orzec o jego umorzeniu, zgodnie z treścią art.138 § 1 pkt 3 k.p.a. Mając zatem na uwadze powyższe ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w powyższej skardze dotyczących niewykonania przez Kolegium wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r., III SA/Kr 948/08, Kolegium wyjaśniło, że w dniu 16 grudnia 2010 r. decyzją znak: [...] umorzyło postępowanie odwoławcze, a decyzja ta zapadła właśnie w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchylającym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r., III SA/Kr 948/08. W związku z powyższym niniejsza skarga nazwana skargą na niewykonanie wyroku w tym stanie faktycznym jest bezzasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu była skarga Zarządu Spółki Wodno-Kanalizacyjnej w P. , reprezentowanego przez A.G. i M.G. na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w N. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że strona skarżąca podnosi, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. nie wykonało wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08 uchylającego decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W powyższym wyroku Sąd uznał legitymację osób podpisanych pod skargą do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym i skargę tę uwzględnił. Mając na uwadze, że niniejsza skarga jest konsekwencją niewykonania – w ocenie strony skarżącej - wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. III SA/Kr 948/08, należy przyjąć, że skarżącym nadal służy legitymacja do dochodzenia wykonania tego wyroku. W dalszej kolejności należy podkreślić, że skarga "na niewykonanie wyroku" jest skargą złożoną w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższa kwalifikacja skargi opiera się na analizie jej treści. Strona skarżąca nie tylko tytułuje skargę jako "skarga na niewykonanie wyroku", ale również mając świadomość, że służy jej skarga na decyzję SKO w N. z dnia [...] grudnia 2010 r., w uzasadnieniu skargi podnosi, że "ponownie domaga się wykonania wyroku z dnia 22.12.2009 r., sygn. III SA/Kr 948/08". Strona skarżąca, której znana była treść uzasadnienia postanowienia WSA w Krakowie z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt: II SAB/Kr (na które powołano się skardze) ponownie domagając się wykonania wyroku złożyła w istocie skargę na bezczynność organu po wyroku uchylającym. Stwierdzić też należy, że strona skarżąca miała pełną świadomość możliwości zaskarżenia decyzji administracyjnej, skoro to właśnie w wyniku zaskarżenia przez nią decyzji administracyjnej zapadł wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r., a mimo to złożyła skargę "na niewykonanie wyroku" wskazując jako przedmiot skargi uchyloną już decyzję SKO w N. z dnia 9 lipca 2008 r., co dodatkowo przemawia za stwierdzeniem, że skarga dotyczyła niezałatwienia sprawy zgodnie z oczekiwaniami strony skarżącej, a zwłaszcza nie dotyczyła decyzji z dnia 16 grudnia 2010 r. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skarga dotyczy działalności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. a zatem powinna być poprzedzona pisemnym wezwaniem tego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W aktach sprawy brak jakiegokolwiek pisma, które mogłoby być potraktowane jako tego rodzaju wezwanie. Tym samym należy uznać, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie poprzedziła swojej skargi "na niewykonanie wyroku" uprzednim wezwaniem organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Skoro więc strona skarżąca nie wypełniła warunku skutecznego wniesienia skargi, Sąd zobowiązany był skargę odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz.1270), który stanowi, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż określone w art. 58 § 1 pkt 1- 5 cytowanej ustawy, tj. – na gruncie niniejszej sprawy z powodu braku wyczerpania procedury przedskargowej w sprawie.