II SA/Kr 95/06

Sygn. akt II SA/ Kr 95/ 06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2007 r. w sprawie ze skarg: M. K.-B., I. B.-R. i J.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących: I. B.-R. i J. S. kwotę po 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr [...] z dnia 29.08.2005 r., znak:[...], Prezydent Miasta K., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust.1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn. zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 poz. 1118 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla A.K. i J.K. - budynku mieszkalnego jednorodzinnego zabudowanego w ścianach szczytowych w granicy z budynkami nr "10" i "11" przy ul. N. na działce nr "1" obr. [...] K.-K., wraz z przyłączem gazu, elektrycznym i kanalizacji oraz wew. instalacją: gazu, wod.-kan., elektryczną. Na skutek odwołania M.K.-B., I. B.-R. i J.S. Wojewoda [...], decyzją z dnia [...].11.2005 r. znak:[...] uchylił zaskarżoną decyzję w części, dotyczącej udzielenia pozwolenia dla J.K. i w tym zakresie orzekł o umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podniesiono co następuje. 1/ Uchylenie decyzji w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę dla J.K. nastąpiło w związku ze złożonym w postępowaniu odwoławczym do akt sprawy jej oświadczeniem o rezygnacji ze wspólnej budowy domu, 2/ zaskarżona decyzja została wydana przez organ l instancji prawidłowo. Wniosek inwestora z dnia 24.05.2005r., został złożony w terminie ważności ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].09.2003r. znak:[...], utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].10.2003 r. znak:[...]. 3/ do wniosku o pozwolenie na budowę zostało załączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i należące do właściwej izby samorządu zawodowego potwierdzone zaświadczeniem. Projekt budowlany posiada wymagane oświadczenia uzgodnienia i opinie. Załączona został informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projekt zagospodarowania terenu stanowiący część projektu budowlanego, wykonany jest na kopii aktualnej mapy sytuacyjno - wysokościowej dla celów projektowych przyjętej do zasobów geodezyjnych i uzgodniony w Zespole Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, 4/ na podstawie odkrywek wykonano opracowanie techniczne i konstrukcyjne uwzględniające istniejące fundamenty i posadowienie budynków sąsiednich dla realizacji projektowanego budynku na działce nr "1", wg projektu budowlanego jego fundamenty nie zostały posadowione poniżej fundamentów budynków sąsiednich. Do projektu budowlanego załączona została analiza w zakresie ochrony przeciwpożarowej sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, jak również inwentaryzacja geodezyjna istniejących fundamentów. 5/ inwestycja jest zgodna z warunkami ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 01.09.2003r., która określała charakter urbanistyczny zabudowy jako plombowy układ zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, uzupełniający istniejącą zabudowę. Wysokość obiektu określona została liczbą kondygnacji - do 3 w tym przyziemie. Nieprzekraczalna linia zabudowy określona została: od strony ul. N. w pierzei istniejących budynków, a od strony ogrodu zgodnie z linią zabudowy określoną budynkiem nr 28. 6/ w projekcie budowlanym spełnione zostały wymagania zarówno pod względem ilości kondygnacji jak i linii zabudowy - budynek projektowany posiada 3 kondygnacje naziemne, nie wykracza także poza linię zabudowy określoną budynkiem nr "10" i swym charakterem i rytmem rozmieszczenia okien nawiązuje do zabudowy sąsiedniej. W projekcie budowlanym uwzględnione zostało miejsce do gromadzenia odpadów dostępne od ul. N. 7/ wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w dniu 18.04.2005 r., Wszczęte tym wnioskiem postępowanie jest nowym postępowaniem administracyjnym. 8/ Strony postępowania zostały prawidłowo zawiadomione o toczącym się postępowaniu. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru a także nie odebrane pisma, pomimo powtórnego awizowania przez pocztę (awizo z 20.07.05 i 27.07.05 - pismo nie odebrane do dnia 04.08.05). Zgodnie z art. 44 Kpa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu złożenia pisma w urzędzie pocztowym tj. 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia o możliwości odebrania przesyłki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyły M.K.-B. i I.B.-R. i zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: 1/ art. 140 i 144 kodeksu cywilnego przez ich zupełne pominięcie przy wydawania zaskarżonej decyzji, 2/ art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa Budowlanego z 1994 r, przez nie uwzględnienie jego postanowień w zakresie zapewnienia poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, 3/ art. 170 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez całkowite pominięcie przy zatwierdzaniu projektu budowlanego planowanej inwestycji wytycznych zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.12.1996 r. sygn. akt II SA/Kr 27/96, 4/ rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a to: a/ § 12.1.b) przez przyjęcie projektu budowlanego z częścią rysunkową nie uwzględniającą różnych głębokości posadowienia fundamentów na działce nr "1" i fundamentów budynków sąsiednich tj. nr "11" i "10" b/ § 5 przez przyjęcie projektu budowlanego wraz z załącznikami bez wymaganej przez rozporządzenie właściwej numeracji, która została dokonana dopiero w trakcie postępowania administracyjnego z wklejonymi stronami projektu co wymusiło numerację np. xa xb cl § 6 przez przyjęcie projektu budowlanego oprawionego w sposób umożliwiający jego dekompletację i wymienianie poszczególnych stron, co zdaniem skarżących miało miejsce, d/ § 8.1 przez przyjęcie planu zagospodarowania działki na nieaktualnej mapie zasadnicze, wbrew twierdzeniom organu II instancji, 5/ § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7.04.2004 r. określający sposób zabudowy przy granicy w sytuacji braku miejscowego planu, a w sytuacji istnienia budynków na działce sąsiedniej - przez przyjęcie projektu budowlanego, w którym projektowany budynek wykracza poza linię zabudowy budynku sąsiedniego (nr "11") o 1,5 m, (jak można domniemać chodzi o: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz.U. nr.109 poz.1156). 6/ § 5.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu przez przyjęcie wskaźnika zabudowy działki "1" 51 % a zgodnie z wymogami powinno być nie więcej niż 38 % (jak można domniemać chodzi o: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Dz.U.nr.164 poz.1588) 7/ art. 7, 8, 10, 75 i art. 107 kpa przez niedokładne i pobieżne zbadanie sprawy a zwłaszcza zastrzeżeń i zarzutów skarżących, nie zbadanie stanu faktycznego na miejscu, mimo wniosku o wizję lokalną i przeprowadzenie dowodu dotyczącego wszystkich fundamentów oraz pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przyczyn, dla których odmówiono wiarygodności twierdzeniom skarżących, - i w oparciu o te zarzuty wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz o uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji, wnosząc także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono co następuje. 1/ Postępowanie w sprawie dotyczy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę na działce "1" o pow. 142 m2 zlokalizowanej pomiędzy dwoma budynkami nr "11" i "10". To szczególne usytuowanie działki, jej powierzchnia oraz sąsiedztwo sprawia, że możliwość jej zabudowy jest ograniczona treścią art. 5 ust. 1 pkt 6 prawa budowlanego, który wymaga zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Ograniczenia te wynikają również z treści art. 144 k.c. Zdaniem skarżących dz. ewid. "1" nie nadaje się do zabudowy przez swoją powierzchnię. 2/ projekt nie zawiera prawidłowej inwentaryzacji wykonanych fundamentów jak i fundamentów budynków sąsiednich. Inwentaryzacja starych fundamentów projektowanego budynku nie zawiera inwentaryzacji fundamentów budynków sąsiednich a tylko taka inwentaryzacja może w sposób właściwy określić prawidłową, z punktu widzenia sztuki budowlanej, głębokość fundamentów projektowanych. W projekcie znajduje się tylko jedna strona projektu (rys. nr 1) wykonanych fundamentów z dorysowanymi fundamentami budynków sąsiednich. Dokument ten jest bez wymaganego opisu. Fundamenty budynków sąsiednich nie zostały faktycznie zmierzone i podano je "odpowiednio" do fundamentów projektowanego budynku.. W rzeczywistości fundamenty budynków sąsiednich są na zupełnie innej głębokości a projekt podaje oświadczenie nieprawdziwe. Problem ten związany jest z zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 17.12.1996 r. sygn. akt II S.A. Kr 27/96. Jak podkreślono organ pierwszej instancji będzie zobowiązany przeprowadzić analizę zaistniałej sytuacji pod kątem prawidłowości przyjętych rozwiązań technicznych i ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich w przypadku ubiegania się przez inwestora o pozwolenie na realizację obiektu na wykonanych fundamentach. Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji nie dokonał żadnej analizy w celu jednoznacznego stwierdzenia głębokości fundamentów. 3/ Poważne zastrzeżenia budzi projekt architektoniczno-budowlany. Nie ulega wątpliwości, że jest to projekt stary, który uzupełniany, doklejany, z poprawianą numeracją zawiera również projekty branżowe (gaz, prąd) z dat, które spowodowały, że projektanci zobowiązani byli, w dniu składania do Urzędu, projektu, załączyć aktualne wpisy na listę członków Samorządu Zawodowego wraz zaświadczeniem, wydanym przez tę Izbę. Braki te nie zostały uzupełnione. Dodatkowo można podnieś, że projekt instalacji gazowej i elektrycznej z 2003 r. nie koresponduje z projektem złożonym w 2005 r. w maju. Do projektu dołączono rysunek nr 3 - ksero a nie oryginał z adnotacją "zgodnie z oryginałem K." - zawierający pomieszczenie na pojemniki z odpadami wraz z wentylacją. Nie poprawiono natomiast poszczególnych rzutów pięter i dachu, które pozbawione są przewodów wentylacyjnych -dorysowane długopisem bez wymiarów i w różnych miejscach na poszczególnych piętrach. Świadczy to o przerabianiu a nie uzupełnianiu dokumentacji, która powinna być udokumentowana w aktach sprawy. 4/ projekt zagospodarowania działki nr "1" nie został wykonany na aktualnej mapie sytuacyjno -wysokościowej. Dowodem na to jest fakt, że w dniu 10.08.2004 r. została przyjęta i wprowadzona zmiana do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej UMK pod nr [...]. Należy więc uznać, że aktualna mapa sytuacyjno - wysokościowa dla działki nr "1" będzie dopiero po dacie 10.08.2004 czyli po ostatniej aktualizacji mapy. Co prawda wniosek złożony został w maju 2005 r. lecz projekt zagospodarowania działki sporządzony jest na mapie z ad notacją "treść mapy zgodna z terenem według stanu na miesiąc listopad 2003 ". 5/ zdaniem organu II Instancji sprawa granic zabudowy i jej intensywności należy do postępowania zmierzającego do wydania decyzji WZiZT. Jest to oczywiście twierdzenie słuszne ale tylko częściowo. Decyzja WZiZT stanowiąca podstawę wydania decyzji pozwolenia na budowę zawiera pouczenie: " Projekt budowlany należy wykonać zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno budowlanymi, takimi jak ustawa prawo budowlane, rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polskimi normami oraz przepisami szczególnymi, zapewniając równocześnie ochronę interesów osób trzecich". Tak więc składając projekt budowlany w maju 2005 r. projektant powinien uwzględnić obowiązujące przepisy prawa , a w szczególności § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. określający sposób zabudowy przy granicy w sytuacji braku miejscowego planu, a w sytuacji istnienia budynków na działce sąsiedniej - przez przyjęcie projektu budowlanego, w którym projektowany budynek wykracza poza linię zabudowy budynku sąsiedniego (nr "11") o 1,5 m, oraz § 5.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu przez przyjęcie wskaźnika zabudowy działki "1" zgodnie z wymogami, a więc do 38%, a nie jak przyjęto 51%. Na te samą decyzje w sprawie tut. Sądu sygn. akt II Sa/Kr 96/06 skargę złożył J.S. Zarządzeniem z dnia 10.08.2007 r., połączono sprawę sygn. akt II Sa/Kr 96/06 ze sprawą niniejszą do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Skarżący J.S. zaskarżonej decyzji zarzucił, naruszenie: 1/ art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa Budowlanego z 1994 r., przez nie uwzględnienie jego postanowień w zakresie zapewnienia poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, 2/ art. 81 ust.1 pkt 1) a),b),c), d) i ust. 4 Prawa Budowlanego z 1994 r., przez nie uwzględnienie jego postanowień w trakcie postępowania i wydania decyzji bez wykonania czynności kontrolnych odnoszących się do zgłaszanych zarzutów. 3/ rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a to: a/ § 12.1.b) przez przyjęcie projektu budowlanego z częścią rysunkową pod nazwą - Inwentaryzacja Rys nr 1 - nie uwzględniającą różnych głębokości posadowienia fundamentów na działce nr "1" i fundamentów budynków sąsiednich tj. nr "11" i "10". Inwentaryzacja (mieszczącą się na jednej stronie) wykonana jest niezgodnie ze sztuką budowlaną bez wymaganej części opisowej, podania dokładnej daty przeprowadzenia wizji lokalnej i dokonania odkrywek fundamentów i zmierzenia ich głębokości bud. 28 i 34. Bez wskazania zgodnie z Polskimi Normami miejsc, których głębokość była mierzona i odzwierciedlenia tego na rysunku i w opisie. b/ § 4.1 przez przyjęcie oryginalnego projektu zawierającego rysunki będące kserokopiami bez wymaganego oryginalnego podpisu i daty jak również oryginalnej zielonej pieczątki, dotyczy to stron: Rys nr 3 i Rys nr 9 c/ § 5 przez przyjęcie projektu budowlanego wraz z załącznikami bez wymaganej przez rozporządzenie właściwej numeracji, która została dokonana dopiero w trakcie postępowania administracyjnego z wklejonymi stronami projektu co wymusiło numerację np. xa xb d/ § 6 przez przyjęcie projektu budowlanego oprawionego w sposób umożliwiający jego dekompletację i wymienianie poszczególnych stron, co zdaniem skarżącego miało miejsce po dniu 10 sierpnia 2005 r. (data oglądania przeze skarżącego akt) dotyczy: Rys nr 3 i Rys nr 9 spisu treści e/ § 6 ust.1 i ust 3 przez przyjęcie oryginalnego projektu budowlanego noszącymi ślady poprawek naniesionych (również po 10 sierpnia 2005) odręcznie niebieskim długopisem a dotyczących pionów wentylacyjnych na Rys nr 4, Rys nr 5 i Rys nr6 f/ § 11 ust 2 pkt 7) przez przyjęcie projektu budowlanego bez właściwego rozwiązania pionu wentylacyjnego, pomieszczenia na pojemniki na śmieci: na Rys nr 3 (kserokopia wklejona w projekt) zaznaczony jest pion wentylacyjny, na Rys nr 4 i 5 (oryginalne strony) dorysowano długopisem piony wentylacyjne różniące się nieznacznie miejscem, na Rys nr 6 (dach) dorysowano pion wentylacyjny długopisem bez wrysowania komina wentylacyjnego, tymczasem na Rys 7 (strona oryginalna przekrój A-A) nie ma zaznaczonego pionu wentylacyjnego ani komina g/ § 3.1 i art. 12 ust 7 Prawa Budowlanego z 1994 r., przez przyjęcie projektu budowlanego ze stroną tytułową z której wynikają istotne sprzeczności - wg strony tytułowej projekt architektoniczny został wykonany w czerwcu 2004r. jest również doklejka wyczuwalna przy dotknięciu z napisem poprawki marzec 2005 - wszystkie branże powinny być wykonane na bazie tego projektu a więc po dacie czerwiec 2004 r., tymczasem projekty instalacji gazowej i elektrycznej zostały wykonane wg strony tytułowej w grudniu 2003r, po analizie projektów branżystów widać że, różnią się od Rys nr 3 projektu architektonicznego. W obu tych projektach mapy sytuacyjno-wysokościowe utraciły aktualność w dniu 10.08.2004r. (ostatnia aktualizacja). Brak jest również aktualnych zaświadczeń wydanych przez Izbę samorządu zawodowego z określonym w nim terminem ważności. Projekt został złożony 24.05.2005 r. h/ § 8.1 przez przyjęcie planu zagospodarowania działki na nieaktualnej mapie zasadniczej, wbrew twierdzeniom organu II instancji, 4/ § 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. ((jak można domniemać chodzi o: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz.U.nr.109 poz.1156) przez przyjęcie projektu budowlanego bez właściwie wydzielonego miejsca gromadzenia odpadów stałych - miejsce to zostało wrysowane na Rys nr 3 (dołączona kserokopia bez oryginalnego podpisu i pieczątki projektanta po 10 sierpnia 2005r) na Rys nr 4 i 5 i 6 dorysowano długopisem otwory wentylacyjne, na Rys 9 (dołączona kserokopia ze zmianą otworu okiennego będącego w oryginale na otwór drzwiowy, bez oryginalnego podpisu i zielonej pieczątki) natomiast Rys 7 ( strona oryginalna przekrój A-A) nie ma zaznaczonego pionu wentylacyjnego ani komina. Tym samym pomieszczenie poza faktem wmontowania do oryginalnego projektu kserokopii i poprawkach niebieskim długopisem na oryginalnych stronach nie posiada właściwie zaprojektowanej wentylacji, 5/ § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. (patrz wyżej) określający sposób zabudowy przy granicy w sytuacji braku miejscowego planu, a w sytuacji istnienia budynków na działce sąsiedniej - przez przyjęcie projektu budowlanego, w którym projektowany budynek wykracza poza linię zabudowy budynku sąsiedniego (nr 34) o 1,5 m, 6/ § 4.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu przez przyjęcie projektu budowlanego i planu zagospodarowania działki, w którym projektowany budynek na działce "1" wykracza o 1.5 metra poza linię istniejącej zabudowy budynku nr "11" a którą wg rozporządzenia dla działki "1" powinien wyznaczać budynek "11" ((jak można domniemać chodzi o: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Dz. U. nr 164 poz. 1588) 7/ § 5.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu przez przyjęcie wskaźnika zabudowy działki "1" 55 % a zgodnie z wymogami powinno być nie więcej niż 38 % (średni wskaźnik zabudowy dla analizowanego obszaru zgodnie z danymi z analizy urbanistyczno-architektonicznej) 8/ art. 7, 8, 10, 75 i art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego przez niedokładne i pobieżne zbadanie sprawy a zwłaszcza zastrzeżeń i zarzutów skarżących, nie zbadanie stanu faktycznego na miejscu, mimo wniosku o wizję lokalną i przeprowadzenie dowodu dotyczącego wszystkich fundamentów oraz pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przyczyn, dla których odmówiono wiarygodności twierdzeniom skarżących. Nie przeprowadzono żadnych czynności kontrolnych. 9/ art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego przez nieuwzględnienie w postępowaniu postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2005 r., o sygn.[...] 10/ art. 6 pkt 2, art. 34 ust 2 i art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 roku, przez nie uwzględnienie w postępowaniu ostatecznej i prawomocnej decyzji nr[...], chroniącej interes prawny skarżącego przed zabudową działki nr "1", na decyzję wzizt nr[...], która była podstawą wydania zaskarżonej decyzji została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 26 listopada 2003r. W toczącym się postępowaniu nie przedstawiono żadnej decyzji o wygaśnięciu decyzji [...], a taką procedurę przewiduje cytowana ustawa. Do czasu rozpatrzenia skargi z dnia 26 listopada 2003 r., mamy dwie sprzeczne ze sobą decyzje dotyczące tej samej działki "1". W oparciu o powyższe zarzuty skarżący J.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, jak i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji. Uzasadnienie jest niemalże identyczne jak skarżących M.K.-B., I.B.-R. Dodatkowo jednakże ten skarżący podniósł, że budynek oznaczony nr "11" kupiony został jako dom gotowy w 1998 roku, archiwalna dokumentacja jest szczątkowa i niekompletna. W śród niej istnieje rysunek "projekt poprzeczny" budynku nr "11". Jest on zaprojektowany jako budynek wolno-stojący. Głębokość fundamentów wynosi 1,40 metra i kształt od strony działki "1" odwrócone "T". Natomiast w projekcie na Rys 1 (inwentaryzacja), została przyjęta inna głębokość i inny kształt fundamentu, (rys. w załączeniu). W sprawie tej złożył skargę do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który zlecił Wojewodzie ponowne rozpatrzenie mojej skargi. Jednak i to nie odniosło skutku. Przeglądając akta 20 grudnia 2005 r., nie znalazł tego postanowienia w aktach. Dowiedział się od osoby prowadzącej sprawę, że jest to inna sprawa i postanowienie nie znajduje się w aktach. Poważne zastrzeżenia budzi projekt architektoniczno-budowlany. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy /art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego /lit. b/, jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy /lit. "c'7. Skargi są uzasadnione - aczkolwiek nie wszystkie ich zarzuty można uznać za uzasadnione. Dokonana w trybie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269) kontrola sądowa stwierdziła jednak, że zaskarżona decyzja narusza prawo. W żaden sposób nie można podzielić poglądu skarg, że dz. ewid. "1" nie nadaje się do zabudowy przez swoją powierzchnię. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przesądziła o tym, że przedmiotowa inwestycja może być realizowana na tej nieruchomości. Również ta decyzja przesądza o tym, że zarzuty naruszenia przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - są nieuzasadnione. Wzruszenie tej decyzji może stać powodem wznowienia postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 145 § 1 pkt. 8 kpa). Odwołując się do przepisów o ochronie własności winni skarżący pamiętać, że ochrona własności obejmuje nie tylko działki uczestników ale także działki inwestora. Organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę gdy wniosek inwestora spełnia wymagania określone w art. 34 ust.1 i art. 32 ust. 4 Prawa Budowlanego z 1994 r. (zob. art. 35 ust. 5 tego prawa). Ale jednym z koniecznych warunków udzielenia pozwolenia na budowę jest stwierdzenie kompletności projektu (art. 35 ust.1 pkt. 3 Prawa Budowlanego z 1994 r.). Kompletność to zbiór elementów stanowiących całość. Elementami projektu są m.in. rysunki przedstawiające projekt realizacyjny zamierzonej inwestycji. Nie może budzić wątpliwości, że rysunki te mają być wykonane przez projektanta i przez niego autoryzowane. Trafnie skargi podnoszą, że załączony projekt (a taki została przedstawiony Sądowi, który orzeka na podstawie akt sprawy przedstawionych przez organ - art. 133 § 1 p.o.p.s.a) nie spełnia tych warunków. Znajduje się w nim rysunek przedstawiający rzut parteru - który nie jest oryginałem bowiem stanowi kserokopie rysunku z odręczną adnotacją "zgodne z oryginałem. A.K.". Na rysunkach przedstawiających rzut l i II piętra oraz dachu ktoś odręcznie długopisem dorysował - jak można sądzić piony wentylacyjne. Nie wiadomo kto i kiedy dokonał tych "dorysowań" w każdym razie fakt i ich istnienia świadczy o nierzetelności i braku oryginalności projektu. Ale też nie można podzielić zarzutu skarg, o ile chcą one wykazywać, że skoro jest to projekt "stary" (uchylony później) to nie może być wykorzystany przy opracowywaniu "nowego" projektu. Prawo nie stawia przeszkód do wykorzystywania wcześniejszych projektów przy wykonywaniu późniejszych. Sprawa następna to kwestia wyjaśnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. Pamiętać należy zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Art. 77 §1 kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Rezultatem prawidłowo zebranego materiału dowodowego i jego oceny jest decyzja administracyjna, której jednym z elementów jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji. W szczególności winno ono zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. W sprawie niniejszej sprawą sporną (podnoszoną przez uczestników postępowania w toku całego i wszystkich postępowań związanych z zabudową dz.ewid. "1" jest sprawa "starych" fundamentów. Zaskarżona decyzja w tej materii wypowiada się tylko w kilku zdaniach, a mianowicie "Określona została l kategoria geotechniczna. Wykonane zostało na podstawie odkrywek opracowanie techniczne i konstrukcyjne uwzględniające istniejące fundamenty i posadowienie budynków sąsiednich dla realizacji proj. budynku na działce nr "1", wg projektu budowlanego jego fundamenty nie zostały posadowione poniżej fundamentów budynków sąsiednich (rys. nr 1 i 2). Do projektu budowlanego załączona została analiza w zakresie ochrony przeciwpożarowej sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Do projektu budowlanego załączona została inwentaryzacja geodezyjna istniejących fundamentów". Trafnie więc skargi zarzucają, że organy nie dokonały "żadnej analizy w celu jednoznacznego stwierdzenia głębokości fundamentów". Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych można wyprowadzić wniosek, że kwestia "starych" fundamentów leżała w zainteresowaniu organu. W aktach sprawy (k. 42 akt administracyjnych II instancji) znajduje się "Odpowiedź na opinię techniczną dr inż. Z.S. dotyczącą obaw destrukcyjnych skutków budowy plombowej budynku mieszkalnego przy ul. N. na istniejący budynek sąsiedni ul. N. "12" a w szczególności na jego .ścianę szczytową" sporządzona przez mgr inż. T.W. W aktach sprawy nie odnaleziono opinii technicznej dr inż. Z.S. Orzekające organy w ogóle istnienia tych opinii nie uwzględniają bo nie wiadomo, czy wyżej cytowany fragment uzasadnienia, że "Wykonane zostało na podstawie odkrywek opracowanie techniczne i konstrukcyjne..." dotyczy tych opinii czy też innych. Tym bardziej jeszcze wątpliwość ta się pogłębia, gdyż mgr inż. T.W. w swojej "odpowiedzi", odnosi się do "skutków budowy plombowej budynku mieszkalnego przy ul. N. na istniejący budynek sąsiedni ul. N. "12", gdy tymczasem z całego materiału sprawy wynika, że chodzi o budowę przy ul. N. w granicy z budynkami nr "10" i "11". Tak skonstruowane uzasadnienie narusza przepis art. 107 § 3 kpa. Wskazane wyżej braki mogą zostać uzupełnione w postępowaniu odwoławczym. Uchylenie decyzji dotyczy tylko jej części zaskarżonej, a więc utrzymującej w mocy decyzję organu l instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A.K. pozwolenia na budowę. Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że decyzja w zaskarżonej części narusza prawo, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. Z uwagi na wykonanie przedmiotowej inwestycji - co zostało przyznane przez skarżącego J. S. na rozprawie w dniu 10.08.2007 r., Sąd nie orzekł o określeniu, czy zaskarżona decyzja może być wykonywania - o czym stanowi art. 152 p.o.p.s.a