II SA/Kr 951/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Magda Froncisz Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2015 r. sprawy ze skarg Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w G. i M.S . na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji skargi oddala Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 24 czerwca 2015 r. nr [...] znak [...] podstawie: - art. 138 § 1 pkt. 1, art. 104 w związku z art. 162 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. dalej k.p.a).; - art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm. Pr. Bud.) po rozpatrzeniu odwołań: Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w G." z dnia 24 marca 2014r., M. S. z dnia 26 marca 2014r., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 10 marca 2014 r. znak; [...], którą odmówiono stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28 lipca 2010 r. znak: [...] nakazującej zarządcy budynku - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", G., ul. H., zamontowanie w oknach i drzwiach balkonowych PVC mieszkań nr: [...], [...], [...], [...], [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w G. nawiewników powietrza, zgodnie z ekspertyzą z marca 2010 r. opracowaną przez mgr inż. M. S. - w części nakładającej obowiązek montażu nawiewników powietrza w istniejących oknach i drzwiach balkonowych PVC mieszkań nr [...], [...], [...]" utrzymał skarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z pismem Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z dnia 26.09.2012 r. którym zwrócono się o stwierdzenie wygaśnięcia - jako bezprzedmiotowej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 28 lipca 2010 r. (PINB. [...]) w części nakładającej na skarżącego obowiązek montażu nawiewników powietrza w istniejących oknach i drzwiach balkonowych PCV lokali mieszkalnych nr [...], [...], [...] znajdujących się w budynku wielorodzinnym przy ul. K. nr [...] w G.. Pismem z dnia 26.09.2013r. znak: [...] PINB w G. powiadomił, że na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 26.09.2012r. postało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28 lipca 2010 r. znak: PINB. [...] nakazującej zarządcy budynku - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", G., ul. H., zamontowanie w oknach i drzwiach balkonowych PVC mieszkań nr: [...], [...], [...], [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w G. nawiewników powietrza, zgodnie z ekspertyzą techniczną z marca 2010r. opracowaną przez mgr inż. M. S. - w części nakładającej obowiązek montażu nawiewników powietrza w istniejących oknach i drzwiach balkonowych PVC mieszkań nr [...], [...], [...]. W dniu 10.03.2014 r. PINB w G. na podstawie art. 162 § 1 k.p.a. wydał zaskarżoną decyzję znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28.07.2010 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po zweryfikowaniu kręgu stron postępowania ustalonego przez organ I instancji uznał go za prawidłowy i stwierdził, iż pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym. Jako strony w niniejszym postępowaniu przyjęto strony postępowania (lub następców prawnych po zmarłej osobie) zakończonego decyzją WINB w K. z dnia 18.02.2011 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzją PINB w G. z dnia 28.07.2010r. znak: [...]. Po dokładnej analizie akt niniejszego postępowania, WINB w K. przychylił się do zdania PINB w G., iż żadna ze wskazanych powyżej sytuacji w niniejszej sprawie nie zachodzi. Nadal istnieją zatem wszystkie elementy stosunku administracyjno - prawnego, które stały się podstawą wydania przez organ I instancji w dniu 28.07.2010r. decyzji znak: [...]. Istnieje bowiem zarówno podmiot stosunku prawnego, którym w niniejszym przypadku Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" oraz przedmiot stosunku prawnego, w niniejszym przypadku okna i drzwi balkonowe mieszkań, budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K. w G., które wymagają montażu nawiewników powietrza. Wnioskodawca nic przedłożył bowiem dokumentów wskazujących na zamontowanie nawietrzaków zapewniających skuteczne nawietrzania pomieszczeń i prawidłową wymianę powietrza. W przedłożonych przez strony postępowania informacjach z przeglądu i czyszczenia przewodów kominowych wprawdzie nie wskazano wprost na istnienie nieprawidłowości, to jednak zawarto informację, że cyt: "W przypadku zastosowania szczelnej stolarki co za tym idzie powstania tzw. wstecznych ciągów kominowych w celu poprawnego działania instalacji wentylacyjnej i spalinowej, jako jedno z rozwiązań należy zamontować skuteczny system nawietrzania pomieszczeń zapewniający prawidłową wymianę powietrza Pozytywne wyniki badań przewodów kominowych wykonane w danej chwili, przy określonych warunkach atmosferycznych, mogą bowiem nie odzwierciedlać prawidłowości działania wentylacji przy innych warunkach atmosferycznych. PINB w G. prawidłowo więc uznał, że decyzja z dnia 28.07.2010r. znak: [...] nie stała się bezprzedmiotowa. Skoro zatem nie spełniona została przesłanka konieczna do stwierdzenia wygaśnięcia w/w decyzji administracyjnej, organ I instancji miał uzasadnione podstawy do wydania skarżonej decyzji, którą odmówił stwierdzenia jej wygaśnięcia. Również pozostałe okoliczności i zarzuty podniesione we wniosku strony oraz w odwołaniach takie jak nieudostępnienie mieszkań przez lokatorów, nie nałożenie obowiązku montażu nawiewników w lokalach w których stwierdzono prawidłowy ciąg kominowy (o nr [...], [...], [...]), wymagany nakład finansowy na wykonanie obowiązku - nie stanowią podstawy do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28.07.2010r. znak: [...]. W związku z zarzutami zawartymi w odwołaniach WINB w K. wskazuje również, iż nie jest przedmiotem niniejszego postępowania ponowna analiza funkcjonowania wentylacji w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w G., gdyż zasadność obowiązku nałożonego w decyzji PINB w G. z dnia 28.07.2010r. znak: [...] była weryfikowana w decyzji WINB w K. z dnia 18.02.2011 r. znak: [...], którą uchylano zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie orzeczono o nowym terminie wykonania obowiązku do dnia 30.04.2011r.,a w pozostałym zakresie utrzymano zaskarżoną decyzję w mocy Organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G. skorzystała z jednego z w/w środków weryfikacji przedmiotowej decyzji wnosząc wniosek o stwierdzenie nieważności do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez PINB w G., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 22.11.2011 r. znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji WINB w K. z dnia 18.02.2011 r. znak: [...]. Po ponownym rozpoznaniu sprawy GINB decyzją-z dnia 30.12.201 Ir. znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 22.11.2011r. znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20.06.2012r. sygn. akt VII SA/Wa 474/12 oddalił skargę S.M. "[...]" w G. na w/w decyzję GINB z dnia 30.12.2011r. znak: [...]. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 20.06.2012r. sygn. akt VII SA/Wa 550/12 oddalił także skargę M. S. na decyzję GINB z dnia30,12.2011 r. znak: [...]. Organ podniósł, iż stwierdzenie wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28.07.2010r. nie leży w interesie społecznym z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa dla mieszkańców budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K. w G.. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący M. S. domagając się jej uchylenia w zakresie dotyczącym mieszkania nr [...] przy ulicy K. w G. lub uchylenia decyzji w całości oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił, iż organ nie ustosunkował się do braku przesłuchania w charakterze świadka J. A. w których to mógłby uczestniczyć i zadać pytania aby sprawa została obiektywnie rozstrzygnięta, braku ustosunkowania się do sytuacji jego mieszkania gdzie stolarka okienna została wymieniona. Skarżący wskazał, iż od roku 2010 gdy po wymianie stolarki okiennej w jego mieszkaniu wszystkie coroczne badania miały wynik pozytywny. Skargę wniosła także kolejna strona skarżąca - Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G., zarzucając jej naruszenie: 1) art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - poprzez uznanie, że pomimo stwierdzenia w lokalach nr [...], [...], [...], [...] w budynku przy ulicy K. w G. prawidłowego ciągu kominowego (a stan tego ciągu był podstawą do uznania stanu wentylacji w tych lokalach za nieprawidłowy i do sformułowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. nakazu montażu w oknach i balkonach tych lokali nawiewników powietrza) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego G. z dnia 28 lipca 2010 r. (znak [...]) w sprawie nakazu montażu nawiewników w ww. lokalach nie stała się bezprzedmiotowa i stwierdzenie tego nie leży interesie strony, 2) art. 6 k.p.a. - poprzez uznanie przez organ administracyjny bez podstawy prawnej, że badania ciągu kominowego w lokalach przeprowadzane winny być w określonych (bliżej niesprecyzowanych) atmosferycznych, 3) art. 6 k.p.a. w zw. z art. 162 §1 pkt 1 k.p.a. poprzez przyjęcie bez podstawy pi korzystanie przez stronę w przeszłości ze środków odwoławczych od decyzji przeszkodzie stwierdzeniu jej wygaśnięcia, 4) art. 7 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w niniejszej stan instalacji wentylacyjnej w budynku K. w G. nie jest przedmiotem postępowania, 5) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie przez w uzasadnieniu skarżonej decyzji podstawy prawnej do stanowiska organu, że ciągu kominowego w lokalach przeprowadzane winny być w określonych niesprecyzowanych) warunkach atmosferycznych, 6) art. 110 k.p.a. poprzez uznanie, że zasada związania organu decyzją stoi na przeszkodzie stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji administracyjnej, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Strona skarżąca wskazała, iż wskutek zamontowania w lokalach nr [...], [...], [...] nowoczesnej stolarki i funkcją tzw. mikrowentylacji (mikrouchyłów) i prawidłowej eksploatacji tejże stolarki przez osoby korzystające z tych lokali występuje w nich prawidłowy ciąg kominowy. Fakt ów potwierdziły badania przeprowadzane (w latach 2012 i 2013) przez mistrza kominiarskiego J. A.. Strona skarżąca wskazała, iż powyższy fakt jest o tyle istotny, że właśnie nieprawidłowy ciąg kominowy, w niektórych budynku K. - był podstawą do sformułowania przez M. S. potrzeby zamontowania nawiewników powietrza w tych lokalach, w których ów prawidłowy ciąg wystąpił. M. S. w ekspertyzie wprost uzależniał potrzebę montażu nawiewników w poszczególnych lokalach od wyników badania w nich ciągu kominowego. W swojej ekspertyzie nie określił, w jakich warunkach atmosferycznych przeprowadzał swe badania. Osoby korzystające z lokali nr [...], [...], [...] w budynku K. wskutek działań związanych z zamontowaniem opisanej wyżej stolarki doprowadziły do zmiany funkcjonowania wentylacji w ten sposób, że w lokalach tych występuje prawidłowy ciąg kominowy, czego montaż nawiewników powietrza w oknach i drzwiach balkonowych tych lokali już być niezbędny do zapewnienia prawidłowej pracy tejże instalacji. Zatem decyzja PINB w G. z dnia 28 lipca 2010 r. nakazująca montaż nawiewników stała się - wskutek tego, że instalacja wentylacyjna działa prawidłowo w lokalach [...], [...], [...] - bezprzedmiotowa w zakresie tych lokali i nie zachodzi konieczność montażu nawiewników powietrza. Strona skarżąca podziela stanowisko organu wskazujące na potrzebę zapewnienia skutecznego dopływu powietrza, jednakże organ nie zwrócił jednak uwagi, że mistrz kominiarski zwraca uwagę na konieczność występuje w przypadku powstawania tzw. wstecznych ciągów (co również w strony jest prawidłowym stanowiskiem). Tymczasem w lokalach nr [...], [...], [...], [...] w budynku K. w G. w czasie przeglądu kominiarskiego owych ciągów nie stwierdzono. Kolejnym naruszeniem przepisów postępowania jest stanowisko organu, że w sprawie nie jest jej przedmiotem analiza funkcjonowania instalacji wentylacyjnej w budynku przy ul. K. w G.. Jak już wspomniano, nakazując montaż nawiewników organ uzasadnił to właśnie nieprawidłowym działaniem wentylacji w tym stwierdziła ekspertyza M. S., który jak też wspomniano, oceniając stan tejże instalacji opierał się na wynikach badań ciągu kominowego. Strona skarżąca podkreśliła, iż osoby korzystające z lokali mogą poprzez swą prawidłową lub nie eksploatację stolarki bądź poprzez dobór owej stolarki, wpływać na stan instalacji wentylacyjnej, podobnie jak nieprawidłową eksploatację nawiewników powietrza. Poprzez zbyt szczelne zamknięcie bądź poprzez zaklejenie nawiewników osoby te mogą doprowadzić do nieprawidłowego działania Instalacji wentylacyjnej. W tej sytuacji do zapewnienia prawidłowej pracy instalacji w budynku K. w G. konieczne są ze strony jego zarządcy raczej działania uświadamiające mieszkańców co do prawidłowej eksploatacji urządzeń wyposażenia mego budynku i lokali. W ocenie strony skarżącej organ nieprawidłowo uznał, iż wynikająca z art. 110 k.p.a. zasada związania organu wydaną stoi na przeszkodzie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. Gdyby uznać za prawidłowe to stanowisko organu, to stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nie byłoby możliwe praktycznie w żadnym przypadku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skargi jest nie są uzasadnione z przyczyn podanych poniżej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Przeprowadzona przez Sąd kontrola podjętych w postępowaniu rozstrzygnięć, we wskazanym wyżej zakresie wykazała, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż podstawę materialnoprawną zaskarżonych w niniejszej sprawie decyzji stanowił art. 162 k.p.a., zgodnie z którym " § 1. Organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja: 1) stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony; 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku. § 2. Organ administracji publicznej, o którym mowa w § 1, uchyli decyzję, jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie. § 3. Organ stwierdza wygaśnięcie decyzji lub uchyla decyzję na podstawie przepisów § 1 i 2 w drodze decyzji". Zgodnie z poglądami doktryny, które skład rozpoznający sprawę podziela "Organ administracji publicznej jest obowiązany stwierdzić wygaśnięcie decyzji, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: a) decyzja stała się bezprzedmiotowa, b) stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo stwierdzenie wygaśnięcia decyzji leży w interesie społecznym lub w interesie strony. Z wykładni gramatycznej przepisu art. 162 § 1 pkt 1 wynika zatem, że bezprzedmiotowość decyzji jest konieczną, lecz niewystarczającą przesłanką stwierdzenia jej wygaśnięcia. Nie ulega jednak wątpliwości, że jeżeli stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nakazuje przepis prawa, to organ administracji publicznej jest obowiązany do zbadania, czy spełnione są przesłanki wymienione w tym przepisie, nie zaś, czy decyzja jest bezprzedmiotowa w rozumieniu przepisu art. 162 § 1 pkt 1in principio. Należy bowiem wskazać, że przesłanką wygaśnięcia decyzji przewidzianą w przepisach szczególnych nie jest bezprzedmiotowość decyzji, lecz powstanie określonych w tych przepisach okoliczności faktycznych, np. zgodnie z art. 37 ust. 1 pr. bud. decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem trzech lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż trzy lata (.....). W piśmiennictwie przyjmuje się, że "bezprzedmiotowość wynika z ustania prawnego bytu elementu stosunku materialnoprawnego nawiązanego na podstawie decyzji administracyjnej, a to z powodu zgaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształcenia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, czy też na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji albo z powodu zmiany w stanie prawnym, ale tylko w przypadku gdy powoduje ona taki skutek" (J. Borkowski (w:) Komentarz, 1996, s. 750-751). Należy podkreślić, że w przepisach szczególnych bezprzedmiotowość decyzji jest ujmowana jako odrębna i samoistna przesłanka stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. Na przykład zgodnie z przepisem art. 42 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1059) koncesja udzielona przedsiębiorstwu energetycznemu na podstawie ustawy wygasa przed upływem czasu, na jaki została wydana, z dniem wykreślenia tego przedsiębiorstwa z właściwego rejestru lub ewidencji".(Tak: A. Wróbel zaktualizowany Komentarz do art. 162 k.p.a opub. LEX/el/2015). Na samym początku trzeba uściślić, że przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 czerwca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 10 marca 2014 r. znak; [...], którą odmówiono stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB w G. z dnia 28 lipca 2010 r., która została uchylona w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie zmieniona a następnie utrzymana w mocy przez decyzję WINB w K. z dnia 18.02.2011 r. W przeciwnym razie, decyzja PINB w G. z dnia 28 lipca 2010 bez powiązania z decyzją WINB w K. z dnia 18.02.2011 r., nie ma samodzielnego bytu prawnego i w związku z tym odmowa stwierdzenia jej wygaśnięcia byłaby uzasadniona właśnie z uwagi na tę okoliczność. Pomimo braku tej wypowiedzi w kontrolowanych decyzjach o związku w/w decyzji, Sąd bierze pod uwagę obiektywny byt prawny w/w decyzji WINB i stwierdza, że decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 ma byt prawny i można oceniać kwestię jej wykonalności. Podstawowym zagadnieniem prawnym do rozstrzygnięcia w kontrolowanej sprawie jest to, czy fakt zamontowania w lokalach nr [...], [...], [...] nowoczesnej stolarki i funkcją tzw. mikrowentylacji (mikrouchyłów) i prawidłowej eksploatacji tejże stolarki przez osoby korzystające z tych lokali powiązany z występowaniem w nich, jak twierdzą, prawidłowego ciągu kominowego można ocenić jako powodujący bezprzedmiotowość decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Jak wynika z akt sprawy, prawidłowość tego ciągu została określona w opiniach kominiarskich przy określeniu zaistnienia określonych czynników, w tym powinności rozszczelnienia okna, co może być działaniem fakultatywnym ze strony podmiotu dysponującym danym lokalem mieszkalnym. W tym miejscu Sąd, celem prowadzenia dalszych rozważań, wskazuje na sentencję nakazującej decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r., zgodnie z którą Zarządca ma zamontować w oknach, precyzyjnie określonych w niej lokali mieszkalnych: nawiewniki powietrza zgodnie z ekspertyzą techniczną z marca 2010 r. opracowaną przez mgr inż. M. S. stanowiącą załącznik do decyzji PINB - pod kierownictwem osoby posiadającej uprawnienia budowalne w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, w zakresie instalacji i urządzeń wentylacyjnych, która powinna potwierdzić stosowanym oświadczeniem wykonanie robót zgodnie z niniejszą decyzją, ekspertyzą i przepisami załączając komplet protokołów sprawdzenia prawidłowości działania wentylacji grawitacyjnej w mieszkaniach przedmiotowego budynku. Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że najważniejszą normą z punktu wymogów technicznych wentylacji jest norma [...]. W dniu 8 lutego 2000 uchwalono zmianę do tej normy [...]. Do tych norm odsyłają postanowienia Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002.75.690 ze zm.), podnoszące, że "3. W przypadku zastosowania w pomieszczeniach innego rodzaju wentylacji niż wentylacja mechaniczna nawiewna lub nawiewno-wywiewna, dopływ powietrza zewnętrznego, w ilości niezbędnej dla potrzeb wentylacyjnych, należy zapewnić przez urządzenia nawiewne umieszczane w oknach, drzwiach balkonowych lub w innych częściach przegród zewnętrznych. 4. Urządzenia nawiewne, o których mowa w ust. 3, powinny być stosowane zgodnie z wymaganiami określonymi w Polskiej Normie dotyczącej wentylacji w budynkach mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd stwierdza, że posiadająca nakazowy charakter, ostateczna i prawomocna decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. formułuje obowiązki wynikające z powszechnie obowiązującego prawa, do których można zaliczyć normy rozporządzenia wykonawczego do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane o ściśle określonej treści, dotyczące normatywnego pojęcia jakim są urządzenia nawiewne/nawiewniki powietrza - w związku z czym w sytuacji, w której w oknach w danym lokalu/lokalach wskazanego w decyzji nie zostały zamontowane zgodnie z treścią decyzji opartej na powszechnie obowiązującym prawie i odsyłającej zgodnie z prawem do norm technicznych - nie można, zdaniem Sądu mówić o bezprzedmiotowości decyzji, gdyż obowiązek o którym w niej mowa nie został wykonany. Nawet przyjmując wymianę okien w lokalu mieszkalnym - co ma miejsce w przypadku skarżącego M. S., po wydaniu przez PINB nakazowej decyzji z dnia 28 lipca 2010 r. - Sąd jest zdania, że decyzja ta jest decyzją rzeczową dotyczącą każdorazowo okien znajdujących się w lokalach wskazanych tą decyzją jeżeli nie posiadają/do kiedy nie posiadają urządzeń nawiewnych/ nawiewników, o których stanowi ostateczna decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. A zatem fakt wymiany okien, o ile nie zostały wyposażone w urządzenia nawiewne /nawiewniki spełniające w/w Polską Normę jest bez znaczenia dla uzasadniania stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakazującej montaż nawiewników. Ta okoliczność nie została wykazana w sposób zgodny z sentencją decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Sąd zwraca uwagę, że z sentencji decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. wynika, iż obowiązek zamontowania urządzeń nawiewnych/ nawiewników ma być wykonany pod kierownictwem osoby posiadającej uprawnienia budowalne w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji i urządzeń wentylacyjnych, która powinna potwierdzić stosownym oświadczeniem wykonanie robót zgodnie z decyzją PINB z dnia 28 lipca 2010 r., ekspertyzą i przepisami załączając komplet protokołów sprawdzenia prawidłowości działania wentylacji grawitacyjnej w mieszkaniach przedmiotowego budynku. Trzeba podkreślić, i to ma znaczenie dla kontrolowanej sprawy, że w aktach sprawy brak jest oświadczenia takiej osoby, iż w lokalach, które zostały wskazane we wniosku o wygaśnięcie wobec nich decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. zostały wykonane roboty odpowiadające/ tożsame z zamontowaniem urządzeń nawiewnych/nawiewników, co miałoby być potwierdzone przez kierującego tymi pracami posiadającej uprawnienia budowalne w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji i urządzeń wentylacyjnych, że odpowiedniki urządzenia nawiewne nawiewników zostały wykonane zgodnie z niniejszą decyzją, ekspertyzą i przepisami przy załączeniu kompletu protokołów sprawdzenia prawidłowości działania wentylacji grawitacyjnej w mieszkaniach przedmiotowego budynku. Tego typu oświadczenie mogłoby potencjalnie, przy spełnieniu ustawowych przesłanek, determinować stwierdzenie wygaśnięcia decyzji PINB. Tymczasem z akt sprawy wynika, że w przedłożonych przez strony postępowania informacjach z przeglądu i czyszczenia przewodów kominowych wprawdzie nie wskazano wprost na istnienie nieprawidłowości, to jednak zawarto informacje, że "W przypadku zastosowania szczelnej stolarki, a co za tym idzie powstania tzw. wstecznych ciągów kominowych w celu poprawnego działania instalacji wentylacyjnej spalinowej, jako jedno z rozwiązań należy zamontować skuteczny system napowietrzania pomieszczeń zapewniający prawidłową wymianę powietrza (karta 23, 122-127 administracyjnych akt PINB oraz karta 16 akt MINB. Pozytywne wyniki badań przewodów kominowych wykonane w danej chwili, przy określonych warunkach atmosferycznych mogą bowiem nie odzwierciedlać prawidłowości działania wentylacji przy innych warunkach atmosferycznych. Po rozstrzygnięciu i uzasadnieniu tego zasadniczego problemu kontrolowanej sprawy, podnoszonego przez obie strony skarżące, Sąd przechodzi do ustosunkowania się wobec zarzutów skarżącego M. S.. Z tego co zostało powiedziane powyżej, przedmiot do wykonania obowiązku określonego decyzją PINB z dnia 28 lipca 2010 r. istnieje pomimo wymiany okien przez skarżącego w terminie późniejszym, już po dniu wydania tej decyzji w/w PINB, gdyż decyzja ta jest zaadresowana do zarządcy wobec okien nie wyposażonych w urządzenia nawiewne usytuowane w lokalach określonych jednoznacznie w decyzji PINB, zatem o bezprzedmiotowości będzie można mówić, jeżeli okna w jego lokalu mieszkalnym spełnią przesłanki o których stanowi decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Kwestia nie ustosunkowania się przez organ do podnoszonego przez skarżącego braku przesłuchania w charakterze świadka J. A., w którym to skarżący mógłby uczestniczyć i zadać pytania, aby sprawa została obiektywnie rozstrzygnięta, stanowi naruszenie postępowania administracyjnego w zakresie pewnej niekompletności ustosunkowania się do zarzutów odwołania, a zatem także i art. 107 § 3 k.p.a., ale nie w stopniu mającym istotne znaczenie dla kontrolowanej sprawy. W kontrolowanej sprawie dla określenia przedmiotowości lub odpowiednio bezprzedmiotowości w znaczeniu przesłanek rzeczowych istotne jest, czy okna zostały wyposażone w urządzenia nawiewne zgodnie z treścią decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Wynika to wprost z sentencji decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. A zatem rozważania o stanie systemu wentylacji w przedmiotowym budynku i poszczególnych lokalach w nawiązaniu do opinii kominiarskiej są - w świetle powyższych ustaleń Sądu - obojętne dla sprawy, gdyż jej przedmiotem jest, czy w/w okna w sposób udokumentowany posiadają urządzenia nawiewne spełniające Polską Normę Tak samo pozytywne, wszystkie wyniki kontroli kominiarskich nie świadczą automatycznie i aprioryczne, że okna w lokalu skarżącego są wyposażone w urządzenia nawiewne spełniające wymogi Polskiej Normy. Słusznie wskazały organy II i I instancji w kontrolowanej sprawie, że przedmiotem decyzji rozstrzygającej wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nie jest, w realiach kontrolowanej sprawy stan instalacji wentylacyjnej i jej działanie, tylko wykonanie obowiązków o których jednoznacznie stanowi decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Sąd podziela stanowisko skarżącego, że organ odwoławczy nie wypowiedział się wprost pod jego adresem wobec wszystkich zarzutów jego odwołania, ale zarzuty te, bez nawiązywania wprost do osoby skarżącego, podległy merytorycznemu rozpatrzeniu w uzasadnieniu decyzji organu II instancji. Ten błąd postępowania stanowiący pewne naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. nie wpłynął jednak w żaden sposób na wynik sprawy. Ustosunkowując się do zarzutów skarżącej Spółdzielni, Sąd stwierdza, że w kontrolowanej sprawie nie nastąpiło naruszenie art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - poprzez uznanie przez organy, że pomimo stwierdzenia w lokalach nr [...], [...], [...] w budynku przy ulicy K. w G. prawidłowego ciągu kominowego (a stan tego ciągu był podstawą do uznania stanu wentylacji w tych lokalach za nieprawidłowy i do sformułowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. nakazu montażu w oknach i balkonach tych lokali nawiewników powietrza) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego G. z dnia 28 lipca 2010 r. (znak [...]) w sprawie nakazu montażu nawiewników w ww. lokalach nie stała się bezprzedmiotowa i stwierdzenie tego nie leży interesie strony. Nakaz zamontowania urządzeń nawiewnych został w ostatecznej decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 sformułowany i uzasadniony zgodnie z prawem. Prawidłowość działania wentylacji w chwili przeglądu kominiarskiego przy otwartym/uruchomionym rozszczelnieniu okien nie stanowi wiarygodnej, zobiektywizowanej przesłanki na tle treści ostatecznej decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r., że montaż nawiewników/urządzeń nawiewnych jest zbędny/bezprzedmiotowy i że wykonanie decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. jest niecelowe, niepotrzebne. Prawo wymaga, aby działanie systemu wentylacji było zabezpieczone, zagwarantowane przez urządzenia nawiewne. Podnoszona przez skarżącą Spółdzielnię okoliczność, że urządzenia nawiewne mogą być potencjalnie zakryte/zasłonięte przez użytkownika lokalu jest argumentem obojętnym z prawnego punktu widzenia w okolicznościach kontrolowanej sprawy. Prawo administracyjne ma charakter dwustronnie wiążący. Wiąże organy i podmioty spoza administracji publicznej, do którego jest kierowane. Kwestia wyeliminowania działania urządzenia nawiewnego przez użytkowania lokalu jest inną sprawą niż sprawa zamontowania tego urządzenia nawiewnego w oknie danego lokalu, o którym się wypowiada decyzja PINB z dnia z dnia 28 lipca 2010. Ten sposób rozumowania organu i zarazem Sądu nie stanowi naruszenia treści art. 6 k.p.a., gdyż m.in. wynika z uzasadnienia treści ostatecznej decyzji administracyjnej jaką jest decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Tak samo, zdaniem Sądu, nie stanowi naruszenia art. 6 k.p.a. nawiązanie przez organ w uzasadnieniu decyzji do faktu, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w G. skorzystała z jednego z środków weryfikacji decyzji nakazowej wnosząc wniosek o stwierdzenie nieważności do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez PINB w G., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 22.11.2011 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji WINB w K. z dnia 18.02.2011 r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy GINB decyzją z dnia 30.12.2011 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 22.11.2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20.06.2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 474/12 oddalił skargę S.M. "[...]" w G. na w/w decyzję GINB z dnia 30.12.2011r. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 20.06.2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 550/12 oddalił także skargę M. S. na decyzję GINB z dnia 30.12.2011 r. Wskazanie tej okoliczności zostało zastosowane przez organ po to, by podkreślić zgodność z prawem obowiązków, o których stanowi decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. zmieniona odpowiednio i utrzymana w mocy decyzją WINB w K. z dnia 18.02.2011. W sprawie nie został także naruszony art. 7 k.p.a., gdyż jak to już Sąd wyjaśniał, przedmiotem postępowania w sprawie wygaśnięcia decyzji nie jest stan instalacji/systemu wentylacyjnego, o którym w pewnym kontekście wypowiada się dla potrzeb uzasadnienia nakazu decyzja PINB z dnia 28 lipca 2010 r. lecz kwestia obowiązków, o których jest mowa w decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. Wykazywane podczas kontroli kominiarskich, a więc w pewnych przedziałach czasu, prawidłowe działanie systemu wentylacji przy rozszczelnieniach oknach nowej generacji z funkcją tzw. mikrowentylacji (mikrouchyłów) nie uzasadnia generalnej tezy, w uwarunkowaniach stanu dowodowego na dzień wydania kontrolowanej decyzji, że realizacja obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. jest bezprzedmiotowa. W sprawie nie został naruszony także art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie wskazanie w uzasadnieniu skarżonej decyzji podstawy prawnej do stanowiska organu, że badania ciągu kominowego w lokalach przeprowadzane winny być w określonych, a niesprecyzowanych, zdaniem skarżącej Spółdzielni, warunkach atmosferycznych. Kwestie te są regulowane normami technicznymi a zasadność wypowiedzi organu wynika także z treści decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r. W przypadku wentylacji grawitacyjnej określenie parametrów klimatu wewnętrznego (temperatura i wilgotność latem i zimą), następuje zgodnie z wymaganiami normy [...]. W kontrolowanej sprawie organy trafnie wypowiedziały się także o treści art. 110 k.p.a. poprzez uznanie, że zasada związania organu decyzją stoi na przeszkodzie stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji administracyjnej. Zdaniem Sądu, w sytuacji, w której organy nie znalazły podstaw/przesłanek do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PINB z dnia 28 lipca 2010 r., organy te prawidłowo, zgodnie z treścią art. 110 k.p.a. wydały zaskarżoną decyzję. Z uwagi na systemowy charakter wentylacji i jej znaczenie dla ogółu mieszkańców danego budynku mieszkalnego organy słusznie nie stwierdziły jej wygaśnięcia z uwagi na przesłankę interesu publicznego lub interesu jednostki. Decyzja nakazowa zabezpiecza zarówno interes jednostki i ogółu, którym jest w tym przypadku ochrona zdrowia i życia. Na tle tych wartości jakimi są ochrona życia i zdrowia, ochrony interesu indywidualnego nie uzasadniają w kontrolowanej sprawie koszty poniesione w związku z wykonaniem kwestionowanego nakazu ani brak zgodny właścicieli mieszkań na wykonanie przedmiotowych urządzeń nawiewnych. Mając na uwadze wszystkie powyżej wskazane okoliczności prawne i faktyczne kontrolowanej sprawy, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargi.