II SA/Kr 954/13

Kraków, dnia 28 października 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P.B. o przyznanie prawa pomocy postanawia: odmówić P.B. przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego z dnia 9 sierpnia 2013r. W niniejszej sprawie referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013r. oddalił wniosek P.B. o prawo pomocy. Postanowienie to zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 22 sierpnia 2013r. Pismem nadanym w dniu 16 września 2013r. P.B. i wniósł sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wskazując, iż "pismo wysłane pocztą 28 sierpnia 2013r. do tutejszego sądu zostało zwrócone z adnotacją- adresat odmówił przyjęcia". Wnioskodawca, wezwany przez Sąd o wykazanie okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu oraz wskazania kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, podał w piśmie z dnia 17 października 2013r., ponownie, iż pismo wysłane pocztą 28 sierpnia 2013r. do tutejszego sądu zostało zwrócone w dniu 9 września 2013r. z adnotacją - adresat odmówił przyjęcia i w tymże dniu tj. 9 września ustała przyczyna uchybienia terminu, tj. dowiedział się o tym, iż pismo do Sądu nie dotarło. W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. póz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. l SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. W świetle przedstawionych wyżej wymogów wskazać należy, iż okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę jako przyczyna zwolnienia z winy nie zasługują na uwzględnienie. P.B. pomimo precyzyjnego wezwania o wykazanie okoliczności wpływających na zwolnienie z winy w niedotrzymaniu terminu, nie przedstawił bowiem żadnego dowodu na to, że pismo, zawierające sprzeciw na postanowienie referendarza, nadał na poczcie, zaadresował do Sądu i pomimo tego adresat czyli Sąd odmówił jego przyjęcia. Przedstawił jedynie pismo stanowiące sprzeciw (k. [..] ), które nie można uznać za dowód jego złożenia do Sądu. Brak jest zatem wykazania okoliczności powodujących obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu. W związku z tym wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.