II SA/Kr 960/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.M. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 czerwca 2015 r. znak:[...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją nr [...] z dnia 14 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nakazał J.M. – właścicielowi garażu blaszanego usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] , przy ul [...] w K. , wybudowanego przed 1995 r. bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej, wykonanie opisanych w tej decyzji robót budowlanych – w terminie do dnia 30 maja 2014 r. - celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Decyzją nr [...] z dnia 11 czerwca 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł nowy termin do dnia 30 września 2015 r., a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. |M.M. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżący zawarł wniosek o | |wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. | |270 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. | |61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3| |p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a| |następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że | |wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od| |oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - | |Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Wniosek skarżącego o wstrzymanie zmierza | |więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. | |Trzeba przy tym zaznaczyć, że wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3| |p.p.s.a. zatem co do zasady znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji, które nakładają określony obowiązek na oznaczony| |podmiot. Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do | |pewnego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. | |Należy zauważyć, że omawiany wniosek skarżącego dotyczy wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych | |celem doprowadzenia obiektu (garażu blaszanego), wybudowanego przed 1995 r., bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno| |– budowlanej, do stanu zgodnego z prawem, czyli decyzji wydanej w toku postępowania legalizacyjnego. | | | |W przedmiotowej sprawie skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać wobec skarżącego i bliskich jemu osób | |niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody, bowiem przedmiotowy garaż powoduje pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia | |(korzystanie z garażu przez właściciela utrudnia korzystanie z działki przez skarżącego), stanowi zagrożenie dla mienia (garaż otwiera | |się na działkę skarżącego, przez co łamane są gałęzie drzew na działce skarżącego), narusza interesy osób trzecich (łamane gałęzie mogą| |stanowić zagrożenie dla przechodzących ludzi; właściciel garażu przechowuje w nim chemikalia z firmy [...] ), ponadto w garażu lęgną się | |szczury, które przechodzą do ogrodu skarżącego. | | | |Zdaniem Sądu wskazane wyżej okoliczności nie wyczerpują przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, wskazanych w przywołanym wyżej art. | |61 § 3 p.p.s.a.. Dla wstrzymania wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji nie wystarczy okoliczność, że| |zaskarżona decyzja będzie miała pewne konsekwencje w postaci zmiany dotychczas istniejącego stanu. | | | |Odnosząc te uwagi do specyfiki sytuacji w rozważanej sprawie, a to, że nakaz wykonania robót budowlanych opisanych szczegółowo w | |decyzji organu I instancji dotyczy garażu blaszanego wybudowanego przed 1995 r., należy stwierdzić, że nakaz ten dotyczy | |przedsięwzięcia już zrealizowanego i jest tylko kolejnym etapem procesu jego legalizacji. Nakazane roboty mają charakter wykończeniowy | |w stosunku do obiektu już istniejącego i użytkowanego przez właściciela. Wykonanie tych robót nie spowoduje zwiększenia kubatury | |obiektu i pozostanie bez wpływu na dotychczasowy sposób jego użytkowania. Nie ma też podstaw do | |stwierdzenia, by w jakikolwiek sposób wpłynęły na sytuację skarżącego, wywołaną faktem wzniesienia przed wielu laty przedmiotowego| |garażu. Argumenty podnoszone przez skarżącego na poparcie rozpoznawanego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji są w istocie | |nakierowane przeciw samemu wzniesieniu i użytkowaniu garażu, a nie przeciw mogącym hipotetycznie nastąpić skutkom wykonania zaskarżonej| |decyzji. Wskutek wykonania nakazanych zaskarżoną decyzją robót sytuacja faktyczna skarżącego pozostanie bez zmian. Kolejnym etapem | |postępowania legalizacyjnego będzie obowiązek po stronie właściciela garażu uzyskania decyzji o pozwoleniu na jego | |użytkowanie. | |Ponadto należy wyjaśnić, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z | |prawdopodobieństwem uwzględnienia skargi na decyzję. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji | |nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą uzasadniającą jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności | |(uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama potencjalna możliwość uchylenia | |zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki wstrzymania jej wykonania. | |Mając na uwadze określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub w | |części, a to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w niniejszej sprawie | |nie zachodzą hipotetycznie, bowiem garaż został już zrealizowany i toczy się wobec niego postępowanie legalizacyjne. Brak więc sytuacji| |grożącego hipotetycznie niebezpieczeństwa. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą | |sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca jest zobowiązany do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go | |twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia | |ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08, postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ | |210/08). | |Zupełnie inną, ale także bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku jest kwestia, czy postępowanie legalizacyjne zakończy| |się po myśli właściciela garażu. | | | |Wobec powyższego skoro skarżący, na którym spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania | |wykonania zaskarżonej decyzji, nie uprawdopodobnił, że takie podstawy zachodzą, dlatego na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. | |orzeczono jak w sentencji postanowienia. |