II SA/Kr 965/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "S." Spółka Akcyjna w K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji w sprawie ze sprzeciwu "S." Spółka Akcyjna w K. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 22 czerwca 2017 r. znak: [ w przedmiocie odmowy zwrotu części działek postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji. Wojewoda [...] decyzją z dnia 22 czerwca 2017 r. znak: [...] uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z 15 września 2016r. nr [...] odmawiającą zwrotu części działek nr [...] i nr [...] obr. [...] w granicach b. parceli I.kat. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W decyzji organ pouczył, że na rozstrzygnięcie to przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszego rozstrzygnięcia w sprawie. W dniu 20 lipca 2017 r. "S" Spółka Akcyjna w K. - dalej strona skarżąca wniosła, za pośrednictwem organu odwoławczego, pismo zatytułowane "skarga" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. decyzję Wojewody [...], w którym domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji organu II instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 2 października 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 965/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 1 czerwca 2017 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), dokonana ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935 ze zm., dalej: "k.p.a."). W myśl nowych przepisów od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, w terminie 14 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64a - art. 64e p.p.s.a.). Jednocześnie podkreślono, iż stosownie do art. 17 ustawy nowelizującej z dnia 7 kwietnia 2017 r. do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętymi i niezakończonymi przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. 1 czerwca 2017 r. stosuje się przepisy ustawy zmienianej, w brzmieniu dotychczasowym, co oznacza, że do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych już po dacie wejścia w życie nowelizacji, tj. gdy skarga została wniesiona najwcześniej w dniu 1 czerwca 2017 r. mają zastosowanie przepisy p.p.s.a. w brzmieniu znowelizowanym. Sąd wskazał, iż w niniejszej sprawie od decyzji Wojewody [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. przysługiwał sprzeciw, a nie jak błędnie pouczył organ - skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W związku z powyższym, Sąd zakwalifikował pismo strony skarżącej zatytułowane "skarga" jako sprzeciw od decyzji, o którym mowa w art. 64 a p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, iż strona skarżąca wniosła sprzeciw z uchybieniem 14-dniowego terminu i tym samym podlega on odrzuceniu przez Sąd. Jednocześnie Sąd podkreślił, że organ odwoławczy błędnie pouczył strony o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, zamiast o możliwości wniesienia sprzeciwu od decyzji. Sąd zaznaczył, że błędne pouczenie nie kreuje jednak prawa, które nie zostało przewidziane w przepisach, w szczególności nie kreuje dłuższego terminu na wniesienie środka zaskarżenia. Sąd pouczył stronę skarżącą na podstawie art. 6 p.p.s.a., o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu, pod warunkiem spełnienia wymogów wynikających z art. 87 p.p.s.a. W związku z powyższym, strona skarżąca pismem z dnia 16 października 2017 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Wojewody [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. Wniosek został wniesiony za pośrednictwem organu administracji, razem ze sprzeciwem od decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podkreśliła, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu było błędne przeświadczenie o przysługującym środku odwoławczym oraz terminie do jego wniesienia, wywołane nieprawidłowym pouczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji zasługuje na uwzględnienie. Instytucję przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym normują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wyjątek od ww. zasady przewiduje art. 86 § 1 p.p.s.a. w myśl, którego jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się natomiast za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, CBOSA). Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd uznał, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie stronie skarżącej terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Wojewody [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. zawierała pouczenie o przysługującym prawie do wniesienia skargi na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Wojewody [...] w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Strona skarżąca zastosowała się do pouczenia zawartego w powyższej decyzji, zachowując wskazany w pouczeniu termin do Wniesienia skargi. Jednakże na skutek zmiany przepisów pouczenie to nie odpowiadało już nowemu stanowi prawnemu. W dniu 1 czerwca 2017 r. weszła bowiem w życie nowelizacja ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa, skarga nie przysługuje, przy czym strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64 a - 64 e p.p.s.a.), tj. w niniejszej sprawie najpóźniej do dnia 11 lipca 2017 r., a nie jak błędnie pouczył organ - skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W świetle powyższych rozważań nie budzi zatem wątpliwości, iż sprzeciw został wniesiony po terminie, jednakże w ocenie Sądu uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej. Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której strona mimo prawidłowego zastosowania się do pouczenia zawartego w decyzji miałaby ponieść negatywne konsekwencje wynikające ze zmiany stanu prawnego. Byłoby to nie do zaakceptowania z punktu widzenia ogólnych zasad prawa. W takich sytuacjach strona postępowania, przy zastosowaniu środków prawnych przewidzianych w danym postępowaniu, winna mieć możliwość skutecznego uchylenia się od następstw uchybienia terminu powstałych wskutek zastosowania się do błędnego pouczenia. Należy również zaznaczyć, iż strona skarżąca spełniła przesłankę określoną w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wystąpiła w wymaganym terminie siedmiu dni liczonym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w tym przypadku - od dnia doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 965/17. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.