II SA/Kr 970/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 kwietnia 2011r., znak: [...] w przedmiocie odmowy ponownego wszczęcia postępowania postanawia: odrzucić skargę. postanowienia z dnia 12 stycznia 2012r. Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Przepis art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, iż skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Co do rygoru niezastosowania się przez stronę do zarządzenia przewodniczącego z wezwaniem o uiszczenie opłaty (wpisu) przepis art. 220 § 3 jest normą szczególną w stosunku do normy ogólnej zamieszczonej w art. 220 § 1. Tym samym skarga do sądu administracyjnego, od której nie został uiszczony wpis (skarga nieopłacona) podlega odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie, w związku ze złożeniem przez B. M. skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 kwietnia 2011r., znak: [...] w przedmiocie odmowy ponownego wszczęcia postępowania, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 14 czerwca 2011 roku, skarżący został wezwany do uiszczenia należnego od skargi wpisu w kwocie 200 zł. - w terminie do 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to skarżący odebrał w dniu 22 czerwca 2011 roku, a zatem termin do uiszczenia wpisu upływał 29 czerwca 2011 roku. Pomimo upływu zakreślonego terminu, skarżący nie uiścił wpisu, uczynił to dopiero w dniu 14 lipca 2011 roku składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, podnosząc, że do dnia 14 lipca 2011r. przebywał na urlopie, a pismo w którym został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od skargi, przekazał mu w dniu 14 lipca 2011r. dorosły domownik, który z nim zamieszkuje na ulicy [...] w K.. WSA w Krakowie po rozpatrzeniu w/w wniosku B. M. postanowieniem z dnia 26 września 2011r., sygn. akt II SA/Kr 970/11 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty od skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty został odebrany osobiście przez skarżącego w dniu 22 czerwca 2011r. Z adnotacji na odwrocie tzw. zwrotki oraz porównania podpisu osoby widniejącego na dowodzie doręczenia wezwania, z podpisem widniejącym pod skargą i pełnomocnictwem dla B. J. wynika, że wezwanie zostało odebrane osobiście przez skarżącego. Tym samym w świetle uzasadnienia wniosku, brak jest jakichkolwiek podstaw do przywracania skarżącemu terminu do uzupełnienia braków skargi. Odpis w/w postanowienia WSA w Krakowie z dnia 26 września 2011r. został skutecznie doręczony skarżącemu na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. Postanowienie to stało się prawomocne wobec nie wniesienia na nie zażalenia. Ponadto – ponieważ z akt administracyjnych nie wynika aby B. J. oraz A. F. należeli do kręgu osób o jakich stanowi art. 35 § 1 p.p.s.a. - zarządzeniem z dnia 26 września 2011r. Sąd wezwał skarżącego B. M. do wykazania, że osoby, których wskazuje jako pełnomocników w piśmie z dnia 14.07.11r., tj. B. J. oraz A. F., należą do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym "Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne", zakreślając jednocześnie 7-dniowy termin pod rygorem niedopuszczenia wskazanych osób do udziału w sprawie jako pełnomocników. Przesłane wezwanie wróciło do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie", mimo powtórnego awizowania w dniu 10 listopada 2011r. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a., uznał w/w wezwanie za skutecznie doręczone. Mimo prawidłowego wezwania skarżący nie wykazał zatem, że osoby, które wskazuje mogą być w świetle treści art. 35 § 1 p.p.s.a. jego pełnomocnikami. Wobec powyższego skarga B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 kwietnia 2011r., znak: [...], od której nie został uiszczony w terminie należny wpis, a wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia został prawomocnie oddalony, podlega odrzuceniu na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a.