II SA/Kr 972/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia decyzji ustalającej opłaty I. skargę oddala II. przyznaje adwokatowi B. C. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80/100) w tym VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z [...]grudnia 2008 r., znak [...] na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy z 13. 09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Z 2005 r., Nr 236, poz. 2008 ze zm.) działając z urzędu przedłużył na okres od 9 stycznia 2009 r. do 8 stycznia 2010 r. decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. z [...] stycznia 2006 r. znak: [...]. W uzasadnieniu podał, że w/w decyzją z [...] stycznia 2006 r. M.B. została zobowiązana do uiszczenia w terminie do 28 dnia każdego następującego po sobie miesiąca opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości gruntowej położonej w S. nr 1 i transport nieczystości ciekłych do punktu zlewnego, jak również do udostępniania w czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca - zbiornika bezodpływowego Miejskiemu Przedsiębiorstwu Oczyszczania Spółka z o.o. w K. Decyzja uległa przedłużeniu na dalsze okresy na mocy kolejnych decyzji z [...] grudnia 2006 r., i z [...] stycznia 2008 r., a do 8 stycznia 2009 r. M.B. nie przedstawiła umowy o której mowa w art. 6 pkt 10 cyt. ustawy. Odwołanie od wyżej opisanej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosła M.B. . Podniosła w nim, że przedłużenie decyzji jest niedopuszczalne z uwagi na wszczęcie przez organ l instancji w dniu 12. 11. 2008 r. postępowania dotyczącego przyłączenia przedmiotowej nieruchomości tj. części budynku użytkowanej przez odwołującą się, do kanalizacji sanitarnej. Jednocześnie wskazała, że posesja w S. nr 2 jest od 2005 r. w całości przyłączona do kanalizacji sanitarnej. Podała, że Burmistrz ma obowiązek - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - wydania decyzji nakazującej przyłączenie do kanalizacji, natomiast niedopuszczalne jest pominięcie tych czynności i przystąpienie do egzekucji zastępczej w trybie art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] kwietnia 2009 r., znak: [...], na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy z 13. 09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 138 1 kpa utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że decyzja jest prawidłowa. M.B. jest współwłaścicielem w 1/2 części nieruchomości położonej w S. nr 2 (działka ew. nr 1 ). Współwłasność ta nie jest związana z ustanowieniem odrębnej własności lokali w budynku znajdującym się na tej działce. W budynku znajdują się dwa lokale mieszkalne, przy czym z jednego z nich korzysta wyłączne M.B. , a z drugiego T. i J.S. M.B. korzysta nadal ze zbiornika bezodpływowego, przy-czym nie zawarła stosownej umowy na jego opróżnianie z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na tego rodzaju działalność, natomiast do kanalizacji sanitarnej podłączony został wyłącznie lokal użytkowany przez T. i J.S. . Powyższy stan faktyczny istniał zarówno w dacie wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z [...] stycznia 2006 r. jak i obecne. M.B. w żaden sposób nie wykazała, iż użytkowany przez nią lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej, ani też, że zawarła umowę o opróżnianie zbiornika bezodpływowego. Dodatkowo organ odwoławczy uzyskał wyjaśnienia Zakładu Wodociągów i Kanalizacji oraz Usług Komunalnych w N. udzielone w piśmie z 12. 03. 2009 r., z których wynika, że do kanalizacji sanitarnej została przyłączona część budynku będąca w użytkowaniu T. i J.S. , natomiast część budynku pozostającą w użytkowaniu M.B. korzysta ze zbiornika wybieralnego (szamba). Ponadto wskazano, że M.B. złożyła wniosek o przyłączenie do kanalizacji, zgodnie z tym wnioskiem zostały wydane warunki techniczne ([...]) przyłączenia do kanalizacji z pełną informacją w zakresie procedury i okresu ważności. Wyjaśniono również, że ważność warunków technicznych wynosi 2 lata od daty wystawienia, natomiast do dnia wydania niniejszego pisma nie poczyniono żadnych czynności opisanych w warunkach. Ustosunkowując się do powyższego pisma M.B. podniosła, że zawiera ono nieprawdziwe fakty. Zaprzeczyła, że posesja jest podzielona na dwa odrębne lokale oraz, że każdy lokal ma odrębnego właściciela. W ocenie Kolegium zarówno z pisma Zakładu Wodociągów i Kanalizacji oraz Usług Komunalnych w N. , jak i z pisma M.B. wynika, że do kanalizacji podłączona jest tylko część budynku znajdującego się w użytkowaniu T. i J.S. , natomiast część budynku użytkowana przez M.B. wyposażona jest w odrębne odprowadzanie ścieków do zbiornika wybieralnego. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 6 ust. 10 cyt. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zasadne było wydanie decyzji. Natomiast z faktu przyłączenia przez drugą współwłaścicielkę nieruchomości do kanalizacji lokalu mieszkalnego z którego korzysta, M.B. nie może wywodzić, iż jest zwolniona z obowiązku przyłączenia części nieruchomości przez siebie użytkowanej do sieci kanalizacyjnej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] kwietnia 2009 r. wniosła M.B. , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji jako rażąco naruszających prawo. W uzasadnieniu podała, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydając decyzję oparło się na niekompletnej dokumentacji postępowania administracyjnego, wszczętego przez Burmistrza Miasta i Gminy w N. na wniosek współwłaściciela przedmiotowej nieruchomości T.S. . W sprawie tej wydano [...] stycznia 2009 r. decyzję nakładającą na M.B. obowiązek przyłączenia do kanalizacji sanitarnej przedmiotowej nieruchomości i dopiero ta decyzja, w ocenie skarżącej, może być przedłużana. Podała, że budynek stanowi współwłasność T. i J.S. oraz skarżącej, nie ma w nim wydzielonych lokali i to wspólna nieruchomość została przyłączona do sieci kanalizacyjnej. Zarzuciła, że organ odwoławczy nie wziął pod uwagę jej wyjaśnień zawartych w piśmie z 25 marca 2009 r. Nadto w piśmie Starostwa Powiatowego w W. z 8 kwietnia 2009 r. stwierdzono iż brak jest uzgodnień ZUDP przyłącza kanalizacyjnego do działki nr 1 oraz, że przyłączono do kanalizacji tylko część posesji użytkowaną przez współwłaściciela- T. i J.S. Powyższe dowodzi, że zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. jak i Zakład Wodociągów i Kanalizacji oraz Usług Komunalnych w N. poświadczyli nieprawdę w wydawanych przez siebie dokumentach dotyczących kanalizacji sanitarnej na przedmiotowej działce. Nadto podała, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji oraz Usług Komunalnych w N. wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie przeprowadził kontroli na działce i nie zlikwidował zbiornika na nieczystości, co zostało wyszczególnione w warunkach technicznych z 25 marca 2005 r. Zarzuciła, że Kolegium naruszyło: art. 7 i 77 kpa nie wyjaśniając stanu faktycznego oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 ustawy p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny należy wskazać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust.1 pkt 3, 3a i 3b ustawy z 13. 09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. z 2005 r. nr 236, poz. 2008 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku poprzez pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Zgodnie z dyspozycją art. 6 ust. 1, 7, 8, 9 i 10 cyt. ustawy właściciele nieruchomości przy wykonywaniu tego obowiązku są zobowiązani do udokumentowania, w formie umowy, korzystania z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, przez okazanie takiej umowy i dowodów płacenia za takie usługi. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje z urzędu decyzję, w której ustała: 1. obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych; 2. wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem stawek, o których mowa w ust. 2; 3. terminy uiszczania opłat, o których mowa w pkt. 1; 4. sposób i terminy udostępniania urządzeń lub zbiorników w celu ich opróżnienia. Decyzja, powyższa wydawana jest na okres 1 roku i nadawany jest jej rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 10 cyt. ustawy decyzja taka ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. W rozpoznawanej sprawie decyzja o nałożeniu na M.B. obowiązków zgodnie z art. 6 ust. 1, 7 ,8 ,9 w zw, z art. 5 ust. 1 pkt 3, 3a i 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach została wydana przez Burmistrza Miasta i Gminy N. w dniu [....] stycznia 2006 r. znak: [...]. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych sprawy decyzja ta została przedłużona przez organ w trybie art. 6 ust. 10 cyt. ustawy w dniu 15.12. 2006 r. i 7 stycznia 2008 r. Ponieważ M. B. nie przedstawiła Burmistrzowi Miasta i Gminy w N. żadnego dowodu świadczącego o zawarciu umowy o wywóz płynnych nieczystości ze zbiornika bezodpływowego (szamba) zlokalizowanego na terenie działki ew. nr 1 w miejscowości S. , której jest współwłaścicielką w 1/2 części. Zgodnie z ustaleniami organu M.B. korzysta z lokalu mieszkalnego znajdującego się w posesji na w/w działce i lokal ten nie jest podłączony do sieci kanalizacji sanitarnej, ale do przedmiotowego szamba. Drugi lokal mieszkalny znajdujący się w budynku mieszkalnym sytuowanym na przedmiotowej działce jest użytkowany przez T. i J.S. będących współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości w 1/2 części. Lokal użytkowany przez T. i J.S. jest podłączony do sieci kanalizacji sanitarnej i dlatego decyzja z [...] stycznia 2006 r. nie nakłada obowiązków z art. 6 ust. 1, 7,8,9 i 10 na T. i J.S. Z faktu, iż część budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr 1 w S. - użytkowana przez T. i J.S. jest podłączona do sieci kanalizacji sanitarnej nie może wynikać zwolnienie M.B. z obowiązku zapewnienia prawidłowego usuwania nieczystości płynnych ze zbiornika bezodpływowego (szamba) zlokalizowanego na terenie działki ew. nr 1 w S. , z którego korzysta skarżąca bez względu na powody, które podaje w związku z nałożonym na nią obowiązkiem. Dla przedmiotowej sprawy nie mają znaczenia wskazywane przez M.B. nieprawidłowości związane z podłączeniem do sieci kanalizacji sanitarnej lokalu zajmowanego przez T. i J.S. Należy podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie jedynie po udokumentowaniu przez M.B. , że korzysta z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego pozwolenie w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych tj.po okazaniu odpowiedniej umowy, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji z [...] stycznia 2008 r. przedłużającej w/w obowiązki ustalone w decyzji z [...] stycznia 2009 r.- Burmistrz Gminy i Miasta N. nie byłby zobowiązany do wydania decyzji, przedłużającej na kolejny okres 1 roku ustalone obowiązki. Ponieważ jednak M.B. nie przedłożyła w/w umowy Burmistrz Miasta i Gminy był zobowiązany wydać decyzję z [...] .12. 2008 r. , którą prawidłowo utrzymał w mocy organ II instancji. Mając powyższe na uwadze orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a jak w sentencji. O wynagrodzeniu adwokata orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a.