II SA/Kr 973/14

Kraków, dnia 9 października 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 15 kwietnia 2014r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. B. K., w złożonej skardze, domagała się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na realne niebezpieczeństwo wystąpienia u skarżącej znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wskazała, iż możliwość egzekucji kary w wysokości prawie 158 tys. zł z jednej strony uszczupli jej jedyny dochód z niewielkiej emerytury w kwocie 934 zł, co uniemożliwi jej utrzymanie i zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, a nadto może doprowadzić do sprzedaży domu w którym mieszka, co pozbawi jej dachu nad głową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Biorąc pod uwagę zarówno okoliczności wskazane we wniosku, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, że wniosek zasługuje na uwzględnienie, ponieważ uprawdopodobnione zostały przesłanki zawarte w powołanym przepisie. Przede wszystkim istotna jest w ocenie Sądu okoliczność możliwego wszczęcia wobec skarżącej postępowania egzekucyjnego na kwotę prawie 158 tys. zł, w ramach którego organ egzekucyjny ma możliwość zajęcia i sprzedaży licytacyjnej jej majątku, co naraziłoby skarżącą w obecnej chwili na niepowetowaną i nieodwracalną szkodę – utratę części pobieranej niewielkiej emerytury oraz sprzedaż licytacyjną domu, w którym mieszka. Prawdopodobne w związku z przymusową egzekucją ograniczenie prawa dysponowania majątkiem może spowodować pozbawienie skarżącej środków koniecznych do utrzymania oraz prowadzenia bieżących spraw. Powyższe prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego nie zrekompensuje późniejszy zwrot spełnionego świadczenia. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.