II SA/Kr 990/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Łącko na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 990/18 w ten sposób, że w części dotyczącej składu sądu, po słowach Sędzia NSA Andrzej Irla" wpisać "(spr.)". Wyrokiem z dnia 17.10.2018 r. (sygn. akt II SA/Kr 990/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zarówno zaskarżoną decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 czerwca 2018 r. (znak: [...]), jak też poprzedzającą tę decyzję organu I instancji. Decyzje te dotyczyły nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Nadto, sąd orzekł o zwrocie skarżącej Gminie Łącko kosztów postępowania sądowego. Przedmiotowy wyrok wydany został w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla, Sędziowie WSA: Agnieszka Nawara-Dubiel oraz Mirosław Bator. W treści tego wyroku nie zostało jednak zamieszczone oznaczenie sprawozdawcy rozpatrywanej sprawy, którym był Sędzia NSA Andrzej Irla. Okoliczność ta jednoznacznie wynika z treści zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4.10.2018 r. (k. 24) o zmianie sędziego sprawozdawcy oraz z protokołu rozprawy. Brak ten stanowi niedokładność, o której mowa w art. 156 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższe nieprawidłowości powinny mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny. Taki właśnie charakter ma popełnione przeoczenie polegające na braku zamieszczenia w wyroku oznaczenia sędziego sprawozdawcy. Tym samym zasadnym jest sprostowanie wskazanej niedokładności. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jest cytowany powyżej przepis art. 156 par. 1 p.p.s.a.