II SAB/Kr 101/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2007 r. sprawy ze skargi S. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w postępowaniu [...] postanawia: umorzyć postępowanie sądowe S.W. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 27 września 2006 r. W uzasadnieniu swojej skargi skarżący wskazał, że w dniu 1.08.2005 r. wniósł odwołanie od decyzji Wójta Gminy L. znak:[...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]., sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt [...]. W dniu 22 lutego 2006 r. skarżący zwrócił się do organu odwoławczego o jak najszybsze rozstrzygnięcie sprawy, w związku ze zbliżającymi się roztopami i zalewaniem jego gruntów, ale Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie wydało decyzji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją z dnia 16.11.2004r. znak: [...], Wójt Gminy L. nakazał S.W. przywrócenie rowu przy drodze gminnej nr "1", w miejscowości M., na spornym odcinku do stanu pierwotnego przez jego udrożnienie i usunięcie nasypanego gruzu. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł S.W., po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...]kwietnia 2005 r. znak:[...] uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy L. w całości i sprawę przekazało temu organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy L. decyzją z dnia [...]lipca 2005r. znak:[...] nakazał S.W. pełne udrożnienie wylotu przepustu o średnicy 40 cm, wykonanego w korpusie drogi gminnej określanej nazwą "M.-P."', przez usunięcie wysypanych w tym miejscu odpadów w postaci gruzu budowlanego zmieszanego obecnie z ziemią, w taki sposób aby woda opadowa mogła swobodnie wypływać z wylotu tegoż przepustu. Po rozpatrzeniu odwołania S.W. z 1 sierpnia 2005 r. od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] września 2006 r. znak:[...] postanowiło uchylić zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Decyzja ta została doręczona S.W. w dniu [...]października 2006 r. Na rozprawie przed Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 7.02.2007 r. stawił się skarżący S.W. i potwierdził, że otrzymał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...].09.2006 r. znak:[...], uchylającą w całości zaskarżoną przez niego decyzję Wójta Gminy L. z [...].07. 2005 r. i przekazującą ją organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia. S. W. okazał Sądowi oryginał w/w decyzji. S.W. mimo wydania - już po złożeniu skargi - przedmiotowej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu [...].09. 2006 r. znak:[...] podtrzymał swoją skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej w skrócie p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w wypadku wydania aktu lub podjęcia czynności przez organ w sprawie, w której została wniesiona skarga do Sądu administracyjnego na bezczynność. W niniejszej sprawie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] niewątpliwie pozostawało w bezczynności w chwili wniesienia przez S.W. przedmiotowej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tj. w dniu 27.10.2006 r., w której S.W. zasadnie zarzucił, że organ odwoławczy nie rozstrzygnął sprawy w ustawowo określonym terminie pomimo terminowego wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...]lipca 2005 r. znak:[...]. Stosownie bowiem do art. 35 § 1 i 3 kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Nie oznacza to jednak, że niniejsza skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zasługuje na uwzględnienie. W sprawie ze skargi na bezczynność organu Sąd uwzględnia stan faktyczny sprawy w chwili orzekania; nie może bowiem nakazać organowi działania, które już zostało podjęte. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...]09. 2006r., a więc przed rozpoczęciem niniejszej rozprawy, wydało decyzję po rozpoznaniu odwołania S.W. od decyzji Wójta Gminy L. z [...]07. 2005 r. znak:[...]. W związku z czym Sąd stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie pozostaje w bezczynności w rozpatrywanej sprawie w chwili orzekania, a tym samym niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 161 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.