II SAB/Kr 106/24

Dnia 4 czerwca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska w przedmiocie wniosku o ustalenie warunków zabudowy I. zobowiązuje Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska do wydania aktu w sprawie z wniosku K. M. o ustalenie warunków zabudowy znak: BUA.6730.143.2023 - w terminie 1 miesiąca; II. stwierdza, że Wójt Gminy Bukowina Tatrzańska dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska na rzecz skarżącego K. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. K. M. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska polegającą na bezzasadnym pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 7 grudnia 2023 r. o ustalenie warunków zabudowy. Podkreślono, iż 7 grudnia 2023 r. Skarżący złożył do Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji: Budowa pensjonatu (budynek zamieszkania zbiorowego) wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmującą budowę konstrukcji oporowych, budowę instalacji i przyłączy infrastruktury technicznej oraz budowę innych niezbędnych urządzeń budowlanych, w tym związanych z obsługą komunikacyjną, na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych w miejscowości B. T.. W dniu 15 grudnia 2023 r. Skarżący uzupełnił Wniosek poprzez przesłanie do Urzędu Gminy Bukowina Tatrzańska zaświadczenia wydanego przez Starostę Tatrzańskiego w dniu 14 grudnia 2023 r., znak: GG-RDG.6621.2.526.2023 potwierdzającego, że w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak jest aktualnej mapy ewidencyjnej i zasadniczej dla obrębu Bukowina Tatrzańska, która byłaby udostępniania w skali zgodnej z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. (Kopia zaświadczenia stanowi Załącznik nr 5 do skargi). W dniu 28 grudnia 2023 r. Skarżący odebrał z Urzędu Gminy Bukowina Tatrzańska wezwanie z dnia 20 grudnia 2023 r. (Załącznik nr 6), w którym zobowiązano go do uzupełnienia braków we Wniosku poprzez: a) dostarczenie warunków przyłączenia z zakładu energetycznego, b) dostarczenie opisanej w w/w wezwaniu mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:1000, c) określenie granic terenu objętego wnioskiem na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej opisanej w w/w wezwaniu, d) określenie granic terenu objętego wnioskiem na kopii mapy ewidencyjnej opisanej w w/w wezwaniu, e) określenie lokalizacji murów oporowych na załączniku graficznym. Jednocześnie wyznaczono termin na uzupełnienie Wniosku - 14 dni od otrzymania w/w wezwania, pod rygorem pozostawienia Wniosku bez rozpoznania. W dniu 10 stycznia 2024 r. Skarżący złożył obszerną odpowiedź na w/w wezwanie, w której wyjaśnił dlaczego zasadnicza większość z nałożonych na Skarżącego zobowiązań nie ma uzasadnienia prawnego, jak również dołączył nowe dokumenty (kopia pisma K. M. z dnia 10 stycznia 2024 r. stanowi Załącznik nr 7). Następnie, w dnu 22 stycznia 2024 r., działając z daleko posuniętej ostrożności, po raz kolejny Skarżący uzupełnił Wniosek poprzez przedłożenie jeszcze jednej mapy, tj. mapy ewidencyjnej nie zawierającej klauzuli "nie do celów prawnych". W dniu 23 stycznia 2024 r. Skarżący otrzymał kolejne wezwanie do uzupełnienia braków Wniosku, datowane na dzień 17 stycznia 2024 r. (Załącznik nr 8), w którym wezwano go do uzupełnienia Wniosku o mapę odpowiadającą cytowanemu przez Organ fragmentowi decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu znak: SKO-ZP-415-385/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. oraz SKO-ZP-415-386/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r, czyli mapę potwierdzoną przez Starostwo bądź wpisaną do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jednocześnie wyznaczono termin na uzupełnienie Wniosku - 14 dni od otrzymania w/w wezwania, pod rygorem pozostawienia Wniosku bez rozpoznania. Pomimo to, już w dniu 1 lutego 2024 r Skarżący odebrał pismo z Organu z dnia 29 stycznia 2024 r, w którym zawiadomiono go, że w związku z nieusunięciem braków we Wniosku, pomimo prawidłowego wezwania i bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu, wniesione podanie zostało pozostawione bez rozpoznania. Pismem z dnia 2 lutego 2024 r.: • Skarżący poinformował Organ, że działanie Organu było przedwczesne. Wezwanie do uzupełnienia braków we wniosku z dnia 7 grudnia 2023 r. zostało doręczone do Skarżącego w dniu 23 stycznia 2024 r. Organ wyznaczył termin uzupełnienia wniosku na 14 dni od daty otrzymania pisma. W związku z otrzymaniem pisma w dniu 23 stycznia 2024 r, termin do uzupełnienia braków upływał dopiero 6 lutego 2024 r, • Skarżący wyjaśnił Organowi, że żądanie przedstawienia mapy opisanej przez SKO jest wymaganiem nieracjonalnym i nieuzasadnionym, ponieważ wskazana w decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego mapa jest w istocie mapą do celów projektowych, która musiałaby obejmować obszar 200 metrów od terenu inwestycji czyli aż 20 hektarów. Ponadto Skarżący przedstawił szeroką dodatkową argumentację, dlaczego nie można wymagać przestawienia takiej mapy na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Kopia przedmiotowego pisma skarżącego z dnia 2 lutego 2024 r. wraz z załączoną ofertą biura geodezyjnego stanowi Załącznik nr 9 do skargi. W dniu 16 lutego 2024 r. Skarżący otrzymał zawiadomienie z Urzędu Gminy Bukowina Tatrzańska, datowane na 9 lutego 2024 r, w którym: • wyjaśniono, że w dniu 29 stycznia 2024 r. Organ pochopnie wystosował pismo zawiadamiające o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania, • jednocześnie, ponieważ zdaniem Organu Wniosek w dalszym ciągu pozostawał nieuzupełniony o żądane braki, Organ ponownie postanowił o pozostawieniu Wniosku bez rozpoznania. Uzasadniając zarzuty podkreślono, iż organ rozpoznając Wniosek naruszył przepisy wskazane w treści zarzutów niniejszej Skargi, ponieważ skierował kilkukrotnie wezwania do uzupełnienia braków formalnych Wniosku, które nie miały podstawy prawnej. W związku z tym, niemożliwym lub nieracjonalnym było wykonanie przez Skarżącego zobowiązań nakładanych przez Organ. W związku z obszerną i popartą jednolitym orzecznictwem sądów administracyjnych analizą przedstawioną w pismach Skarżącego z dnia 10 stycznia (Załącznik nr 7) i 2 lutego 2024 r. (Załącznik nr 9) Organ uwzględnił wyjaśnienia Skarżącego, poza jednym aspektem, dotyczącym mapy odpowiadającej cytowanemu przez Organ fragmentowi decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu znak: SKO-ZP-415-385/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r. oraz SKO- A ZP-415-386/2023 z dnia 29 grudnia 2023 r.: "Kolegium z urzędu wiadomym jest, że w znacznej części gminy brak jest map wymaganych cyt. przepisem [...]." jednocześnie stwierdzając: "W ocenie Kolegium w takiej sytuacji dopuszczalne Jest, w celu ustalenia warunków zabudowy załączenie do wniosku mapy wykonanej na podstawie prac geodezyjnych i kartograficznych, zawierającej potwierdzenie przez Starostę, że rezultaty tych prac zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Mapa taka powinna zostać wykonana w skali odpowiadającej wymaganiom cyt. przepisu." Przedmiotowe zobowiązanie jest wymaganiem nieracjonalnym i nieuzasadnionym, ponieważ wskazana w decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego mapa jest w istocie mapą do celów projektowych, która musiałaby obejmować obszar 200 metrów od terenu inwestycji czyli aż 20 hektarów. Podczas gdy, na mocy odesłania zawartego wart. 64 ust. 1 u.p.z.p. wniosek o ustalenie warunków zabudowy, zgodnie z treścią art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., powinien zawierać mapę zasadniczą lub, w przypadku jej braku, mapę ewidencyjną, pochodzące z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące teren, którego wniosek dotyczy, wraz z obszarem, na który inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2000. W sytuacji braku dostępności takich map dopuszczalne i prawidłowe jest skorzystanie z innych, dostępnych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym map pozwalających na realizację obowiązków wynikających z przepisów u.p.z.p. W przedmiotowej sprawie Skarżący nie ma możliwości pozyskania takiej mapy z przyczyn od niego całkowicie niezależnych. W powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak jest bowiem aktualnej mapy ewidencyjnej i zasadniczej dla obrębu Bukowina Tatrzańska, która byłaby udostępniania w skali zgodnej z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Powyższy fakt znajduje potwierdzenie w wydanym przez Starostę Tatrzańskiego zaświadczeniu z dnia 14 grudnia 2023 r, znak: GG-RDG.6621.2.526.2023, które zostało złożone do akt sprawy w dniu 15 grudnia 2023 r. (Załącznik nr 5). W zaistniałej sytuacji dopuszczalne i prawidłowe jest skorzystanie z innych, dostępnych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym map pozwalających na realizację obowiązków wynikających z przepisów u.p.z.p. Sądy administracyjne niejednokrotnie orzekały w sprawie spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.; poniżej przedstawiam orzeczenia, wskazujące na możliwość i zasadność skorzystania z innych map. Wniesiono o zobowiązanie Organu do wydania w określonym terminie decyzji ustalającej warunki dla inwestycji, stwierdzenie, że Organ dopuścił się bezczynność poprzez bezzasadne pozostawienie wniosku bez rozpoznania, zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ przyznał okoliczność braku rozpoznania sprawy w terminie ustawowym z art. 35 § 3 KPA, jednak nie z winy leżącej po stronie organu, wnosząc o umorzenie postępowania, albowiem zostały już podjęte czynności eliminujące przewlekłość, uznanie, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa i odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny. Organ podkreślił, że przed złożeniem skargi skarżący wniósł również w dniu 1.03.2024 r. ponaglenie w przedmiotowej sprawie i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 27.03.2024 r. znak: SKO - ZP-415-51/24 - uznało że Wójt Gminy Bukowina tatrzańska dopuścił się bezczynności jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wg organu sprawa skarżącego nie mogła być załatwiona dla strony w terminie określonym w art. 35 KPA w sposób pozytywny z uwagi na konieczność uzupełnienia wniosku o mapę potwierdzoną przez Starostwo bądź wpisaną do zasobu geodezyjnego i kartograficznego bądź też mapy "wykonanej na podstawie prac geodezyjnych i kartograficznych zawierającej potwierdzenie przez Starostę, że rezultaty tych prac zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego", które to mapy wymagane są zgodnie z utrwalonym orzecznictwem SKO w Nowym Sączu w sprawach o wydanie decyzji WZ toczących się przed Wójtem Gminy Bukowina Tatrzańska. Organ kierując się słusznym interesem wnioskodawcy, będąc jednak zobowiązany do stosowania wytycznych organu II instancji (SKO w Nowym Sączu), których zasadności Wójt Gminy Bukowina Tatrzańska nota bene nie podziela, wolał zakwalifikować brak sugerowanych przez SKO map jako brak formalny i wezwać o ich uzupełnienie pod rygorem z art. 64 KPA, narażając się z pełną świadomością na zarzut przewlekłości czy nawet bezczynności, niż rozpoznać wniosek negatywnie zgodnie z wytycznymi SKO. Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, iż samo SKO brak dołączenia przez wnioskodawcę do wniosku map spełniających wymogi z art. 52 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym raz kwalifikuje jako brak formalny, a w innym analogicznym przypadku jako brak merytoryczny - SKO w Nowym Sączu decyzją znak: SKO-ZP-415-359/2023 z dnia: 29.11.2023r. stwierdza: "Z uwagi na powyższe, stwierdzić należy, że decyzja wydana została z naruszeniem art. 52 ust. 2 pkt 2 w zw. Z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 7 i 77 k.p.a., albowiem przeprowadzono analizę funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu na podstawie nieprawidłowych załączników do wniosku. Ponadto przeprowadzono postępowanie pomimo braków formalnych wniosku, albowiem wniosek nie zawierał ww, przepisem załączników. W konsekwencji ustalenia dokonane w analizie są dowolne oparte nam materiałach nie mających oparcia w przepisach prawa, zaś postępowanie przeprowadzono pomimo braków formalnych wniosku", zaś postanowieniem znak: SKO-ZP-415-51/24 z dnia: 27.03.2024r. wyraża odmienne stanowisko zaznaczając: " W odniesieniu do drugiego wezwania Kolegium zauważa, że wezwanie przez organ do przedłożenia określonego opracowania mapowego, które jest wymagane przepisami ustawy nie może zostać uznane za brak formalny wniosku, zatem nie znajduje do niego zastosowanie art. 64 § 2 k.p.a. Zdaniem Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska - nie można bowiem na stronę nakładać obowiązków niemożliwych do wykonania, albo przerzucać ciężaru realizacji zadań własnych innego organu administracyjnego, który pomimo obowiązku ustawowego nie posiada w zasobie wymaganych przepisami map i tym samym wnioskodawca nie ma możliwości zadośćuczynić wymogom z art. 52 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Organów, w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 p.p.s.a., to jest mających za przedmiot w szczególności decyzje administracyjne, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Bukowina Tatrzańska polegającą na ocenie podstaw do pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 7 grudnia 2023 r. o ustalenie warunków zabudowy. Skarżony organ dopuścił się, w ocenie Sądu, zarzucanej mu w skardze bezczynności z uwagi na szczegółowo podnoszone w skardze okoliczności. Przedmiotowa skarga, zawiera w ocenie Sądu konkretne argumenty, które po analizie akt sprawy administracyjnej wskazują na bezczynność w postaci uchylenia się od merytorycznego rozpoznania wniosku o warunki zabudowy i niezasadne posłużenie się rozstrzygnięciem w postaci pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż stosownie do art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (§ 3). niezasadnie. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia, (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy podkreślić, że jej okoliczności nie budzą wątpliwości i wskazują na to, że organ dopuścił się bezczynności, bo nie zachował powyżej wskazanych wymogów określonych w art. 35-36 kpa, gdyż nie doszło do merytorycznego załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 kpa. Organ mający obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie nie może uchylać się od takiego obowiązku. Zatem pomimo, iż w kontrolowanej sprawie wprawdzie skarżony organ prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt l SAB/Łd 9/16). W kontrolowanej sprawie wniosek o ustalenie warunków zabudowy został złożony w dniu 7.12.2023 roku a następnie już 15.12.2023 r. wnioskodawca przedłożył pismo ze Starostwa Tatrzańskiego informujące, że w organie tym brak jest mapy ewidencyjnej i zasadniczej, która byłaby zgodna z wymaganiami art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Pomimo tego pismem z dnia 20.12.2023 r. skarżony organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez przesłanie m.in.: warunków przyłączenia z zakładu energetycznego, mapy sytuacyjno-wysokościowej przyjętej do zasobu geodezyjno-kartograficznego w skali 1:1000, określenie granic terenu objętego wnioskiem na ww. kopii mapy sytuacyjno-wysokościowei, określenie granic terenu objętego wnioskiem na mapie w skali 1:2880, określenie lokalizacji murów oporowych. W dniu 10.01.2024 r. wnioskodawca ustosunkował się w obszernym piśmie do ww. wezwania, i załączył ponownie uzgodnienie możliwości przyłączenia z T. D. oraz mapę w skali 1:2880 bez oznaczenia na niej terenu inwestycji, jak i mapę sytuacyjno-wysokościową także bez oznaczenia na niej terenu inwestycji. Następnie ponownie pismem z dnia 17.01.2024 roku organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o mapę odpowiadającą przepisowi 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., wskazując na stanowisko Kolegium zawarte w decyzji z 29.12.2023 roku, iż w sytuacji braku map ze starostwa dopuszczalne jest dołączenie do wniosku mapy wykonanej na podstawie prac geodezyjnych i kartograficznych zawierającej potwierdzenie przez Starostę, że rezultaty tych prac zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Pomimo, iż w dniu 22.01.2024 r. wnioskodawca przesłał kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:2880, skarżony organ pismem z dnia 29.01.2024 r. poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu jego wniosku bez rozpatrzenia. Następnie pomimo, iż pismem z dnia 2.02.2024 r. wnioskodawca złożył wyjaśnienia wskazując, ze koszt sporządzenia ww. mapy wynosi ponad 17.220 zł i jest to nieracjonalne, i wniósł w związku z tym o uwzględnienie złożonej przez niego mapy sytuacyjno-wysokościowej wraz z pismem z 10.01.2024 r. i wydanie na tej podstawie decyzji, skarżony organ ponownie tj. 9.02.2024 r. poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Z powyższych okoliczności wynika, iż wnioskodawca został wezwany po raz pierwszy w dniu 20.12.2023 roku do przedłożenia m.in. mapy sytuacyjno-wysokościowej, oraz określenia na kopii tej mapy granic terenu objętego wnioskiem, a ponadto określenie granic terenu objętego wnioskiem na kopii mapy w skali 1:2880. Stosownie zaś do art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 u.p.z.p. wniosek o ustalenie warunków zabudowy powinien zawierać m.in.: 1) mapę zasadniczą lub, w przypadku jej braku, mapę ewidencyjną, pochodzące z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące teren, którego wniosek dotyczy, wraz z obszarem, na który inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2000, w postaci: a) elektronicznej - w obowiązującym państwowym systemie odniesień przestrzennych albo b) papierowej; 1a) określenie granic terenu objętego wnioskiem. Z akt kontrolowanej sprawy wynika, że wnioskodawca wszystkie dokumenty do przedłożenia których został wezwany załączył. O ile załączone mapy nie zawierają określenia granic terenu objętego wnioskiem, jednak ustawodawca wymogu takiego nie zawarł w art. 52 ust. 2 u.p.z.p., co słusznie podnoszono w toku postępowania. Ustawa w przepisie tym w pkt 1a zawiera tylko warunek "określenia granic terenu objętego wnioskiem". Granice te mogą być więc oznaczone na innej mapie, co w niniejszej sprawie miało miejsce, albowiem do wniosku załączono mapę w skali 1:500 "Koncepcja zagospodarowania terenu" z oznaczonymi kolorem czerwonym granicami terenu objętego wnioskiem. Zatem wezwanie przez organ do przedłożenia określonego opracowania mapowego, które nie jest wymagane przepisami ustawy nie może zostać uznane za brak formalny wniosku, zatem nie znajduje do niego zastosowanie art. 64 § 2 k.p.a., a więc skarżony organ bezpodstawnie uchylił się od merytorycznego rozpoznania wniosku o warunki zabudowy i niezasadnie posłużył się rozstrzygnięciem w postaci pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wskazane powyżej okoliczności potwierdzają, iż organ prowadził wprawdzie postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji. Wskazane w odpowiedzi na skargę okoliczności nie mogły wpłynąć na dokonanie odmiennej oceny w tym zakresie. Skarżony organ bezzasadnie przedstawia argumentację mającą rzekomo chronić wnioskodawcę przed sprzecznymi ocenami organów w zakresie wymogów co do określonego opracowania mapowego, kiedy tymczasem wniosek jak i stanowisko skarżącego, w efekcie również konsekwencje takiego stanowiska dla wnioskodawcy, są jasne, co powinno prowadzić do merytorycznego rozpatrzenia wniosku. Z uwagi na to zobowiązano skarżony organ do wydania aktu w terminie 1 miesiąca. Bezczynność w ocenie Sądu nie była rażąca, o czym świadczą wyżej opisane okoliczności. W szczególności skarżony organ nie działał celowo w zamiarze uniknięcia wydania merytorycznego rozstrzygnięcia lecz kierował się, wprawdzie bezpodstawnie, oceną, iż sporny brak w zakresie załącznika mapowego stanowił brak formalny. Ponadto organ podejmował w zasadzie natychmiastowe czynności w celu rozpatrzenia sprawy, a zatem okres bezczynności nie jest długi, w zakresie naruszenia wymogów z art. 35-36 kpa. Nie można zatem stwierdzić, aby w/w opóźnienie było celowe i stanowiło oczywiste lekceważenie wnioskodawcy i jawne natężenie braku woli do sprawnego załatwienia sprawy (art. 149 § 1a p.p.s.a.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. p.p.s.a. zasądzając zwrot wpisu sądowego na rzecz skarżącego w kwocie 100 zł, zastępstwa adwokackiego 480 zł i kosztów pełnomocnictwa 17 zł. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.