II SAB/Kr 108/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. sprawy ze skargi S.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. postanawia: skargę odrzucić. Pismem z dnia 1.06.2010 r., S. D. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. podając w uzasadnieniu skargi następujące okoliczności. W szeregu pismach domagał się wyjaśnień w sprawie nielegalnie wybudowanych obiektów czy też obiektów wymagających zgłoszeń na działce nr "1" w M. obr. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nie podejmuje we wniesionych sprawach żadnych czynności, jak i też nie informuje o sposobie załatwienia sprawy co stanowi naruszenie art. 35 i art. 36 K.p.a. W pismach domagał się od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. przesłania odpowiedzi, zajęcia odpowiedniego stanowiska, wydania odpowiednich decyzji oraz konkretnych działań, w takich sprawach jak: 1. Likwidacja nielegalnie wybudowanego obiektu o długości 14,50 mb dobudowanego do ogrodzenia murowanego dz. nr "1" z dz. nr "2". 2. Nadmurowania zgodnie z projektem i wydaną decyzją brakującego odcinka ogrodzenia o długości 14,50 mb, ponieważ dobudówka ma spadek dachu skierowany w kierunku dz. nr "2" i zsypujący się z niej śnieg zalega na działce skarżącego. 3. Doprowadzenia "do zgodności z mapami", wybudowanego ogrodzenia dz. nr "1" od strony południowej z drogą "3". Ogrodzenie to zajmuje znaczną część drogi "3", którą dojeżdża do swojej posesji. 4. Dobudowania w 2007 r. części obiektu od strony południowej tj. od strony drogi nr "3" do istniejącego garażu, co przyczyniło się do powiększenia powierzchni garażu bez uzyskania pozwolenia na budowę. 5. Nielegalnie wybudowanych ław fundamentowych pod obiekt bez pozwolenia na budowę na dz. nr "1" - obecnie na powierzchni tych ław posadowiono obiekt zwany "[...]". 6. Nielegalnie wybudowanych ław fundamentowych na dz. nr "1" od strony zachodniej. 7. Utwardzenia terenu działki nr "1". Podniósł, że do chwili obecnej brak jest jakiejkolwiek reakcji i odpowiedzi ze strony Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M.. W odpowiedzi na skargę "na bezczynność organu w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" przy granicy z działką nr "2" w M. obr. [...], znak: PlNB. [...]"' Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wniósł o jej oddalenie i podniósł, że skarga została wniesiona z naruszeniem "zasady instancyjności kontroli działania organów administracji państwowej, tj. poprzez wniesienia skargi przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie bezczynności przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.". W uzasadnieniu wywiedziono, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wszczął w dniu 12 listopada 2008 r., z urzędu postępowanie w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" przy granicy z działką nr "2" w M. obr. [...]. W toku prowadzonego postępowania przeprowadzono w dniu 07 stycznia 2009 r. oględziny na działce nr "1" położonej w M. obr. [...], w trakcie której stwierdzono, iż na działce posadowiony jest budynek mieszkalny i dobudowany budynek warsztatu. Budynek warsztatu został rozbudowany o pomieszczenie szatni dla pracowników o wymiarach w rzucie 2,4x 4,50m., wysokość w najwyższym punkcie wynosi 2,70m. Dach jednospadowy w kierunku działki nr "2". Dobudowa znajduje się w części zachodniej działki bezpośrednio w granicy z działką nr "2". Inwestor J. W. przedstawiła inwentaryzację architektoniczno-budowlaną dobudowanego budynku gospodarczego, jak również ekspertyzę techniczną, z której wynika, iż realizowany budynek gospodarczy, wykorzystywany jako szatnia, został wykonany zgodnie z warunkami technicznymi, obowiązującymi normami i przepisami. Budynek nadaje się do użytkowania, nie stwierdzono uszkodzeń konstrukcji. Obiekt według oświadczenia inwestora J. W. zrealizowany został w latach 1989 - 1993 r. Pismem z dnia 08.05.2009 r. zwrócono się do Urzędu Miasta i Gminy - o przesłanie wypisu z planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr "1" obowiązującego w latach 1989-1993. Z udzielonej odpowiedzi wynika, iż miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M., uchwalony uchwałą nr XIII/73/86 z dnia 27 listopada 1986 r., który obowiązywał do 31 grudnia 2003 r. dla działki nr "1" obr. [...] w M., położonej w terenie o symbolu C 38 MN, C 40 RZ, przewidywał możliwość zabudowy jednorodzinnej oraz dopuszczał nieuciążliwe rzemiosło produkcyjne i usługowe. Zawiadomieniem z dnia 18.05.2009 r. poinformowano strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Pismem z dnia 25.05.2009 r. skarżący S. D. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 26.05.2008 r. Decyzją z dnia 27 maja 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. w oparciu o art. 105 § 1 kpa umorzył prowadzone postępowanie uznając je za bezprzedmiotowe, w uzasadnieniu podnosząc, iż w toku postępowania wykazano, że dobudowany budynek gospodarczy nie sprowadza zagrożenia niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalnego pogorszenie warunków użytkowych lub zdrowotnych dla otoczenia. Od powyższej decyzji odwołanie w terminie wniósł S. D.. Decyzją z dnia 9 lutego 2010 r. (znak: [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uchylił decyzję PINB w M. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu podniesiono, iż co prawda organ l instancji prawidłowo ustalił, iż wykonana rozbudowa budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" w M. nie narusza przepisów ówcześnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak również nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia ani niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia, to wydana decyzja winna rozstrzygnąć sprawę merytorycznie w trybie art. 37 Prawa Budowlanego z 1994 r., albo w trybie art. 40 tego prawa. Uznanie przez organ l instancji braku podstaw do nałożenia obowiązku dokonania zmian i przeróbek obiektu w trybie art. 40 Prawa Budowlanego z 1994 r., nie oznacza, iż postępowanie jest bezprzedmiotowe, bowiem w niniejszej sprawie przedmiot postępowania istnieje - jest nim rozbudowa budynku o pomieszczenie szatni bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Wobec uchylenia decyzji organu l instancji zawiadomieniem z dnia 28 kwietnia 2010 r. zawiadomiono strony postępowania o fakcie ponownego prowadzenia przedmiotowego postępowania przez PINB w M.. Pismem z dnia 5 maja 2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismo S. D. stanowiące skargę na bezczynność organu w związku z brakiem odpowiedzi na wniesione pisma dotyczące nielegalnie wybudowanego obiektu murowanego w granicy działki nr "1" od strony zachodniej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 14 lipca 2010 r. na zasadzie art. 9 Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia S. D. z dnia 27 kwietnia 2010 r. na niezałatwienie w terminie przez PINB w M. sprawy dotyczącej rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" przy granicy z działką nr "2" w M., po uchyleniu decyzją WINB w K. z dnia 9 lutego 2010 r., decyzji organu pierwszej instancji z dnia 27 maja 2009 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia postanowieniem z dnia 13 lipca 2009 r, postanowił nie wyznaczać Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w M. dodatkowego terminu załatwienia sprawy ze względu na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie przez organ powiatowy decyzja z dnia 28 czerwca 2010 r. W dniu 28 czerwca 2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. zakończył prowadzone postępowanie (znak: PINB.[...]) w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" przy granicy z działką nr "2" w M. wydaniem decyzji, którą na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. -Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, póz. 229 z późn. zm.) w związku z art. 103, art. 80 ust. 2 pkt. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 roku Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.) odmówiono nakazania J. W. oraz M. W. wykonania w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego - rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" w M. do stanu zgodnego z przepisami. Skarżący wniósł w dniu 27 kwietnia 2010 r., zażalenie na niezałatwienie w terminie przez PINB w M. sprawy, jednakże Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 14 lipca 2010 r. znak: [...] na zasadzie art. 9 Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia S. D. postanowił nie wyznaczać Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w M. dodatkowego terminu załatwienia sprawy. Ponieważ skarżący przed rozstrzygnięciem kwestii zasadności jego zażalenia wniósł skargę do Sądu Administracyjnego, skarga ta winna być oddalona, a to ze względu na naruszenie art. 35 i 36 Kpa. Na wyznaczoną przez Sąd w dniu 8.11.2010 r., rozprawę strony nie stawiły się, a wobec nie do końca jasnej treści skargi i odpowiedzi na nią - zobowiązano skarżącego, aby w terminie 14 dni sprecyzował żądanie skargi przez konkretne wskazanie jakich spraw administracyjnych dotyczy jego skarga na bezczynność, a ponadto aby po sprecyzowaniu żądania skargi wykazał stosownym dokumentem, że w danej konkretnej sprawie składał zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1kpa), ponadto zobowiązano skarżącego, aby w tym samym terminie złożył oświadczenie w jaki sposób wnioskowane przez niego sprawy załatwiają decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 27 maja 2009 roku i 28 czerwca 2010 roku. Tym samym postanowieniem zobowiązano Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. aby w terminie 14 dni przedłożył odpisy swojej decyzji z dnia 27 maja 2009 roku, następnie uchylonej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9 lutego 2010 roku (znak: [...]) a także swojej decyzji dnia 28 czerwca 2010 roku oraz decyzji organu odwoławczego jeżeli w tym czasie rozpoznane zostało odwołanie S. D.. W wykonaniu powyższego postanowienia skarżący złożył pismo z dnia 30.11.2010 r., w którym jako przedmiot skargi określił: 1. postępowanie w sprawie likwidacji nielegalnie wybudowanego obiektu o dł. 14,50 mb dobudowanego do ogrodzenia. W dniu 25.05.2009 r. wniósł "do WINB w K. skargę, gdyż termin odpowiedzi, jaki otrzymał PINB w M. minął dnia 23.05.2009 r. Termin ten został wyznaczony przez WINB w K. w Postanowieniu znak [...] z dnia 23.mar.2009 r. W dniu 04.06.2009 r. otrzymałem Decyzję znak PINB.[...] z dnia 27 maja 2009 r., na którą wniosłem odwołanie pismem z dnia 17.06.2009 r. do WINB w K.. WINB w K. wydał Decyzję znak [...] z dnia 09 luty 2010 r. Decyzja ta uchyla zaskarżoną Decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. PINB wydał kolejną Decyzję znak PINB.[...] z dnia 28 czerwca 2010 r. otrzymaną przeze mnie w dniu 03.07.2010 r". Z treści pisma wynika, że w dniu 10.11.2010 r., skarżący otrzymał decyzję WINB w K. znak [...] z dnia 29 październik 2010 r. uchylającą zaskarżoną decyzję w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. 2. jako żądanie "nadmurowania muru ogrodzenia zgodnie z projektem i wydaną decyzją znak [...] z dnia 14.09.1994 r. Wybudowane ogrodzenie jest niezgodne z zatwierdzonym planem pod względem konstrukcyjnym, jak i też na odcinku 14,50 mb mur został specjalnie zaniżony, gdyż do tego ogrodzenia dobudowano dobudówkę. W związku z zaniżeniem ogrodzenia śnieg zsuwa się kaskadowo po dachach na działkę nr "2", dach dobudówki jest ukierunkowany w stronę granicy dz. nr "2". Dobudówka ta jest samowolą budowlaną, a zalegający śnieg niszczy teren dz. nr "2". Wykazałem to w piśmie do PINB w M. z dnia 26.05.2008 r., do którego załączyłem zdjęcia nr 2-5 oraz w piśmie do Wojewody [...] z dnia 26.05.2008 r. pkt.3 wraz ze zdjęciami nr 1-6. Pismo to zostało przesłane do WINB w K. przez Wojewodę Postanowieniem". 3. żądanie "aby doprowadzono do zgodności z mapami, które załączam do pism wybudowanego ogrodzenia dz. nr "1" od strony południowej z drogą "3". Ogrodzenie to zajmuje znaczną część drogi "3", którą dojeżdżam do mojej posesji. Do dnia dzisiejszego Urząd w tej sprawie nie zajął żadnego stanowiska, ani nie udzielił odpowiedzi'. Jeżeli wniosłem pismo z dnia 26.05.2008 r. do PINB w M. i Urząd nie zamierza zająć się doprowadzeniem przebiegu trasy ogrodzenia do stanu zgodnego z obowiązującą mapą zasadniczą to po otrzymaniu pisma ma obowiązek postąpić zgodnie z KPA art.65 § I. A jeżeli podanie dotyczy kilku spraw to reguluje art.66 § 1. Urząd nie przestrzega KPA. Oczekuję, że PINB będzie musiał zająć się tą sprawą, ponieważ po przeróbce ogrodzenia wykonano przeróbkę bramy wjazdowej, której jedno skrzydło otwierane jest na drogę co stwarza zagrożenie dla użytkowników drogi. Na tak wybudowane ogrodzenie PINB nie podaje żadnego dokumentu zezwalającego, podobnie jak i administrator drogi, którym jest Urząd Miasta i Gminy, dlatego też wniosłem pismo do Burmistrza U.M.iG. M. w celu usunięcia przeszkody na drodze nr ‘3" - pismo z dnia 06.10.2009 r. dot wybudowania ogrodzenia dz. nr "1" od strony południowej z dz. nr "3". Wymienione pismo znajduje się jako załącznik w piśmie do WSA w Krakowie z dnia 10.09.2010 r. dobudowanie w 2007 r., część obiektu od strony południowej tj. od strony drogi "3" do istniejącego garażu, co przyczyniło się do powiększenia powierzchni garażu bez uzyskania pozwolenia na budowę. Sprawa ta została "zgłoszona" w piśmie z dnia 26.05.2008 r. do PINB w M. poz.rej. [...]. Do dnia dzisiejszego w tej sprawie skarżący nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Od PINB otrzymał zawiadomienie znak PINB.[...] z dnia 22.10.2008 r., że w dniu [...] listopada 2008 r. o godz. 12 przeprowadzona będzie kontrola budowy: obiektu budowlanego posadowionego przy granicy z dz. "2", zabudowy pod tarasem budynku mieszkalnego, rozpoczętej budowy. Na sposób przeprowadzenia kontroli przez PINB w M. w dniu 12.11.2008 r. jak i sporządzonego protokołu wniósł pismo z dnia 18.11.2008 r. do WINB w K.. żądanie zawarte w piśmie z dnia 25.08.2008 r. domagające się zajęcia stanowiska, wydania odpowiednich decyzji oraz odpowiedź w sprawie nielegalnie wybudowanych - ław fundamentowych pod obiekt bez pozwolenia na budowę na dz. nr "1" - obecnie na powierzchni tych ław posadowiono obiekt zwany "[...]". PINB w M. przesłał zawiadomienie o przeprowadzeniu kontroli znak PINB.[...] z dnia 22.10.2008 r. oraz sporządził Protokół Kontroli z dnia [...].11.2008 r. Na sposób przeprowadzenia kontroli przez PINB dnia [...].11.2008 r. jak i sporządzonego protokołu wniósł pismo z dnia 18.11.2008 r. do WINB w K.. Oprócz zawiadomienia do dnia dzisiejszego zarówno od PINB w M. jak i też od WINB w K. nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Kolejnym pismem skierowanym do WINB w K. jest pismo z dnia 25.05.2009 r. dot. nielegalnie wybudowanych ław fundamentowych pod obiekt bez pozwolenia na budowę na dz. nr "1" w M.. Do dnia 25.05.2009 r. PINB w M. nie udzielił odpowiedzi co do sposobu załatwienia przedmiotowej sprawy pomimo, że termin załatwienia zgodnie z KPA dawno już minął. 6 . pismem z dnia 27.04.2010 r., wnosił o sprawdzenie zgłoszenia utwardzenia powierzchni jak i też określenia ich wielkości. Skarżący podniósł, że decyzja PINB w M. znak PINB.[...] z dnia 28.06.2010 r. nie załatwiała wszystkich spraw podanych w których domagał się wszczęcia postępowania. Jak wynika z przedłożonej przez PINB - decyzji WINB z dnia 29.10.2010 r., ( Znak: [...] -decyzja z dnia 28.06.2010 r., została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z póżn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy : * organ ma obowiązek wydać decyzję , * organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy, * organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, * organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przed przystąpieniem do analizy skargi należy zwrócić uwagę, że skargę na bezczynność organu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.o.p.s.a). Zgodnie z art. 37 § 1 kpa. "Na niezałatwienie sprawy w terminie... stronie służy zażalenie do organu administracji państwowej wyższego stopnia". Oznacza to, że w każdym przypadku przed wniesieniem skargi na bezczynność organu konieczne jest uprzednie złożenie zażalenia, o którym mowa w art. 37 kpa. Skarżący mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na żadnym z wyznaczonych terminów rozprawy. Jak to już wyżej wspominano nie do końca zrozumiała treść - co do określenia zakresu przedmiotu sprawy - zmusiła Sąd do wydania zarządzenia zobowiązującego skarżącego do sprecyzowania żądania skargi a ponadto aby do sprecyzowaniu żądania skargi przez wykazanie stosownym dokumentem, że w danej konkretnej sprawie składał zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1kpa). Także zobowiązano skarżącego, do oświadczenie w jaki sposób wnioskowane przez niego sprawy załatwiają decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 27 maja 2009 roku i 28 czerwca 2010 roku. Pismo skarżącego z dnia 30.11.2010 r., w zasadzie nie wykonuje zarządzenia Sądu jest bowiem powtórzeniem skargi - jedno z tego pisma wydaje się wynikać, że wydane w sprawie decyzje nie dotyczą: -wybudowania muru ogrodzenia niezgodnie z projektem i wydaną z dnia 14.09.1994 r. przez jego zaniżenie, - doprowadzenia "do zgodności z mapami, wybudowanego ogrodzenia dz. nr "1" od strony południowej z drogą "3", - dobudowania w 2007 r. część obiektu od strony południowej tj. od strony drogi "3" do istniejącego garażu, * nielegalnie wybudowanych ław fundamentowych pod obiekt bez pozwolenia na budowę na dz. nr "1", * utwardzenia terenu działki nr "1". Z odpisu decyzji przedstawionych na żądanie Sądu przez Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M., wynika, że decyzją z dnia 29.10.2010 r. (znak: [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 28.06.2010 r. (znak: PINB.[...]) którą odmówiono nakazania J. W. oraz M. W. wykonania w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego - rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" w M. obr. 1 do stanu zgodnego z przepisami. Z treści uzasadnienia decyzji organu II instancji wynika, że sprawa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia "dotyczy legalności rozbudowy obiektu położonego na działce nr "1" przy granicy z działką nr "2" obręb 1 w M., polegającej na dobudowaniu od strony zachodniej przybudówki, wewnątrz której znajduje się pomieszczenie gospodarcze, wykorzystywane jako szatnia dla pracowników". Nie ma możliwości w takim postępowaniu jak skarga na bezczynność - skorelowania czy wymienione w skardze i w piśmie skarżącego z dnia 30.11.2010 r., żądania są niejako skonsumowane przez wydanie decyzji Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...].06.2010 r. którą odmówiono nakazania J. W. oraz M. W. wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego - rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1" w M. do stanu zgodnego z przepisami. Można więc przyjąć, że każda opisana w skardze i w piśmie z dnia 30.11.2010 r., ze spraw mogła stanowić żądanie wszczęcia postępowania ( art. 61 § 1 kpa). Nie mniej jednak jak to powiedziano wyżej skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jakim w przypadku bezczynności jest zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1 kpa). Dlatego w swoim zarządzeni z dnia 8.11.2010 r., Sąd zobowiązał skarżącego nie tylko do sprecyzowania skargi ale także do wykazania stosownym dokumentem, że w danej konkretnej sprawie składał zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1kpa), ponadto zobowiązano skarżącego, aby złożył oświadczenie w jaki sposób wnioskowane przez niego sprawy załatwiają decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 27 maja 2009 roku i 28 czerwca 2010 roku. Skarżący tego obowiązku nie wykonał bowiem nie wykazał żadnym dokumentem, że na nie załatwienie spraw które opisał skargą i pismem z dnia 30.11.2010 r., składał zażalenie. Co do obowiązku oświadczenia się w jaki sposób wnioskowane przez niego sprawy załatwiają decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oświadczył, że decyzję te nie załatwiały wszystkich spraw w których domagał się wszczęcia postępowania. Z akt sprawy - odpowiedzi na skargę można wyprowadzić wniosek, że skarżący takie zażalenie składał w dniu 27.04.2010 r., ale dotyczyło ono sprawy dotyczącej rozbudowy budynku mieszkalnego z warsztatem produkcyjnym na działce nr "1". Z uwagi na wydaną w dniu 28.06.2010 r., przez organ l instancji decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie wyznaczył dodatkowego terminu na załatwienie sprawy. Tak więc zażalenie zostało złożone w sprawie która została załatwiona decyzjami i Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W tym stanie rzeczy, należy stwierdzić, że skarga którą wniesiono bez wyczerpania środków zaskarżenia jest niedopuszczalna, co w konsekwencji na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.o.p.s.a. musi prowadzić do jej odrzucenia.