II SAB/Kr 109/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka –Duda Sędziowie WSA Ewa Rynczak (spr) WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu w sprawie znak : [...], II. stwierdza , że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie znak : [...] ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa , III. wymierza Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. grzywnę w wysokości 2000 zł ( dwa tysiące złotych ) . A.F. złożył w dniu 29 lipca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. , w związku z niezałatwieniem przez niego w terminie przewidzianym w art. 35 kpa, sprawy o sygnaturze [...] tj. dotyczącej robót budowlanych zrealizowanych w związku z przebudową ul. K. w Z. od Banku [...] do Hotelu w części wymagającej pozwolenia na budowę. Skarżący wystąpił także o wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi podał, że w dniu 10 marca 2009r. do Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w Z. zostało wniesione pismo z wnioskiem o przesunięcie słupa oświetleniowego przy ul. [...] w Z. Dnia 31 marca 2009 r. wskazany Komendant uznał się za organ niewłaściwy w tej sprawie i w drodze przekazał sprawę na podstawie art. 81 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane organowi właściwemu, tj. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. , jako organowi upoważnionemu do nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych oraz zgodności rozwiązań architektoniczno-budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. umorzył postępowanie dot. przywrócenia do stanu poprzedniego wejścia do budynku przy ul. [...] zmienionego w toku wykonania remontu ulicy [...] w Z. na odcinku od Banku do Hotelu [...] przez Urząd Miasta Z. , z siedzibą przy ul. [...] tj. to, o którym mowa na wstępie niniejszego pisma. Również 16 grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wszczął z urzędu osobne postępowanie w sprawie robót budowlanych zrealizowanych w związku z przebudową ulicy [...] w Z. od Banku [...] do Hotelu w części wymagających pozwolenia na budowę, pod sygn. [...] Skarżący wskazał, że jednak w związku z bezczynnością PINB-u dnia 8 lipca 2010 r. złożył do organu wyższego stopnia zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, a WINB w K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. wyznaczył wobec PINB-u dodatkowy termin załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 21.02.2011 r. i organ ten jednak ponownie nie wywiązał się z terminu. W ocenie skarżącego organ przez okres 1,5 roku nie załatwił sprawy, w zakresie której słup oświetleniowy stwarza zagrożenie w przypadku pożaru, gdyż uniemożliwia dojazd Straży Pożarnej, Policji oraz Pogotowia Ratunkowego, powoduje ograniczenie drogi ewakuacyjnej do 3,80 m oraz uniemożliwia całkowite otwarcie drzwi ewakuacyjnych, czym powoduje blokowanie drogi ewakuacyjnej, a osoby przebywające w lokalu naraża na utratę zdrowia, a nawet życia. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe organ PINB w Z. podał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...]kwietnia 2011 r. po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych wykonanych przy remoncie ul. [...] pomiędzy bankiem [...] ) a Hotelem zgłoszonych w dniu 5.05.1995 r. nałożył na inwestora Burmistrza Miasta Z. obowiązek przedłożenia do dnia 30 lipca 2011 r. następujących dokumentów dla wykonywanych robót: projektu modernizacji małej architektury i nawierzchni ul. K. , inwentaryzacji powykonawczej wszystkich robót budowlanych we wszystkich branżach budowlanych oraz przedłożenia dokumentów zakończenia robót budowlanych - protokołów odbiorów, przekazania instalacji użytkownikom itp. (k. [...]) Burmistrz Miasta Z. zawiadomieniem z dnia 26 lipca 2011 r. znak: [...] uznał się za niewłaściwego do wykonania polecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawartego w wyroku z dnia 16 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 301/04 i przekazał wezwanie A.F. z dnia 27 czerwca 2011 r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. , (k. [...]). Następnie inwestor za pismem z dnia 29 lipca 2011 r. znak: [...] przesłał część żądanych przez organ nadzoru budowlanego dokumentów oraz zwrócił prośbą o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu przedłożenia pozostałych dokumentów do dnia 30 września 2011 r. (k. [...]). Postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. organ nadzoru budowlanego zmienił termin przedłożenia żądanych dokumentów do dnia 30 września 2011 r. (k. [...]). W ocenie skarżonego organu powstała przewłoka postępowania została wywołana tylko i wyłącznie przyczynami nie leżącymi po stronie tut. organu . Opóźnienia wyniknęły wyłącznie z winy strony - inwestor nie przedkładając w terminie żądanych dokumentów i wnioskując o przedłużenie terminu do ich przedłużenia, pozbawił tut. organ uzyskanie środka dowodowego niezbędnego z punktu widzenia przepisów art. 7 i 77 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a, sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4a § 2 art. 3 p.p.s.a. Zgodnie z art*3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a wniesienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów możliwe jest w wypadkach przewidzianych w pkt.1-4a, czyli skarga ta przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia ( pkt. 1-3) oraz w innych sprawach w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt. 4 i 4a p.p.s.a. Skarga jest uzasadniona. Skarżący A.F. 25.08.2011 r. złożył skargę do tutejszego Sądu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie prowadzonej pod numerami [...] dotyczącej wykonywanych robót budowlanych zrealizowanych w związku z przebudową ulicy [...] w Z. od Banku [...] do Hotelu w części wymagającej pozwolenia na budowę. W związku z tym wniósł o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Z akt administracyjnych wynika, a konkretnie z treści uzasadnienia decyzji PINB w Z. z dnia [...].12.2009 r. znak : [...] o. umorzeniu postępowania administracyjnego, że organ w dniu 16.12.2009 r. wszczął z urzędu postępowanie legalizacyjne pod sygnaturą akt [...] ( karta [...] akt administracyjnych). W aktach tych brak jest odrębnego pisma organu zawiadamiającego strony o wszczęciu postępowania administracyjnego a także pouczającego o ich prawach, brak jest również określenia przedmiotu postępowania legalizacyjnego oraz ustalania kręgu stron postępowania. Organ PINB w Z. w dniu 5.01.2010 r. sporządził notatkę urzędową do akt przedmiotowej sprawy znak: [...] o dołączeniu kserokopii licznych dokumentów sprzed daty 16.12.2009 r. tj. wydania cytowanej wyżej decyzji z [...].12.09 r. o umorzeniu postępowania ( karta [...] akt administracyjnych). Pierwszą czynnością dokonaną w przedmiotowym postępowaniu wszczętym z urzędu [...].12.2009 r. znak: [...] jest wydanie postanowienie przez PINB w Z. w dniu [...]04.2011 r. na podstawie art. 81c ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane. W postanowieniu tym nałożono na inwestora Burmistrza Miasta Z. przedłożenia określonych tam dokumentów w prowadzonej sprawie cyt. "robót budowlanych wykonywanych przy remoncie ulicy [...] pomiędzy Bankiem ( obecnie, a Hotelem [...] zgłoszonych w dniu 5.05.1995 r. i zakreślono termin ich przedłożenia do 30.07.2011 r. - (karta [...] akt administracyjnych) Inwestor w dniu 29.07.2011 r. wniósł pismo o zmianę terminu do przedłożenia dokumentów określonych postanowieniem [...].04.2011 r. ( karta [...] akt administracyjnych) i PINB postanowieniem z dnia [...].08.2011 r. wydanym na podstawie art. 77 § 2 kpa zmienił swoje postanowienie z dnia [...].04.2011 r. w zakresie terminu wyznaczając nowy termin do 30.09.2011 r. ( karta [...] akt administracyjnych). Inwestor nie przedłożył w tym terminie żadnych dokumentów. Mając powyższe na uwadze okolicznością bezsporną w sprawie jest że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. do dnia złożenia skargi przez A.M. , nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie wszczętej z urzędu 16.12.2009 r. prowadzonej pod numerem znak : [...] Przepisy art. 35 i 36 kpa określają terminy załatwienia sprawy przez organ. Stanowią one że organy administracji publicznej zobowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, a w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej, czy też zwłoki wynikającej z przyczyn niezależnych od organu, organ zobowiązany jest do powiadomienia o tym stron, podając przyczynę zwłoki i wskazując nowy termin do załatwienia sprawy. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas gdy w prawem przewidzianym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów organ nie wydał określonego aktu, a w szczególności czy bezczynność spowodowana była zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność organu jest konieczność wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie. W razie skargi na niewydanie decyzji w ustawowo zakreślonym terminie służy w postępowaniu zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, co wynika z przepisu art. 37§ 1 kpa. Sąd stwierdził, że skarżący A.F., wyczerpał tryb określony w art. 37§ 1 kpa, gdyż złożył zażalenie w dniu 8.07.2010 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na niezałatwienie sprawy w przez PINB w Z. , a WINB w K. postanowieniem z dnia [...].12.2009 r. znak: [...] uznał zażalenie za zasadne i wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 21.02.2011 r. (karta [...] akt administracyjnych). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie wydał w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia do dnia [...].02.2011 r., ani później. Stosownie do przepisu art. 149 §1 p.p.s.a w brzmieniu zmienionym przez art. 1 pkt.1 ustawy z dnia 25 marca 2011r. ( Dz.U.2011 r., Nr 76, poz.409) zmieniającej niniejszą ustawę z dniem 12 lipca 2011 r. - Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3§ 2 pkt. 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. § 2 Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154§ 6 kpa. W myśl art. 154 § 6 kpa grzywna, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności oraz że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności nie wywiązanie się organu załatwienia sprawy w terminie określonym przez organ nadrzędny do dnia 21.02 2011 r. , dwukrotne wyznaczenie terminów do przedłożenia przez inwestora - Burmistrza Miasta i Gminy Z. określonych dokumentów, a mimo tego organ nadał nie wydał aktu administracyjnego. W ocenie Sądu orzeczona w pkt. III wyroku wysokości grzywny 2.000 zł jest adekwatna biorąc pod uwagę postępowanie PINB w Z. w wyżej wymienionych okolicznościach sprawy i stopnia uchybień organu. Grzywna ta spełnia też funkcję dyscyplinujące - restrykcyjną, aby organ rozpatrzył bez dalszej zwłok przedmiotową sprawę. Poza tym Sąd uznał że organ nie rozpatrując sprawy w zakreślonych terminach określonych w art. 35 i art. 36 kpa naruszył też zasady postępowania określonych w art. 12 kpa - zasadę szybkości postępowania oraz art. 8 kpa zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz ich kultury prawnej. W związku z tym skargę należało uznać za uzasadnioną, a postępowanie organu jako rażąco naruszające prawo, mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2002 r., Nr 153, póz. 1270 z późn. zm). O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 209 cytowane ustawy p.p.s.a.