II SAB/Kr 11/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2018 r. sprawy ze skargi E. S. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] grudnia 2017 r. oddala skargę. Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2017 r., znak [...] (data wpływu do organu 28 grudnia 2017 r.), skarżący E. S. zwrócił się do Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na kilkanaście zawartych w tym wniosku pytań, które we wniosku dodatkowo zostały rozwinięte i opatrzone uwagami skarżącego. W reakcji na ww. wniosek, pismem znak [...] z dnia 04.01.2018 r., wysłanym do skarżącego listem poleconym w dniu 10 stycznia 2018 r., organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na zadane pytania. Pismo znak [...] z dnia 04.01.2018 r., zawierające odpowiedź na wniosek skarżącego znak [...], skarżący odebrał w dniu 25 stycznia 2018 r. Dnia 17 stycznia 2018 r. wpłynęła do organu skarga E. S. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 27 grudnia 2017r., w której skarżący domaga się zobowiązania tego organu do udzielenia skarżącemu odpowiedzi na jego pytania zawarte we wniosku, który wpłynął do organu dnia 28 grudnia 2017 r., zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do dnia 17 stycznia 2018 r. nie otrzymał od Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. żadnej odpowiedzi na jego wniosek. Wskazał również na niestosowanie się przez Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. do obowiązujących w Polsce przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wskazano, że skarga jest bezprzedmiotowa, gdyż organ wysłał do skarżącego 10 stycznia 2018 r. pismo z odpowiedzią na jego wniosek z dnia 27 grudnia 2017 r., znak [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.) – art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Tym samym przedmiotem sądowej kontroli – w odniesieniu do tego typu skarg – nie jest określony akt lub czynność organu administracji publicznej, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wymaga w tym miejscu zaznaczenia, że kontrolowana sprawa, z uwagi na swój przedmiot (skarga na bezczynność), została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie, zainicjowanej skargą E. S., była bezczynność Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 27 grudnia 2017 r., znak [...] (data wpływu do organu 28 grudnia 2017 r.), o udostępnienie informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie bezsporny pozostaje fakt, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O., czyli podmiotu, który zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 nr 112 poz. 1198 z pózn. zm. – dalej jako: u.d.i.p) był zobowiązany do jej udzielenia w zakresie, w jakim był on dysponentem żądanej informacji. Odnosząc się do charakteru żądanej informacji, wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Tak rozumianą informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, LEX nr 78063). Mając na uwadze powyższe, nie może budzić wątpliwości, że tego rodzaju informacją jest w szczególności informacja dotycząca finansowania Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. oraz dysponowania funduszami publicznymi przez Dyrektora tej jednostki. Zgodnie z treścią art. 10 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, przy czym informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Zgodnie zaś z regulacją zawartą w art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Ponadto stosownie do treści art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Tym samym bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należało stwierdzić, że Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w przedmiotowej sprawie nie dopuścił się bezczynności w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 27 grudnia 2017 r., znak [...] (data wpływu do organu 28 grudnia 2017 r.). Wskazać bowiem trzeba, co wynika z akt administracyjnych i co w treści skargi potwierdził również sam skarżący, przedmiotowy wniosek został wniesiony do organu w dniu 28 grudnia 2017 r., a w związku z tym wskazany powyżej 14 dniowy termin na udostępnienie żądanej informacji publicznej upływał z dniem 11 stycznia 2018 r. Tymczasem, jak wynika z akt administracyjnych, organ w dniu 10 stycznia 2018 r., w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, nadał pismo z dnia 4 stycznia 2018 r., skierowane do skarżącego, zawierające odpowiedź na ww. wniosek. Tym samym organ zachował ustawowy termin do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając skargę jako bezzasadną.