II SAB/Kr 111/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla / spr. / Sędziowie NSA : Izabela Dobosz Joanna Tuszyńska Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2004r. sprawy ze skargi A.D. i M.D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania w terminie miesiąca aktu administracyjnego w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku położonego w W. nr [....] , II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących A.D. i M.D. kwotę 5 / pięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący A.D. i M.D. , jako właściciele budynku położonego w [....] Nr [....], wnieśli w dniu [....] sierpnia 2002r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Skarżący podawali, iż w dniu [....] sierpnia 2000r. wystąpili do Urzędu Gminy w K. w sprawie zalewania ich posesji wodami opadowymi pochodzącymi z nieruchomości sąsiedniej, której właścicielami są E.T. i B.T. . Z uwagi na niedotrzymanie przez sąsiadów warunków ugody dotyczącej sposobu rozwiązania spornej sprawy, skarżący wystąpili w dniu [....] lipca 2001 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o załatwienie ich sprawy. Organ ten początkowo określił termin załatwienia sprawy skarżących do dnia 20 września 2001 r, następnie przedłużył go do dnia 20 grudnia 2001 r. Skarżący wystąpili w kwietniu 2002r. do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z zażaleniem w trybie art. 37 kpa. Organ wyższego stopnia w dniu 6 maja 2002r. wydał w tej sprawie postanowienie, mocą którego uznał zażalenie skarżących za zasadne i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia 7 czerwca 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w zakreślonym terminie nie wydał decyzji, ograniczając się jedynie do kolejnego przedłużenia terminu do dnia 16 lipca 2002r. Do chwili obecnej w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał żadnej decyzji. Nie udzielił także odpowiedzi na skargę ani nie przesłał akt postępowania administracyjnego. Po rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga zasługuje na uwzględnienie. W świetle twierdzeń skargi oraz dołączonych do niej dokumentów bezczynność strony przeciwnej nie budzi wątpliwości. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 35 § 3 określa, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W niniejszej sprawie podstawą skargi na bezczynność organu administracji jest niezałatwienie sprawy związanej z zalewaniem działki przez wody opadowe gromadzące się na działce sąsiedniej. W sprawie tej, która została wszczęta w dniu 20 lipca 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie wydał dotychczas żadnego rozstrzygnięcia. Jest to bezczynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30. 08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 /. Organ administracji publicznej pozostaje bowiem w bezczynności w każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli przy tym nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Z uwagi na powyższe należało uwzględnić skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. i w oparciu o art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało zobowiązać stronę przeciwną do wydania w terminie trzydziestu dni aktu administracyjnego w sprawie odprowadzania wód opadowych z budynku położonego w W. Nr [....]. Zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących kwoty 5 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania znajduje uzasadnienie w świetle art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem zgodnie z brzmieniem tego przepisu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od strony przeciwnej zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw. Z tych powodów należało orzec jak w sentencji wyroku.