II SAB/Kr 111/12

Kraków, dnia 5 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. w sprawie ze skargi B.T. na bezczynność Wójta Gminy L. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącemu uiszczony od skargi wpis w kwocie 100 (słownie: sto) złotych. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W sprawach skarg na bezczynność organu sąd orzeka, biorąc za podstawę stan faktyczny sprawy w czasie wydania orzeczenia sądowego. Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności, a zatem sąd nie może uwzględnić skargi na bezczynność. Nie może, bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte. W rozpoznawanej sprawie skarżący B.T. wniósł skargę na bezczynność Gminy L. w sprawie dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji określonej jako budowa centrum przeładunkowo-magazynowego dla obsługi kołowego transportu towarowego. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy decyzja taka została wydana przez Wójta Gminy L. w dniu 18 czerwca 2011 r. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie powszechnie przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania sądowego zachodzi w przypadku wydania przez organ aktu lub interpretacji lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał on w bezczynności (uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08). Wydanie zatem przez Wójta Gminy L. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, przed dniem orzekania w sprawie powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, a to kolei prowadzi do umorzenia postępowania zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 201 § 1p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W niniejszej sprawie koszty postępowania stanowił uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji.