II SAB/Kr 112/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi P.M. na bezczynność Zarządu Cechu Rzemiosł Różnych w K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej skargę oddala Uzasadnienie: Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2016 r. (data wpływu 4 kwietnia 2016 r.) P.M. – członek Cechu Rzemiosł Różnych w K. zwrócił się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej do Zarządu Cechu o nadesłanie kserokopii treści wystąpienia przewodniczącego Branży Drzewnej Cechu A.K. , odczytanego na zebraniu Branży Drzewnej w dniu [....] 2016 r. W piśmie z dnia 18 kwietnia 2018 r. Cech Rzemiosł Różnych w K. wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a Cech Rzemiosł Różnych zadań publicznych nie wykonuje. Wnioskiem z dnia 18 kwietnia 2016 r. (data wpływu 20 kwietnia 2016 r.) P.M. zwrócił się ponownie do Zarządu Cechu o nadesłanie wnioskowanych uprzednio dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z dnia 2 maja 2016 r., Cech Rzemiosł Różnych w K. przesłał wyciąg z protokołu zebrania branżowego, które odbyło się w dniu 17 lutego 2016 r. Odnośnie do żądania zawartego we wniosku, wskazano na pkt 7 protokołu, w którym odnotowano, że "A.K. przedstawia całą historię związaną z zachowaniem p. P.M. , jego roszczeń finansowych, zasypywania biura Cechu pismami, działaniami na szkodę Cechu, jak również o sprawie przed Sądem cechowym". P.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Zarządu Cechu w udzieleniu odpowiedzi na wniosek z dnia 2 kwietnia 2016 r. i wniósł o zobowiązanie Zarządu Cechu do udostępnienia tych informacji oraz zwrot kosztów sądowych. Wskazał, że na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 7 statutu Cechu, członkowie Cechu mają prawo do uzyskiwania od organów Cechu wszelkich informacji o działalności Cechu. Tym samym Zarząd Cechu odmawiając dostępu do wnioskowanych informacji złamał statut stowarzyszenia. Podał skarżący, że zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organy samorządów gospodarczych i zawodowych (art. 4 ust. 1 pkt 2), organizacje związkowe i pracodawców (art. 4 ust. 2), podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Wedle skarżącego Cech Rzemiosł Różnych mieści się w/w kategorii podmiotów, jest bowiem dobrowolnym związkiem pracodawców, społeczną i gospodarczą organizacją rzemiosła. Nadto korzysta ze środków publicznych w formie dotacji z Urzędu Miasta K. oraz umorzeń w podatkach. Nie bez znaczenia jest również fakt, że Przewodniczący Branży Drzewnej jest równocześnie członkiem Zarządu Cechu. W odpowiedzi na skargę, Cech Rzemiosł Różnych w K. wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 3 § 3 ppsa w zw. z art. 1 ust 1 i art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, ewentualnie o oddalenie skargi na podstawie art. 21, art. 4 ust. 2 i 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na to, że żądana informacja została udostępniona w zakresie, w jakim była w posiadaniu Cechu, żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, cech nie jest podmiotem do którego ma zastosowanie ww. ustawa. Wskazał nadto, że Cech nie dysponuje żadnym dokumentem obejmującym pełną treść wypowiedzi A.K. z 17 lutego 2016 r., a więc spełnienie żądania skarżącego jest niemożliwe. W protokole odnotowano jedynie fakt zaistnienia takiej wypowiedzi, a sam skarżący był obecny na zebraniu branżowym, podczas którego miało miejsce przedmiotowe wystąpienie. Podniesiono nadto, że zgodnie z §19 Statutu organami Cechu są: Walne Zgromadzenie Członków, Zarząd Cechu, Komisja Rewizyjna, Sąd Cechowy. Zebrania branżowe natomiast (sekcje terenowe i sekcje zawodowe) nie są organami Cechu (podobnie jak komisje zarządu). Zatem do Zebrań Sekcji nie ma wprost zastosowania § 9 ust. 1 pkt 7 Statutu. Wedle Cechu, w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Cech nie jest bowiem organem władzy publicznej i nie gospodaruje majątkiem publicznym. Żądanie udostępnienia informacji publicznej nie dotyczy np. umorzonej kwoty podatku od nieruchomości lub faktu otrzymania dotacji celowej na reklamę miasta. Co prawda Cech jest organizacją pracodawców, ale nie jest organizacją "reprezentatywną" w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego. Co więcej, Cech nie jest w posiadaniu żadnej informacji publicznej, a treść wystąpienia osoby fizycznej na zebraniu, które nie ma charakteru publicznego i nie dotyczyło spraw publicznych nie stanowi informacji publicznej. Wystąpienie członka Cechu nie ma formy dokumentu, zaś Cech nie miał obowiązku utrwalić treści tego wystąpienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze wskazać należy, wniosek o odrzucenie skargi nie mógł być uwzględniony. Zgodnie z przywołanym w odpowiedzi na skargę art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej – ustawy), obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. poz. 1240), oraz partie polityczne. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 2 w/w ustawy o Radzie Dialogu Społecznego za reprezentatywne organizacje pracodawców uznaje się ogólnokrajowe organizacje pracodawców o charakterze ponadbranżowym, funkcjonujące na podstawie ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców (Dz. U. Nr 55, poz. 235, z późn. zm.) lub ustawy z dnia 22 marca 1989 r. o rzemiośle (Dz. U. z 2015 r. poz. 1182), spełniające łącznie następujące kryteria: zrzeszają pracodawców zatrudniających łącznie co najmniej 300 000 pracowników, zrzeszają pracodawców prowadzących podstawowy rodzaj działalności gospodarczej w co najmniej połowie sekcji Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), o której mowa w przepisach o statystyce publicznej, posiadają wśród członków regionalne organizacje pracodawców o charakterze ponadbranżowym, mające siedziby w co najmniej połowie województw. W rozpoznawanej sprawie przesłanki wymienione w cytowanym art. 24 ust. 2 ustawy o Radzie Dialogu Społecznego w odniesieniu do wskazanego podmiotu zobowiązanego rzeczywiście nie zostały wykazane. Rzecz jednak w tym, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązane do udzielania informacji publicznej są organy samorządów gospodarczych i zawodowych, a – stosownie do art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1989 r. o rzemiośle - cechy są organizacjami samorządu gospodarczego. Nie można zatem zgodzić się z tezą wskazanego w skardze organu, że nie należy on w ogóle do katalogu organów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej. Organ zobowiązany w znaczeniu ustawy ma obowiązek udostępnić informację publiczną będącą w jego posiadaniu. Pomijając w tym miejscu charakter żądanej informacji, stwierdzić należy, że nie ma podstaw do kwestionowania twierdzeń Cechu co do tego, że nie jest on w posiadaniu pełnego tekstu wystąpienia A. K. na zebraniu "Branży Drzewnej". Z żadnego przepisu prawa, ani z przepisów Statutu Cechu Rzemiosł Różnych w K. nie wynika obowiązek dołączania do protokołu zebrania funkcjonującej w ramach cechu określonej branży, tekstu pełnych wypowiedzi osób wypowiadających się na zebraniu. Także w udostępnionym skarżącemu protokole z zebrania branży drzewnej z dnia [....] 2016 r. nie odnotowano faktu złożenia przez A. K. tekstu jego wypowiedzi, a jedynie odnotowano fakt i przedmiot tego wystąpienia. Jak wynika z w/w protokołu przedmiotem wypowiedzi była "historia związana z zachowaniem P.M. , jego roszczeń finansowych, zasypywania biura Cechu pismami, działaniami na szkodę Cechu, jak również o sprawie przed Sądem Cechowym". Sam skarżący w pismach kierowanych do Cechu wskazywał, że w swej wypowiedzi A. K. "oskarżał go o czyny, których nie popełnił". Przyjąć zatem należy, że wypowiedź dotyczyła indywidualnych relacji skarżącego będącego członkiem Cechu, z władzami tego Cechu. Taka treść nie mieści się w pojęciu informacji publicznej, bo jako niedotycząca spraw publicznych, nie posiada cechy wyróżniającej, znamiennej dla takiej informacji. Nie jest też swym charakterem zbliżona nawet do którejkolwiek z informacji wymienionych w przykładowym katalogu zawartym w art. 6 ustawy. Ostatecznie stwierdzić należy, że po pierwsze udostępnienie informacji, która nie znajduje się w posiadaniu podmiot zobowiązanego nie jest możliwe, nie jest więc możliwe zobowiązanie podmiotu do jej udostępnienia. Skoro zaś skarżący został o powyższej okoliczności zawiadomiony, to już z tego powodu skarga uwzględniona być nie mogła. Z dostępnych Sądowi danych wynika też, że żądana informacja - o ile by istniała - nie stanowiłaby informacji publicznej . Wyrok wydano na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.