II SAB/Kr 114/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi F.W. na bezczynność Rady Miejskiej w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Radę Miejską w R. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku F.W. z dnia 20 lutego 2014 r. w zakresie pytań: czy znana była treść protokołu z dnia 15.03.2013 r. i uchwały Nr 6/2013 oraz kto wprowadził do porządku obrad uchwałę Nr XXX/295/13; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Radzie Miejskiej w R. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); IV. w pozostałym zakresie skargę oddala; V. zasądza od Rady Miejskiej w R. na rzecz skarżącego F.W. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie: Na zebraniu wiejskim Sołectwa P. w dniu 15 marca 2013 r. podjęto uchwałę o uchyleniu uchwały nr 3/2013 z dnia 19 maja 2012 r. o wyrażeniu zgody na wydzierżawienie działek firmie [....] pod farmę wiatrową. Zobowiązano też Radę Miasta i Gminy Radłów "o uchylenie uchwały nr 3/2012". ( protokół zebrania z 15 marca 2013 r.- w aktach sprawy). Uchwałą z dnia 5 lipca 2013 r. nr XXX/295/13 Rada Miejska w Radłowie wyraziła zgodę na oddanie w dzierżawę na okres 29 lat w drodze bezprzetargowej wymienionych nieruchomości położonych w P. spółce [....] na cele budowy i eksploatacji farmy wiatrowej. W uchwale jako jedną z podstaw jej podjęcia wskazano uchwałę nr 3/2012 r. Zebrania Wiejskiego Sołectwa P. z dnia 19 maja 2012 r. (uchwała w aktach sprawy). Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. F.W. zwrócił się do Rady Miasta i Gminy Radłów o udostępnienie informacji publicznej poprzez "udostępnienie kserokopii decyzji podjętej przez Radę Miasta i Gminy w Radłowie odnośnie uchwały nr 6/2013 r. podjętej przez Zebranie Wiejskie w P. z dnia 15 marca 2013 r.". W odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia 17 lutego 2014 r. podpisanym przez Przewodniczącego, Rada Miejska w Radłowie wskazała, że zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.) do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są podmioty będące w posiadaniu wnioskowanych informacji. Natomiast Rada Miejska w Radłowie nie posiada decyzji podjętej w sprawie uchwały nr 6/2013 zebrania wiejskiego w P. Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. F.W. zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Radłowie o "udostępnienie kserokopii decyzji podjętej przez Radę Miejską w Radłowie, a dotyczącej uchwały zebrania Sołectwa P. z dnia 15 marca 2013 r. nr [....] r.", którą to uchwałą uchylono uchwałę nr 3/2012 z dnia 19 maja 2012 r., a zatem cofnięto zgodę na wydzierżawienie gruntów mienia komunalnego firmie [....]. Nadto zwrócił się o wyjaśnienie dlaczego Rada Miasta w Radłowie podjęła uchwałę nr XXX/295/13 z dnia 15 lipca 2013 r., czy znana jej była treść protokołu z zebrania wsi P. z dnia 15 marca 2013 r. oraz treść uchwały nr [....] , kto wprowadził do porządku obrad uchwałę nr XXX/295/13 dotyczącą wydzierżawienia gruntów mienia komunalnego położonego w Sołectwie P. firmie [....]. Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. kierowanym do Przewodniczącego Rady Miasta w Radłowie F.W. wniósł o uchylenie Uchwały Rady Miasta i Gminy Radłów nr XXX/295/13 podjętej w dniu 5 lipca 2013 r. jako naruszającej prawo. Pismami z dnia 6 marca 2014 r. i z dnia 27 marca 2014 r. podpisanymi przez Przewodniczącego Rada Miejska w Radłowie informowała F.||W. o niemożności załatwienia w terminie sprawy "związanej z pismem F.W. z dnia 20 lutego 2014 r." z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. F.W. w dniu 31 marca 2014 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę "na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w Radłowie" oraz wniósł o zobowiązanie Przewodniczącego Rady Miejskiej w Radłowie do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi i zobowiązanie Rady Miejskiej do ukarania winnego niezałatwienia sprawy w terminie. Wskazał, że dnia 20 lutego 2014 r. złożył do Przewodniczącego Rady wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sprawie uchwały nr XXX/295/13 podjętej przez Radę Miejską w Radłowie i uchwały nr [....] zebrania Wiejskiego Sołectwa P. Jednak do dnia złożenia skargi nie udostępniono żądanej informacji, czym naruszono przepis art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Radłowie wniosła o oddalenie skargi. Podała, że pismem z dnia 17 lutego 2012 r. skarżącemu udzielono odpowiedzi, że przez Radę Miejską w Radłowie nie była podejmowana żadna decyzja w przedmiocie uchwały nr [....] . Urząd Miejski nie posiada także uchwały nr [....] , natomiast w dniu 22 marca 2013 r. do urzędu wpłynął jedynie protokół z zebrania wsi P. z dnia 15 marca 2013 r. Dodał, że zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.) do udostępnienia informacji publicznej zobowiązane są podmioty będące w ich posiadaniu. Skoro Urząd Miejski w Radłowie nie jest w posiadaniu żądanej przez skarżącego decyzji, to nie może jej udostępnić. Jednocześnie brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji lub postanowienia w tym przedmiocie . Wojewódzki Sąd Administracji y zważył: Skarga jest w znacznej części uzasadniona. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Rada Miejska jako organ samorządu terytorialnego jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Skarga zatem F.W. została prawidłowo skierowana przeciwko temu podmiotowi, będącego wcześniej adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Po wtóre podkreślić trzeba, że zarzucana bezczynność dotyczy wniosku skarżącego z dnia 20 lutego 2014 r., a nie wcześniej złożonego wniosku z dnia 10 lutego 2014 r. Choć przedmiot skargi został jasno i precyzyjnie określony, odpowiedź na skargę do niego się nie odnosi. Wniosek skarżącego z dnia 10 lutego 2014 r. rzeczywiście został prawidłowo załatwiony odpowiedzią z dnia 17 lutego 2014 r. Nie może bowiem podlegać udostepnieniu informacja, podmiot zobowiązany nie posiada. W kolejnym jednak piśmie kierowanym do Rady F.W. nie tylko ponowił prośbę o udostępnienie kserokopii "decyzji dotyczącej uchwały zebrania Sołectwa P. z dnia 15 marca 2013 r.", ale też zawarł nowe wnioski, a mianowicie o udzielenie odpowiedzi na pytania: "dlaczego podjęto uchwałę nr XXX/295/13", "czy znana była treść protokołu z dnia 15 marca 2013 r. i treść podjętej na nim uchwały", oraz "kto wprowadził do porządku obrad uchwałę XXX/295/13". Wszystkie cytowane pytania dotyczą działalności publicznej Rady Miejskiej, choć tylko dwa z nich dotyczą faktów. Pytanie o motywy, dla których organ kolegialny podjął określonej treści uchwałę, a więc w istocie pytanie o przekonania głosujących osób, nie dotyczy sfery faktów, lecz intencji. Wiedza o takich motywach nie jest wiedzą o faktach, nie może być więc wiedzą o sprawach publicznych. W tym zatem zakresie, jak również w zakresie obejmującym wcześniej załatwiony wniosek o udostępnienie kserokopii decyzji skargę należało uznać za nieuzasadniona i ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Dalsze pytania skarżącego dotyczyły informacji publicznej, a udzielenie na nie odpowiedzi nie wymagało przeprowadzenia "postępowania wyjaśniającego". Tryb procedowania Rady Miejskiej jest znany, a z dokumentacji wprost wynikać musi informacja o treści i zakresie materiałów przedłożonych radnym w związku z projektem uchwały nr XXX/295/3 i trybem skierowania go pod obrady Rady. Skarżący domagał się wprost informacji o tych dwóch faktach i informacji tej nie uzyskał. Kwestią zupełnie odrębną jest wyjaśnienie przyczyn, dla których radnym nie była znana treść protokołu Zebrania Sołectwa P. z dnia 15 marca 2013 r. (o ile rzeczywiście fakt taki miał miejsce). Zapewne w związku z wyjaśnianiem tych okoliczności kierowano do skarżącego "zawiadomienia" z 6 marca i 27 marca 2014 r. o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Żadną miarą owe zawiadomienia nie usprawiedliwiają zwłoki w udzieleniu żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 149 § 1 zd. 2. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy jednocześnie stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, zwłaszcza przy uwzględnieniu specyfiki postępowania w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, oraz zupełnie wadliwego trybu załatwiania wniosku skarżącego uznać należało, że stwierdzona bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i że wysokość wymierzanej grzywny stanowi dostateczną dolegliwość i przestrogę na obecnym etapie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.