II SAB/Kr 116/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Grażyna Firek Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat G. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat G. do wydania w terminie 2 miesięcy aktów administracyjnych w postępowaniach toczących się przed tym organem w sprawach oznaczonych sygnaturą [...] w przedmiocie samowolnie prowadzonych robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w K., a także w sprawie oznaczonej sygnaturą [...] w przedmiocie budowy budynku przy ulicy [...] w K. z istotnym odstępstwem od udzielonego pozwolenia na budowę, II. dalej idącą skargę oddala, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. –Powiat G. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia .....08.2007 r., które do Sądu wpłynęło w dniu ......08.2008 r, skarżący P.S. zawarł skargę na bezczynność .........Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., który nie odpowiedział na pismo skarżącego z dnia .........02.2007 r., "w sprawie opieszałości PINB oraz nie udzielił żadnych wyjaśnień o przyczynach ponad półrocznej zwłok?'. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o odrzucenie skargi i zarzucił, że : - skarga winna ulec odrzuceniu w myśl art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, póz. 1270 z póżn. zm. - zwana dalej p.o.p.s.a ) jako niedopuszczalna. Skarga P.S. z dnia ...... lutego 2007 r. na opieszałość PINB w K. w sprawie inwestycji przy ul..... w K. , stanowi skargę uregulowaną przepisami Działu VIII kpa, zatytułowanego "Skargi i wnioski", które nie podlega kognicji sądów administracyjnych. - w sprawie będącej przedmiotem skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia.........09.2007 r. (znak:......) zwrócił się do PINB w K. -Powiat Grodzki z wezwaniem udzielenia informacji dotyczącej okoliczności nie przekazania skargi P.S. z dnia ......02.2007 r. do MWINB w K. wraz z relacją w sprawie objętej skargą wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy. W piśmie z dnia ........02.2008 r, skarżący zakwestionował stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. podnosząc, że w skardze "oskarża" Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego o opieszałość w sprawie samowoli budowlanych a składając skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora - wyczerpał środki zaskarżenia a Wojewódzki Inspektor "nie radzi sobie w sprawowaniu kontroli" skoro mimo trzykrotnego wzywania p przesłanie dokumentów nie przerwał bezczynności organu l instancji. Na rozprawie w dniu ........02.2008 r., pełnomocnicy skarżącego jednoznacznie oświadczyli, że skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki. W związku z powyższym Sąd odpis skargi doręczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, który w odpowiedzi na skargę podniósł co następuje. 1. Skarżący ani w zażaleniu, ani w skardze nie precyzuje o jakie chodzi samowolne roboty realizowane na posesji G.K. i K.K . W Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki prowadzone są następujące postępowania administracyjne w sprawie robót budowlanych realizowanych na posesji G.K i K.K: a) [...] w sprawie samowolnie prowadzonych robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego przy ul. .... Jeżeli chodzi o tę sprawę, to w dniu .....08.2002 r. wydana została decyzja nr [...] . nakazująca inwestorom G.K. i K.K. rozbiórkę dokonanej rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku nr .... przy ul...., która następnie została uchylona ostateczną decyzją z dnia [...] ......Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (znak:.....), a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia było wejście w życie nowelizacji ustawy - Prawo budowlane, które dopuszcza legalizację samowoli budowlanych realizowanych w trybie art. 48 ustawy. Aktualnie sprawa jest w toku. b) [...] w sprawie budowy budynku mieszkalnego na działce nr ..... obr. ....przy ul. ......w K. zrealizowanego jako istotne odstępstwo od udzielonego z up. Prezydenta Miasta K. pozwolenia na budowę nr ......z dnia [...] dla inwestycji pn. budynek garażu na dwa samochody z pomieszczeniem gospodarczym. Postępowanie to nie zostało jeszcze zakończone. c) [...] w sprawie samowolnie wybudowanego garażu blaszaka na działce nr .... obr. .... przy ul. ....w K. Postępowanie to zostało zakończone wydaniem w dniu .......2002 r. decyzji nr [...] którą nakazano G.K. i K.K. inwestorom przedmiotowego garażu blaszaka jego rozbiórkę. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy ostateczną decyzją z dnia [...].........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (znak:......) a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G.K. wyrokiem z dnia 2.10.2006 r. (sygn. akt II SA.Kr 105/03) skargę oddalił. Wyrok jest prawomocny od dnia 3.11.2006 r., a PINB w K. - Powiat Grodzki wszczął dwa postępowania egzekucyjne odrębnie w stosunku do każdego ze zobowiązanych, które zostały umorzone postanowieniami z dnia [...] i [...] ponieważ zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia ......07.2003 r., sygn. akt II SA/Kr 2008/99, cyt. " ...prowadzenie egzekucji osobno w stosunku do każdego ze zobowiązanych ... byłoby możliwe, gdyby ich zobowiązanie było zobowiązaniem solidarnym w rozumieniu art. 366 § l kc. Jednakże zobowiązanie jest solidarne, jeżeli wynika to z ustawy lub z czynności prawnej", a obowiązki z ustawy - Prawo budowlane nie mają charakteru solidarnego. Przed wszczęciem nowego postępowania egzekucyjnego do inwestorów zostało wystosowane nowe upomnienie w trybie art. 15 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy : - organ ma obowiązek wydać decyzję , - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy, - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. O bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić dopiero wtedy, gdy organ w prawnie ustalonym terminie (art. 35 § 1-3 kpa) nie podjął żadnych czynności, lub prowadząc postępowanie - nie zakończył go wydaniem aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia lub też innego aktu). Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w trzech sprawach, pierwszej oznaczonej sygn.akt [...] dotyczącej samowolnie prowadzonych robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego, drugiej - [...] dotyczącej budowy budynku mieszkalnego zrealizowanego z istotnymi odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę, trzeciej -[...] dotyczącej samowolnie wybudowanego garażu blaszaka. Na rozprawie przed Sądem w dniu .....07.2008 r., pełnomocnik Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - przyznał, że w dwóch pierwszych sprawach zachodzi bezczynność organu, natomiast co do trzeciej podniósł, że zakończyła się ona wydaniem decyzji - nakazującej rozbiórkę i decyzja ta została wykonana co zostało wykazane - odpisem protokołu sporządzonego przez pracowników Inspektoratu. Bezczynność organu w dwóch pierwszych sprawach nie budzi wątpliwości. W sprawie trzeciej nie można twierdzić, że organ pozostaje w stanie bezczynności skoro w sprawie wydana została decyzja a jak wynika z dokumentu urzędowego, okazanego na rozprawie sądowej w dniu .....07.2008 r., protokołu sporządzonego przez urzędników Inspektoratu - została ona wykonana. Dokument taki zgodnie z art. 76 § 1 kpa korzysta z domniemania prawdziwości - a pełnomocnik skarżącego jego treści nie zakwestionował (zob. protokół rozprawy z dnia ......07.2008 r.). W tym stanie rzeczy, skoro w sprawie dotyczącej spraw oznaczonych sygnaturami [...] i [...] stwierdzono bezczynność, na podstawie art. 149 p.o.p.s.a orzeczono jak w pkt. l wyroku, zaś skoro w sprawie [...] - bezczynności nie stwierdzono na podstawie art. 151 p.o.p.s.a - skargę oddalono. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.o.p.s