II SAB/Kr 120/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.Z. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić na rzecz D.Z. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu. UZASADNIENIE. D.Z. , reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego K.C.Ł. , wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w T. w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o: 1) zobowiązanie podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 15 września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, 2) odstąpienie od wymierzenia podmiotowi obowiązanemu grzywny na postawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., 3) zasądzenie od podmiotu obowiązanego zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 1564.20 zł, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego wg norm przepisanych w wysokości trzykrotności stawki minimalnej (480 zł) określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (1440 zł, co do której to kwoty zgodnie z § 16 zd. 1 w/w rozporządzenia oświadczył, że stanowi ona wysokość kosztów obciążających skarżącego), wpisu od skargi (100 zł), opłaty skarbowej od odpisu pełnomocnictwa (17 zł), kosztów korespondencji pocztowej (4,20 zł), opłat bankowych za wykonane przelewy (2 x 1,50 zł) opłaty skarbowej oraz wpisu od skargi. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu 15 września 2015 r., przy użyciu poczty elektronicznej z adresu [...] złożył anonimowo wniosek o udostępnienie informacji publicznej, skierowany do podmiotu zobowiązanego na adres poczty elektronicznej [...] . Adres ten został podany jako adres do korespondencji na stronie BIP organu. Wniosek dotyczył informacji publicznej w postaci orzeczeń wydanych od dnia 1.01.2014 r. do chwili złożenia wniosku (niekoniecznie prawomocnych), których przedmiotem było orzekanie o odpowiedzialności karnej z tytułu naruszenia art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wiadomość zawierająca wniosek została odczytana na komputerze odbiorcy w dniu następnym o godz. 8:18. Wobec braku odpowiedzi zgodnie z wniesionym wnioskiem, skarżący w dniu 23 października 2015 r. ponowił swój wniosek, który został odczytany na komputerze odbiorcy w dniu 28 października 2015 r. o godz. 8:30. Termin do załatwienia sprawy upłynął w dniu 29 września 2015 r. Jednak ani do tej daty ani też do dnia sporządzenia skargi nie została skarżącemu udostępniona informacja. Nie została także wydana decyzja, stosownie do art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r., poz. 782, 1662 ze zm, dalej u.d.i.p.). W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w T. wniósł o jej oddalenie i obciążenie kosztami postępowania skarżącego. W dniu 25 lipca 2016r. pełnomocnik skarżącego złożył pismo cofające skargę w całości, co nastąpiło przed terminem posiedzenia wyznaczonego do rozpoznania sprawy. Zgodnie z art.60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2012r. poz.270 z późn. zmianami, dalej p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę, co wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Ponieważ w sprawie nie zachodzi żadna z sytuacji wymienionych w powyższym przepisie jako przeszkody do uznania cofnięcia skargi za dopuszczalne, Sąd uznał je za takowe. W tej sytuacji należało, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, o czym Sąd orzekł w punkcie I-szym. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały wpis uiszczony od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Ponieważ cofnięto skargę w sytuacji jak wyżej, Sąd orzekł na mocy powołanego przepisu o zwrocie wpisu w kwocie 100 zł na rzecz skarżącego (pkt. II). Z wymienionych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.