II SAB/Kr 128/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 sierpnia 2019,r. sprawy ze skargi M. H. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] imienia kardynała S. W. w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] imienia kardynała S. W. w W. do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] imienia kardynała S. W. w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] imienia kardynała S. W. w W. na rzecz skarżącego M. H. kwotę [...] zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący M.H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu. Zarzucana bezczynność dotyczyła braku rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 7.04.2019 r. (przesłanego e-mailem), w którym domagał się uzyskania informacji o wynagrodzeniu miesięcznym brutto (za styczeń, luty i marzec 2019 r.) nauczycieli zatrudnionych w Zespole Szkolno-Przedszkolnym nr 2 w Wieprzu, z podaniem imienia i nazwiska oraz stopnia awansu zawodowego wraz z wielkością etatu i wszystkimi dodatkami i premiami oraz wysokością tzw. trzynastki. Skarżący domagał się zobowiązania dyrektora wskazanej placówki edukacyjnej do rozpatrzenia jego wniosku, nałożenia na ten organ grzywny oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślał, że żądana informacja publiczna nie została udostępniona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu podał, że nie otrzymał e-maila od skarżącego zawierającego opisane wyżej zadnie udostępnienia informacji publicznej. Wyjaśnił, że w dniu 30.04.2019 r. wydana została decyzja odmowna w zakresie udostępniania skarżącemu informacji objętej jego wnioskiem. Podstawą prawną tej decyzji był art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu, w załatwieniu przedmiotowego wniosku nie zaistniała zwłoka. Skarżący M.H. piśmie z dnia 8.07.2019 r. zaprzeczył temu, że e-mail zawierający opisany wyżej wniosek nie został doręczony adresatowi. Do pisma tego załączył wydruki przedstawiające wysłanie e-maila do Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu, a obejmującego opisany wyżej wniosek z dnia 7.04.2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o udostępnianiu informacji publicznej (Dz. U. 2019 r., póz. 1429; dalej u.d.i.p.) organy władzy publicznej są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej. W kontrolowanej sprawie nie było przedmiotem sporu to, iż Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych. Nie budziła wątpliwości również i ta okoliczność, że informacja żądana przez skarżącego M.H. we wniosku z dnia 7.04.2019 r. dotycząca wysokości wynagrodzenia miesięcznego nauczycieli zatrudnionych we wskazanej placówce edukacyjnej - stanowi informację publiczną. Taką bowiem, zgodnie z art. 1 u.d.i.p. jest każda informacja o sprawach publicznych. Pod ostatnio wskazanym pojęciem rozumieć należy działalność organów władzy publicznej w tym samorządów, a także osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Przepis zaś art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów podlegającej udostępnieniu informacji publicznej. W pkt 5 lit. c) powołanego przepisu ustawodawca wskazuje, że udostępnieniu podlega informacja o majątku publicznym, w tym majątku jednostek samorządu terytorialnego. Zauważyć należy, iż informacje dotyczące majątku publicznego powinny obejmować wszelkie dane związane zarówno z gromadzeniem środków publicznych, jak i wydatkowaniem tych środków. W tym też kontekście uznać należało, iż żądanie zawarte we wniosku skarżącego z dnia 7.04.2019 r. dotyczyło informacji publicznej związanej z wydatkowaniem majątku publicznego jakim jest majątek jednostki samorządu terytorialnego. Jak bowiem wynika ze statutu Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu, organem prowadzącym tę jednostkę jest Gmina Wieprz, a zatem ze środków tej gminy, wskazana placówka jest finansowana. Zatem nie ulega wątpliwości, że informacja o wysokość wydatków ponoszonych ze środków publicznych (gminnych) na zatrudnienie pracownika (nauczyciela) ma charakter informacji publicznej. Analizując istotę ocenianej sprawy podkreślenia wymaga, że po wniesieniu przez M.H. skargi do sądu administracyjnego (29.04.2019 r.) Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 w Wieprzu wydał decyzję z dnia 30.04.2019 r. odmawiającą udostępniania skarżącemu informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 7.04.20119 r. Z akt sprawy wynika zarazem, że decyzja ta została doręczona skarżącemu. W tych okolicznościach uznać należało, iż podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, już po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na bezczynność, załatwił sprawę wywołaną wskazanym wnioskiem. Oznaczało to, że z chwilą wydania decyzji z dnia 30.04.2019 r. ustała bezczynność organu. Postępowanie sądowe stało się zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 im. [...] w Wieprzu do wydania aktu lub dokonania czynności. To zaś skutkowało umorzeniem w tym zakresie postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt l sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., póz. 1302; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe także z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony. Trzeba jednak zauważyć, że udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalniało sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 par. 1a p.p.s.a. Oceniając powyższy aspekt sprawy sąd uznał, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku). Ocena ta wynika z faktu, że wydanie wskazanej wyżej decyzji z dnia 30.04.2019 r. stanowiące ustosunkowanie się Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 w Wieprzu do żądania skarżącego - nastąpiło już następnego dnia po skierowaniu skargi do sądu administracyjnego. Choć w realiach sprawy argument o braku doręczenia wniosku M.H. z dnia 7.04.2019 r. nie może zostać uwzględniony z uwagi na przedstawione przez skarżącego wydruki z poczty elektronicznej zawierającej przedmiotowy wniosek skierowany do Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 w Wieprzu, to stwierdzić należy, że reakcja podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej była niezwłoczna. To zaś przemawia za uznaniem, że bezczynność w sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pkt III wyroku sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie tj. wymierzenia organowi grzywny. Podkreślić należy, że grzywna określona przepisem art. 149 par. 2 p.p.s.a. ma - co do zasady - charakter prewencyjny. Zasadniczym jej celem jest bowiem dyscyplinowanie organów administracji do przestrzegania przepisów określających terminowość załatwiania spraw. Z uwagi na przedstawiony wyżej czas załatwienia sprawy wywołanej wnioskiem skarżącego z dnia 7.04.2019 r., brak było podstaw do prewencyjnego oddziaływania poprzez nałożenie grzywny na stronę zobowiązaną do udostępnienia informacji publicznej. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie IV wyroku, na podstawie art. 201 par. 1 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że załatwienie sprawy o udostępnienie informacji publicznej miało miejsce po wniesieniu skargi do sądu (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., co jest postawą do zwrotu skarżącemu kosztów sądowych właśnie na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.