II SAB/Kr 131/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi I. G. na bezczynność Wojewody i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. stwierdza, że postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Dzielnicowego [...] z dnia 15 sierpnia 1975 r. nr [...] prowadzone było przewlekle a przewlekłość ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej I. G. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie: I.G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w sprawie z jej wniosku z dnia 10 stycznia 2012 r. ([...] ) o stwierdzenie nieważności Decyzji Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K.-K. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia 15 sierpnia 1975 r. ([...] o wywłaszczeniu na rzecz Państwa, z przeznaczeniem na cele zagospodarowania terenu osiedla "[...] oraz o odszkodowaniu, nieruchomości położonej w K. , gmina kat. [...] obj. Lwh [...] oznaczonej jako parcela l. kat. [...] o powierzchni 1001 m2. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Wojewody do wydania decyzji administracyjnej w sprawie o stwierdzenie nieważności w/w decyzji w terminie określonym przez Sąd, oraz podała co następuje: W dniu 10 stycznia 2012 r. skarżąca złożyła do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 sierpnia 1975 r. Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej przekazał wniosek Wojewodzie jako organowi właściwemu. Pismem z dnia 19 marca 2012 r. Wojewoda poinformował skarżącą, że termin wydania rozstrzygnięcia nastąpi do dnia 13 lipca 2012 r. Po upływie powyższego terminu, pismem z dnia 17 lipca 2012 r. Wojewoda zawiadomił skarżącą o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. do dnia 30 listopada 2012 r. Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. Wojewoda zawiadomił skarżącą, że w aktach wywłaszczeniowych [...] oraz[...] ) brak jest rozstrzygnięcia, które powinien wydać Prezydent Miasta K. w wyniku złożenia odwołania H .G. i S.G. z dnia 1 sierpnia 1973 r. od decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak [...] ) i zwrócił się z zapytaniem czy Skarżąca jest w jego posiadaniu. Na powyższe skarżąca udzieliła odpowiedzi w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. W dniu 2 sierpnia 2012 r. Skarżąca wniosła do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zażalenie na niezałatwienie spraw w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę . Pismem z dnia 27 listopada 2012 r. Wojewoda wyznaczył nowy termin rozpoznania wniosku, tj. do dnia 15 kwietnia 2013 r. z uwagi na konieczność ustalenia wszystkich stron postępowania, oraz zgromadzenie materiału dowodowego. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uznał zasadność zażalenia skarżącej i wyznaczył Wojewodzie na załatwienie niniejszej sprawy termin wynoszący dwa miesiące od dnia otrzymania postanowienia. Pismem z dnia 18 lutego 2013 r. Wojewoda zawiadomił skarżącą, że jej wniosek nie może być załatwiony w terminie wyznaczonym przez Ministra z uwagi na toczące się przed Wojewodą postępowanie w sprawie rozpatrzenia odwołania H.G. od decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. z dnia 15 sierpnia 1975 r. ([...] ). Z uwagi na konieczność rozpatrzenia w pierwszej kolejności tego odwołania wyznaczył termin na rozpatrzenie wniosku tj. 15 kwietnia 2013 r. W dniu 19 kwietnia 2013 r. zostało Skarżącej doręczone kolejne zawiadomienie o niemożności załatwienia sprawy we wskazanym uprzednio terminie oraz informacja o załatwieniu sprawy w terminie do dnia 13 września 2013 r. Termin wydania decyzji przesunięto z tego samego powodu, który podano w piśmie Wojewody z dnia 18 lutego 2013 r. Z powyższego wynika, że od dnia przekazania organowi sprawy przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, postępowanie jest prowadzone przez Wojewodę w sposób przewlekły i z naruszeniem ustawowych terminów rozstrzygania spraw administracyjnych, ustalonych w przepisach art. 35 § 1 i § 3. Przepisy te obligują organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie jednego miesiąca, a w szczególnie skomplikowanych przypadkach w terminie dwóch miesięcy od wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania nastąpiło 17 kwietnia 2012 r. Z art. 12 k.p.a. wynika zasada szybkości postępowania, a stopień zawiłości sprawy nie uzasadnia prowadzenia postępowania z naruszeniem terminów ustawowych. Zgodnie z poglądem doktryny bezczynność istnieje zaraz po upływie tych terminów, niezależnie od tego, jakie były powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie oraz podał co poniżej: Pismem z dnia 24 lutego 2012 r., ( [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał Wojewodzie wniosek I.G. o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K z dnia 15 sierpnia 1975 r., znak: [...] Organ ustalił, że o wywłaszczeniu parceli l. kat. [...] obj. Lwh [...] gm. kat. Ł. na cele zagospodarowania terenu osiedla "[...] i o odszkodowaniu orzeczono w decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. z dnia 15 sierpnia 1975 r. ([...] ), a nie jak podano we wniosku z dnia 10 stycznia 2012 r. ([...] ). W związku z powyższym pismem z dnia 23 marca 2012 r.[...] ) wezwano pełnomocnika skarżącej o uzupełnienie wniosku poprzez wskazanie dokładnego znaku decyzji, o której stwierdzenie nieważności wnoszono. Po uzyskaniu odpowiedzi organ administracji podjął czynności zmierzające do ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. wystąpił do Wydziału Geodezji UMK o nadesłanie dokumentów pozwalających na ustalenie jakim działkom odpowiada w aktualnym operacie ewidencji gruntów wywłaszczona nieruchomość. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wydział Geodezji UMK wskazał, że nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na w/w pytanie. W związku z powyższym wykonanie równoważnika zlecono geodecie wyłonionemu w drodze przetargu; umowa z nim zawarta przewidywała wykonanie pracy do dnia 30 listopada 2012 r., a równoważnik został dostarczony w dniu 11 stycznia 2013 r. Dnia 14 listopada 2012 r. organ administracji zwrócił się z wnioskami do Wydziału IV ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla K. –P w K. o nadesłanie uwierzytelnionych kopii dokumentów dotyczących przekształcania wywłaszczonej nieruchomości. Dokumenty te nadesłano w dniu 22 listopada 2012 r. Pismami z dnia 27 listopada 2012 r. i z dnia 21 grudnia 2012 r. zwrócono się do Wydziału Geodezji Urzędu Miast K. o nadesłanie brakującej dokumentacji geodezyjnej, która została nadesłana przy pismach z dnia 12 grudnia 2012 r. oraz 17 stycznia 2013 r. Ponadto pismami z dnia 14 stycznia 2013 r. i z dnia 13 lutego 2013 r. zwrócono się do Wydziału IV Ksiąg Wieczystych o nadesłanie uwierzytelnionych kopii umowy z dnia 25 czerwca 1981 r. dotyczącej oddania w użytkowanie wieczyste Zjednoczonej Spółdzielni [...] 1 działki nr [...] która powstała z wywłaszczonej nieruchomości oraz umowy z dnia 18 czerwca 2002 r. zmieniającej ww. umowę. Powyższe było niezbędne do dokonania oceny, czy zaskarżona decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne. W celu pozyskania uwierzytelnionej kopii decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny z dnia 29 października 1973 r. wydanej przez Prezydium Rady Narodowej K. wraz z załącznikiem graficznym, w oparciu o którą wywłaszczono nieruchomość zwrócono się do: Archiwum Urzędu Miasta K. (pismo z dnia 10 kwietnia 2012 r. ), Archiwum Państwowego w K. ; (pismo z dnia 10 kwietnia 2012), Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...] t" (pismo z dnia 12 kwietnia 2012 r.). W oparciu o nadesłaną dokumentację organ ustalił, że decyzją z dnia 26 stycznia 1974 r. Wydział Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta K. uchylił decyzję Prezydium Rady Narodowej K. z dnia 29 października 1973 r. W związku z powyższym zwrócono się o nadesłane załącznika graficznego do decyzji z dnia 25 października 1971 r. wydanej przez Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury do: Archiwum Urzędu Miasta K. Archiwum Państwowego w K. ; Zjednoczonej Spółdzielni [...] "; Wydziału Skarbu Miasta Urzędu Miasta K. , Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w K. , Biura Planowania Przestrzennego UMK ( pisma z dnia 27 listopada 2012 r., 13 lutego 2013 r. j 7 czerwca 2013 r.). Z uzyskanych odpowiedzi wynika, że żaden z podmiotów do których występowano nie posiada przedmiotowego załącznika, zaś Biuro Planowania Przestrzennego UMK nie udzieliło odpowiedzi. Tymczasem załącznik graficzny jest niezbędny do ustalenia, czy wywłaszczona nieruchomość znajdowała się w granicach planu realizacyjnego, a zatem czy zachodziła przesłanka niezbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia. W trakcie analizy akt sprawy ustalono również, że orzeczeniem z dnia 12 lipca 1973 r. ([...] ) Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych orzekło o wywłaszczeniu za odszkodowaniem nieruchomości oznaczonej jako parcela 1. kat. [...] pow. 0,1001 ha, obj. Lwh [...] m. kat. Ł , od którego to orzeczenia zostało złożone odwołanie przez H.G. i S. G. W aktach sprawy nie było jednak rozstrzygnięci organu, które winien wydać po rozpatrzeniu odwołania. W celu ustalenia czy odwołanie zostało rozpatrzone zwrócono się do pełnomocnika wnioskodawczyni (20 lipca 2012 r. ), Archiwum UMK ( 20 lipca 2012 r.), Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu (13 listopada 2012 r.), Archiwum Państwowego w K, (21 grudnia 2012 r.), Wydziału Skarbu Miasta Urzędu Miasta K. i Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w K. (13 lutego 2013 r.). Ponadto pismami z dnia 3 stycznia 2013 r. i 13 lutego 2013 r. oraz 15 kwietnia 2013 r. i 7 czerwca 2013 r. zwrócono się do Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej o udzieleni informacji czy zostało ustalone czy odwołanie od orzeczenia z dnia 12 lipca 1973 r. zostało rozpatrzone. Ustalenie czy i jak zostało rozpatrzone odwołanie ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, w sytuacji utrzymania w mocy orzeczenia z dnia 12 lipca 1973 r. zachodziłaby bowiem przesłanka do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 156 §1 pkt 3 kpa. Żaden z podmiotów do których zwrócono się o udzielenie informacji nie dysponował jednak wymaganą dokumentacją pozwalającą. Nie uzyskano natomiast odpowiedzi na pismo z dnia 7 czerwca 2013 r. W trakcie postępowania administracyjnego ustalono nadto, że cel wywłaszczenia został zrealizowany na części wywłaszczonej nieruchomości jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, co było skutkiem nadania orzeczeniu Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. ([...] rygoru natychmiastowej wykonalności. Zatem wyjaśnienie, czy zostało rozpatrzone odwołanie od orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. ma również znaczenie dla ustalenia, czy realizacja celu wywłaszczenia przed wydaniem zaskarżonej decyzji, pomimo nadania orzeczeniu rygoru natychmiastowej wykonalności, może stanowić przesłankę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ ustalił, że od zaskarżonej decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. z dnia 15 sierpnia 1975 r. ([...] ) do Urzędu Dzielnicowego dla K. –K. wpłynęło pismo H.G. z dnia 2 września 1975 r. zatytułowane "odwołanie", które nie zostało rozpatrzone. W związku z powyższym Oddział Rewindykacji Mienia Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości dnia 13 lutego 2013 r. przekazał w/w pismo do Oddziału Odwoławczego Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości celem jego rozpatrzenia. Z notatki służbowej z dnia 19 kwietnia 2013 r. wynika jednak, że brak jest podstaw do stwierdzenia, ze pismo to jest odwołaniem, bowiem H.G. nie kwestionuje w nim postanowień organu l instancji, a jedynie zawiera prośbę odnośnie pozostawienia przez Miejski Zarząd Gospodarki Terenami w K. ogrodzenia na nieruchomości pozostałej jej po wywłaszczeniu. Wyjaśnienie powyższej kwestii miało istotne znaczenie dla ustalenia, czy zaskarżona decyzja jest ostateczna, jak również dla ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia wniosku I.G. o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia 15 sierpnia 1975 r. W świetle powyższego za bezpodstawny należy uznać zarzut przewlekłości postępowania i prowadzenia go z naruszeniem terminów ustawowych. Realizacja przewidzianej przepisem art. 12 k.p.a. zasady szybkości postępowania administracyjnego nie może odbywać się kosztem naruszenia zasady wnikliwości i prawdy obiektywnej. Zgodnie bowiem z art. 7 kpa organ administracji publicznej ma obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy poprzez wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, tak aby ustalić stan sprawy zgodny z rzeczywistością. Ponadto art. 77 kpa wskazuje na obowiązek zebrania i rozpatrzenia przez organ administracji publicznej w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego, jak i jego wnikliwego i bezstronnego rozpatrzenia. Wszelkie czynności w przedmiotowym postępowaniu podejmowane są niezwłocznie i zmierzają do ustalenia wyłącznie niezbędnych okoliczności faktycznych dla sprawy. Jednak w chwili obecnej nie jest jeszcze możliwe podjęcie rozstrzygnięcia z uwagi na brak niezbędnych do tego dokumentów. Ponieważ trudności w pozyskaniu stosownej dokumentacji wynikają z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie nie można mówić o naruszeniu art. 35 kpa, bowiem do terminów załatwienia spraw przewidzianych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego nie wlicza się okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącej, iż postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uznał za zasadne zażalenie na bezczynność Wojewody podał organ, że uzasadnienie postanowienia nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, z przyczyn szczegółowo opisanych w odpowiedzi na skargę. W dniu 1 lipca 2013 r. Wojewoda przedłożył postanowienie z dnia 27 czerwca 2013 r. ([...] ) o zawieszeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku I.G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rolą sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji i jego bezczynność jest ustalenie przede wszystkim trzech kwestii. Po pierwsze: czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; po drugie: czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem określonego trybu przeciwdziałania przewlekłości oraz czy taki tryb przed wniesieniem doń skargi został wyczerpany: po trzecie: o ile wynik badania dwóch pierwszych kwestii będzie pozytywny, czy organowi administracji można przypisać przewlekłe prowadzenie postępowania lub (i) bezczynność. Skarga w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna. Postępowanie prowadzone przez organ powinno się zakończyć wydaniem decyzji, a skarżący przed wniesieniem skargi złożył zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność. Stosownie do treści art.149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Należy uznać, że wydanie przez organ po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego powoduje, że zobowiązanie organu do wydania aktu w określonym terminie staje się bezprzedmiotowe, ale nie zwalnia to jednak Sądu od orzeczenia o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie o zawieszeniu postępowania może być poddane odrębnej kontrolo instancyjnej, a następnie sądowej. W konsekwencji uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 p.p.s.a. jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny. Dlatego też rzeczą Sądu było dokonanie oceny, czy w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym nastąpiła bezczynność organu lub przewlekłość postępowania i czy ewentualnie bezczynność ta lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z unormowaną w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej organ administracji publicznej ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. W szczególności jest obowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego. Zasada prawdy obiektywnej nakłada na organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązek określenia z urzędu, jakie dowody są niezbędne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz obowiązek przeprowadzenia tych dowodów z urzędu. Z kolei w myśl zasady statuowanej przepisem art. 12 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej powinien działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Stosownie do przepisu art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z kolei przepis art. 36 k.p.a. stanowi, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej* jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Jednakże sama czynność zawiadomienia strony postępowania o nowym terminie załatwienia sprawy nie usprawiedliwia bezczynności organu, bowiem istotna jest przyczyna zwłoki. Jednakże organ wyznaczający na podstawie art. 36 k.p.a. nowy termin załatwienia sprawy jest związany przepisem art. 12 i 35 k.p.a., a zatem jest obowiązany do ustalenia możliwie najkrótszego terminu załatwienia sprawy. Wprawdzie przepis art. 36 k.p.a. nie stwarza ograniczeń ani też nie ustala zasady, którą powinien kierować się organ przy wyznaczaniu nowego terminu, jednakże nie oznacza to dowolności i swobody. Musi on bowiem być interpretowany zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego. Wielokrotne informowanie strony przez organ, iż sprawa zostanie załatwiona w terminie późniejszym, nie może stać się regułą, ponieważ organ administracji w ten sposób narusza wyrażoną w art. 12 k.p.a. zasadę szybkości postępowania. \Przepisy prawa nie definiują wprost na czym polega "przewlekłe prowadzenie postępowania", o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i art. 37 § 1 k.p.a., jednak pojęcie to ma inny zakres znaczeniowy niż "bezczynność organu". Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a., ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego zaistnieje wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. A contrario nie sposób przypisać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy podejmuje on wszelkie możliwe, a konieczne dla zakończenia postępowania działania, które jednakże z przyczyn niezależnych od organu nie przynoszą oczekiwanego skutku w postaci zakończenia postępowania administracyjnego (po/, wyrok NSA z dnia 26.10.2012 r., sygn. II OSK 1956/12, LEX nr 1233717). Inaczej rzecz ujmując przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację działania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że tylko formalnie organ nie jest bezczynny. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa może być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok WSA wŁodzi z dnia 9.10.2012 r., sygn.. II SAB/Łd, LEX nr 1235300). Skarżąca zarzucając organowi zarówno bezczynność, jak i przewlekłe prowadzenie postępowania opisała jedynie te czynności organu, o których była pisemnie powiadamiana, a więc kolejne zawiadomienia o przedłużeniu postępowaniu i pisma do niej przez organ kierowane, zmierzające do pozyskania materiału dowodowego. Z kolei w odpowiedzi na skargę organ przedstawił podejmowane w sprawie czynności nie w sposób chronologiczny, wskazując jednie cel, w jakim niektóre z nich były podejmowane, ale nie wskazując, czy i dlaczego należałoby uznać je za podjęte w odpowiednim terminie. Taki sposób prezentacji stanowisk stron nie pozwala na przejrzystą kontrolę sprawności postępowania i rodzi konieczność ustalenia sekwencji podejmowanych czynności. Ustaleń takich Sąd dokonać może tylko na podstawie przedłożonych przez organ akt sprawy. Z tych zaś wynika, że: Pismem z dnia 24 lutego 2012 r., ([...]Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał Wojewodzie wniosek II.G. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydział Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. [...] orzekającego o wywłaszczeniu za odszkodowaniem m. in. nieruchomości położonej w K. stanowiącej działkę nr [...] objętą [...] , oraz decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. z dnia 15 sierpnia 1975 r., znak: G [...] o wywłaszczeniu za odszkodowaniem tej samej działki nr [...] W dniu 15 marca 2012 r. organ zwrócił się do Archiwum Urzędu Miasta K. o wypożyczenie całości akt spraw zakończonych w/w decyzjami. W piśmie organ podał znaki dwóch spraw, a to[...] ,[...] , W odpowiedzi w dniu 19 marca 2012 r. przekazano Wojewodzie akta sprawy [...] z dnia 15 sierpnia 1975 r., co do akt [...] wskazano, że zostały one udzielone Urzędowi Wojewódzkiemu w dniu 18 kwietnia 2011 r. do sprawy [...] i nie zostały zwrócone. W aktach sprawy brak jest informacji czy dokumentu, z którego wynikałaby przyczyna, dla której dalsze postępowanie ograniczyło się do nadzwyczajnej kontroli orzeczenia z 15 sierpnia 1975 r., ani informacji na temat losu akt [...] W dniu 19 marca 2012 r. Wojewoda zawiadomił strony o przedłużeniu, w trybie art. 36 § 2 kpa terminu załatwienia sprawy[...] do dnia 13 lipca 2012 r. W tej dacie w akta nie zawierały jeszcze zawiadomienia o wszczęciu postępowania.. W dniu 23 marca 2012 r. Wojewoda wezwał wnioskodawcę o dokładne wskazanie numeru kwestionowanego aktu z dnia 15 sierpnia 1975 r., [...] czy też [...] a odpowiedź uzyskał w dniu 5 kwietnia 2012 r. Wezwanie to uznać należy za zbędne, a już na pewno zbędne było wyczekiwanie na udzielenia odpowiedzi. Było bowiem oczywiste, że dodanie we wniosku do znaku sprawy liter "iK" było zwykłą omyłką, skoro we wniosku kwestionowane orzeczenie zostało opisane co do treści i daty, a jego odpis został do wniosku dołączony. Pismami z dnia 10 kwietnia 2012 r. organ wystąpił: - do Wydziału Geodezji UMK o nadesłanie dokumentów pozwalających na ustalenie jakim działkom odpowiada w aktualnym operacie ewidencji gruntów wywłaszczona nieruchomość, - do Archiwum Państwowego o przesłanie uwierzytelnionej kopii decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. z dnia 29 października 1973 r. nr [...] zatwierdzającej plan realizacyjny zagospodarowania osiedla "[...] "; - do Archiwum Urzędu Miasta K. o nadesłanie uwierzytelnionej kopii Zarządzenia Naczelnika Dzielnicy K. –K. nr [...] z dnia 17 stycznia 1974 r., na podstawie którego ustalono odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość, oraz decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. z dnia 29 października 1973 r. nr [...] zatwierdzającej plan realizacyjny zagospodarowania osiedla [...] W dniu 12 kwietnia 2012 r. organ zwrócił się: - do Sądu Rejonowego dla K. –S. w K. o udzielnie informacji kiedy stało się prawomocne postanowienie z dnia 21 czerwca 1974 r. [...] o stwierdzeniu nabycia spadku po H.G. - do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " o przesłanie uwierzytelnionej kopii decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. z dnia 29 października 1973 r. nr [...] zatwierdzającej plan realizacyjny zagospodarowania osiedla "[...] , oraz o wyjaśnienie kiedy na parceli nr [..] został wybudowany blok mieszkalny; - do Sądu Rejonowego dla K. –P. o wydanie uwierzytelnionej kopii Lwh [...] Zważywszy na przedmiot sprawy stwierdzić należy, że informacja o dacie prawomocności postanowienia spadkowego była zbędna. Datą 12 kwietnia 2012 r. opatrzone zostało zawiadomienie o wszczęciu postępowania. W dniu 16 kwietnia 2012 r. organ uzyskał z Urzędu Miasta K. informację, że Zarządzenie Naczelnika Dzielnicy K.-K. nr [...] z dnia 17 stycznia 1974 r. zostało przekazane do Archiwum Państwowego w dniu 16 kwietnia 2010 r. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wydział Geodezji UMK poinformował, że nie dysponuje dokumentami pozwalającymi na wyjaśnienie losów działki nr [...] i wskazał, że prace geodezyjne, w tym analizę dokumentów wykonują uprawnione podmioty. W dniu 17 kwietnia 2012 r. organ zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] o nadesłanie akt sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po F.G. , oraz dokumentów pozwalających na ustalenie co wchodziło w skład spadku. Tę czynność uznać należy za zbędną, bo informacje, które mogły być w jej wyniku pozyskane nie maja znaczenia w sprawie. W dniu 30 kwietnia 2012 r. organ uzyskał kopie Lwh [...]. W dniu 18 maja 2012 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" przekazała plik dokumentów związanych z realizacją osiedla "[...]" , w tym decyzję z dnia 29 października 1973 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu realizacyjnego wraz z załącznikiem graficznym. W decyzji tej stwierdzono, że "decyzja niniejsza uchyla decyzje nr [...] z dnia 25 października 1973 r. tzn. wyłącza teren zabudowy domem jednorodzinnym .ob [...] oznaczony l. kat [...] przy ul. [...] w K. ". W dniu 25 maja 2012 r. Sąd Rejonowy dla [...] w K. przekazał żądane dokumenty. W dniu 17 lipca 2012 r. Wojewoda zawiadomił strony o przedłużeniu, w trybie art. 36 § 2 kpa terminu załatwienia sprawy [...] . do dnia 30 listopada 2012 r. wskazując, ze zachodzi konieczność "zgromadzenia materiału dowodowego oraz przeprowadzenia niezbędnego postępowania wyjaśniającego w sprawie". W dniu 18 lipca 2012 r. Wojewoda zwrócił się do: - Sądu Rejonowego dla K.-S. o nadesłanie kopii Lwh [...] * - do Archiwum Państwowego o wydanie kopii Zarządzenie Naczelnika Dzielnicy K. –K. nr [...] z dnia 17 stycznia 1974 r. Była to zatem pierwsza czynność zmierzająca do wyjaśnienia sprawy podjęta od 12 kwietnia 2012 r. O tym, że Zarządzenie Naczelnika z dnia 12 kwietnia 2012 r. zostało przekazane do Archiwum Państwowego organ uzyskał informację w dniu 16 kwietnia 2012 r. Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. Wojewoda zawiadomił skarżącą, że w aktach wywłaszczeniowych [...] oraz[...] ) brak jest rozstrzygnięcia, które powinien wydać Prezydent Miasta K. w wyniku złożenia odwołania H.G. i S.G. z dnia 1 sierpnia 1973 r. od decyzji Prezydium Rady Narodowej m K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak [...] ) i zwrócił się z zapytaniem czy Skarżąca jest w jego posiadaniu. Na powyższe skarżąca udzieliła negatywnej odpowiedzi w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. W aktach sprawy umieszczona została kopia odwołania, o którym mowa w wyżej opisanym piśmie, ale brak jest informacji kiedy i w jakich okolicznościach zostało to uczynione. W każdym razie organ o tym, że akta [...] (wraz z tym odwołaniem) są dostępne wiedział już 19 marca 2012 r. i już wtedy mógł podjąć działania zmierzające do wyjaśnienia losu odwołania. O nadesłanie kopii decyzji organu odwoławczego organ zwrócił się w tym samym dniu także do Archiwum Urzędu Miasta K. W dniu 30 lipca 2012 r. organ uzyskał z Archiwum Państwowego kopię Zarządzenie Naczelnika Dzielnicy K. –K. nr [...] z dnia 17 stycznia 1974 r. W dniu 1 sierpnia 2012 r. organ uzyskał z Sądu Rejonowego kopię Lwh[...] . W dniu 2 sierpnia 2012 r. skarżący złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność organu, akta zostały udzielone organowi wyższego stopnia. W dniu 9 sierpnia 2012 r. pełnomocnik wnioskującej wskazał, że nie ma informacji o tym czy odwołanie od orzeczenia z dnia 12 lipca 1973 r. zostało rozstrzygnięte, taką samą informację przekazał w dniu 16 sierpnia Urząd Miasta K . W dniu 13 listopada 2012 r. organ zwrócił się do pełnomocnika wnioskującej o nadesłanie wykazów zmian gruntowych pozwalających na ustalenie jakim aktualnie działkom odpowiada dawna parcela [...] W dniu 14 listopada 2012 r. sporządzono zapisek urzędowy o treści : " w dniu 14 listopada 2012 podczas rozmowy z.... p.o. Kierownika Oddziału Regulacji Stanu Prawnego .... ustaliłam, że dnia 3 września 2012 r. została zawarta z wyłonionym w przetargu geodetą umowa, która obejmuje m. in. wykonanie równoważnika dla parceli [...] ". Od początku postępowania wiadomym było, że wywłaszczona dawna parcela [...] uległa wielokrotnym przekształceniom. Organ odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej poszukiwał w wielu źródłach, pomijając jednak te, które były realnie efektywne. W aktach sprawy brak jest innych dokumentów związanych ze zleceniem wykonania równoważnika dla parceli[...] , nie wiadomo, czy i jaki termin wykonania zlecenia zakreślono. W tym samym dniu organ zwrócił się do Sądu Rejonowego dla K.-P o uwierzytelnione kopie wykazów zmian gruntowych z 1977 r., z 30 grudnia 1995 r., oraz wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej [...] t" z dnia 7 czerwca 2006 r. W dniu 26 listopada 2012 r. pełnomocnik wnioskującej wskazał, że parcela [...] odpowiada aktualnie części działki nr[...] , co wynika z dokumentacji geodezyjnej zgromadzonej w aktach sprawy [...] zakończonej decyzją o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości – parceli[...] . Tę informacje organ mógł uzyskać już na początku postępowania. Jest oczywiste, że to w pierwszej kolejności wnioskodawca może dysponować informacjami na temat wywłaszczonej nieruchomości i równie oczywista jest konieczność sprawdzenia - wypadku wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej - czy toczyło się postępowanie o zwrot tej nieruchomości. W aktach brak jest informacji czy i kiedy pozyskano do wglądu akta postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o odmowie zwrotu wywłaszczonej parceli [...] Sąd Rejonowy dla K. –P. przekazał żądane dokumenty w dniu 22 listopada 2012 r. W dniu 27 listopada 2012 r. organ zwrócił się do Archiwum Państwowego i Archiwum Urzędu Miasta, a także do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " o kopię załącznika do decyzji nr [...] z dnia 25 października 1973 r. Pismami z dnia 27 listopada 2012 r. i z dnia 21 grudnia 2012 r. zwrócono się do Wydziału Geodezji Urzędu Miast K. o nadesłanie brakującej dokumentacji geodezyjnej, która została nadesłana przy pismach z dnia 12 grudnia 2012 r. oraz 17 stycznia 2013 r. Także w dniu 27 listopada 2012 r. Wojewoda zawiadomił strony o przedłużeniu, w trybie art. 36 § 2 kpa terminu załatwienia sprawy[...] do dnia 15 kwietnia 2013 r. wskazując, ze zachodzi konieczność "ustalenia wszystkich stron postępowania oraz zgromadzenia materiału dowodowego". W dniu 4 grudnia 2012 r. Archiwum Urzędu Miasta nadesłało żądane w piśmie z dnia 27 listopada 2012 r. dokumenty, w dniu 11 grudnia 2012 r. uczynił do Sąd Rejonowy dla [...] , a w dniu 12 grudnia 2012 r. Wydział Geodezji UM. W dniu 21 grudnia 2012 r. organ zwrócił się do Archiwum Państwowego o odszukanie rozstrzygnięcia, które powinien wydać Prezydent Miasta K. w wyniku złożenia odwołania H.G. i S.G. z dnia 1 sierpnia 1973 r. od decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak [...] O ten sam dokument organ zwrócił się do Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. Te dwie w/w czynności mogły być podjęte znacznie wcześniej. W dniu 21 grudnia 2012 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego [...] o nadesłanie odpisów zupełnych z kilkunastu ksiąg wieczystych, a czynność ta miała zmierzać do ustalenia kręgu uczestników. W tym też dniu zwrócono się do Wydziału geodezji UM K. o nadesłanie wykazu zmian gruntowych z 30 grudnia 1995 r. , oraz dokumentu, na podstawie którego w ewidencji gruntów wpisano Spółdzielnię "[...] jako użytkownika wieczystego działki[...] , odpowiedź wraz z żądanymi dokumentami uzyskano 17 stycznia 2013 r. Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. zwrócono się do Wydziału IV Ksiąg Wieczystych o nadesłanie uwierzytelnionej kopii zamiany umów użytkowania wieczystego z dnia 18 czerwca 2002 r.- umowę nadesłano 7 lutego 2013 r. W dniu 14 stycznia 2013 r. zwrócono się do Zarządu Infrastruktury o nadesłanie kopii metryki drogi ul [...] wg. stanu na 1975 r. ze wskazaniem, że dla rozpoznania sprawy konieczne jest ustalenie kiedy cel wywłaszczenia został zrealizowany, odpowiedź uzyskano w dniu 18 stycznia 2013 r. W dniu 16 stycznia 2013 r. Archiwum Narodowe w K. udzieliło negatywnej odpowiedzi na pismo z dnia 21 grudnia 2012 r. W dniu 17 stycznia 2013 r. do kilkunastu osób skierowano zawiadomienie o wszczęciu postępowania. 7 lutego 2013 r. Spółdzielnia "[...] " nadesłała odpowiedź na pismo z dnia 27 listopada 2012 r. 13 lutego 2013 r. organ ponownie zwrócił się do Ministerstwa Transportu jak w piśmie z dnia 3 stycznia 2013 r., oraz do Urzędu Miasta i do Starostwa Powiatowego o odszukanie rozstrzygnięcia, które powinien wydać Prezydent Miasta K. w wyniku złożenia odwołania H.G. S.G. z dnia 1 sierpnia 1973 r. od decyzji Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak[...] ). negatywne odpowiedzi 22 marca 2013 r., 5 marca 2013 r.) Także w tym dniu zwrócono się do Sądu Rejonowego dla [...] o nadesłanie umowy z dnia 25 czerwca 1981 r. dotyczącej oddania w użytkowanie wieczyste Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...] "' działki nr [...] która powstała z wywłaszczonej nieruchomości - umowę nadesłano w dniu 18 marca 2013 r., choć można było to uczynić co najmniej w dniu 14 stycznia 2013 r. W dniu 13 lutego 2013 r. zwrócono się do Zarządu Infrastruktury o przekazania dokumentów potwierdzających kiedy powstała droga na działce nr [...] . 13 lutego 2013 r. przekazano Oddziałowi Odwoławczemu kopię decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –K. z dnia 15 sierpnia 1975 r. znak [...] i kopię odwołania H.G. od tej decyzji wskazując, że odwołanie to nie zostało rozpatrzone, lecz jedynie przesłane wnioskodawcy wywłaszczenia. Odwołania, o jakim mowa , nie ma w aktach sprawy, a informacja o jego istnieniu wynika tylko z wyżej opisanego pisma. Z całą pewnością jednak organ o jego istnieniu wiedział w momencie pozyskania akt sprawy [...] tj. na początku postępowania; W dniu 18 lutego 2013 r. Wojewoda zawiadomił strony o przedłużeniu, w trybie art. 36 § 2 kpa terminu załatwienia sprawy[...]. do dnia 15 kwietnia 2013 r. wskazując, ze zachodzi konieczność rozpoznania w pierwszej kolejności odwołania od decyzji z dnia 15 sierpnia 1975 r. Podał przy tym organ, że na podstawie analizy archiwalnych akt wnioskodawcy wywłaszczenia - Miejskiego zarządu Gospodarki Terenami ustalono, ze złożone przez H.G. w dniu 2 września 1975 r. odwołanie nie było w ogóle przekazane organowi li instancji. W dniu 15 kwietnia 2013 r. zwrócono się do Ministerstwa Transportu o podanie, czy w prowadzonym postępowaniu o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak [...] ustalono, czy rozpoznane było odwołanie H.G. i S.G. od tego orzeczenia . W dniu 6 maja 2013 r. wpłynęło sporządzone przez geodetę opracowanie geodezyjne dotyczące działki nr[...] , zawierające wykaz synchronizacyjny. W dniu 15 kwietnia 2013 r. Wojewoda zawiadomił strony o przedłużeniu, w trybie art. 36 § 2 kpa terminu załatwienia sprawy [...] do dnia 13 września 2013 r. wskazując, że zachodzi konieczność wyjaśnienia, czy rozpoznano odwołanie od orzeczenia z dnia 12 lipca 1973 r. W dniu 19 kwietnia 2013 r. sporządzono w Oddziale Odwoławczym notatkę, w której stwierdzono, że brak jest podstaw do przyjęcia, aby pismo H.G. z dnia 2 września 1975 r. stanowiło odwołanie od decyzji z dnia 15 sierpnia 1975 r. Takie stanowisko organ mógł uzyskać już na początku postępowania. W dniu 11 czerwca 2013 r. sporządzono notatkę, z której wynika, że w prowadzonym w Ministerstwie Transportu postępowaniu o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia 12 lipca 1973 r. (znak [...] nie ustalono, czy rozpoznane było odwołanie H.G. i S.G. od tego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Wojewoda zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa - do czasu wydania przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej m. K. z 12 lipca 1973 r.[...] . Dopiero z treści uzasadnienia tego postanowienia wynika , że Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej został wskazany jako organ właściwy do rozpoznania wniosku dotyczącego orzeczenia z dnia 12 lipca 1973 r. w wyniku sporu kompetencyjnego. Z powyższego zestawienia wynika, że organ podejmował niektóre czynności z opóźnieniami i choć jednorazowo podejmował ich kilka, to jednak nie uniknął braku należytej ich koncentracji. Wnioskować należy, że brak tej koncentracji wynikał z nienależytej analizy posiadanego już materiału i braku dostatecznie opracowanej koncepcji tego postępowania, w tym określenia zakresu koniecznego do rozstrzygnięcia materiału dowodowego. Z akt nie wynika też, aby weryfikacji poddano ewentualną koncepcję, że odwołanie od orzeczenia z 12 lipca 1973 r. było rozpoznane przez organ centralny i znajdować się może w Archiwum w W, oraz czy decyzja z dnia 15 sierpnia 1975 r. mogła zapaść w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Taki sposób prowadzenia postępowania wyczerpuje znamiona przewlekłości. Przewlekłości tej jednak nie można nadać charakteru rażącego. Czynności, jakkolwiek nie zawsze trafne, były podejmowane bez nadmiernej zwłoki. Podkreślić też trzeba, że do dość ogólnie uzasadnionego wniosku o stwierdzenie nieważności dołączono jedynie kopie kwestionowanych aktów i odpisy postanowień spadkowych. Wnioskodawczyni w inny sposób nie wykazała aktywności w przygotowaniu i zebraniu potrzebnego materiału. W zażaleniu zaś, a potem w skardze nie uwzględniła faktu podejmowania przez organ opisanych powyżej czynności. Jakkolwiek w postępowaniu administracyjnym obowiązek wyjaśnienia sprawy obciąża organ, a nie stronę postępowania, to zawsze sprawniejszemu załatwieniu sprawy sprzyja współdziałanie strony, zwłaszcza w przypadku kiedy jej żądanie odnosi się do decyzji z dalekiej przeszłości. Z tej też przyczyny nie orzeczono o wymierzeniu organowi grzywny. Sąd nie stwierdził, aby w sprawie miała miejsce bezczynność. Czynności były podejmowane, a przedłużenie postępowania uprzedzane było zawiadomieniami sporządzanymi na podstawie art. 36 § 1 kpa. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w punkcie l wyroku. Na podstawie art. 151 w/w ustawy oddalono skargę w pozostałym zakresie. Wobec zaś częściowego uwzględnienia skargi o zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 206 ppsa.