II SAB/Kr 134/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. P. na bezczynność Burmistrza Piwnicznej-Zdroju w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Piwnicznej-Zdroju do załatwienia wniosku skarżącej z 26 marca 2025 r. w zakresie punktów 2 i 3 w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a w pozostałym zakresie postępowanie umarza; II. stwierdza, że Burmistrz Piwnicznej-Zdroju dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. zasądza od Burmistrza Piwnicznej-Zdroju na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego II SAB/Kr 134/25 UZASADNIENIE 26 marca 2025 r. E. P. zwróciła się do Burmistrza Piwnicznej-Zdroju o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej kompleksowej termomodernizacji budynku Szkoły Podstawowej w Piwnicznej-Zdroju, tj. uwierzytelnionej kopii: 1) wezwania do zapłaty A. sp z o.o. z 19 sierpnia 2024 r. i dziennika korespondencji (nr [...]); 2) odpowiedzi gminy z 19 sierpnia 2024 r.; 3) odpowiedzi gminy z przełomu I i II kwartału 2024 r. z załącznikami (oświadczenie projektanta J. C. potwierdzającego rzetelność wykonania opisu przedmiotu zamówienia; opinia biegłego rzeczoznawcy co do wypłaty roszczeń wykonawcy przy wynagrodzeniu ryczałtowym) i potwierdzeniem wysłania (zwrotką). 9 kwietnia 2025 r. podmiot obowiązany z powołaniem się na trwającą kwerendę i uwarunkowania kadrowo-organizacyjne wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy (27 kwietnia 2025 r.). 25 kwietnia 2025 r. podmiot obowiązany z powołaniem się na "aktualność okoliczności" ponownie wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy (26 maja 2025 r.) 26 maja 2025 r. podmiot obowiązany wskazał: [...] podjęte dotychczas [...] działania [...] w zakresie dokumentów objętych wnioskiem, nie doprowadziły do ich ujawnienia [...] poszerzono obszar kwerendy również o inne referaty w tym archiwum. O wynikach poszerzonej kwerendy zostanie Pani niezwłocznie poinformowana w momencie jej zakończenia. 4 czerwca 2025 r. podmiot obowiązany dokonał udostępnienia w zakresie pkt 1 i pkt 2 wniosku, zaś co do pkt 3 wniosku oświadczył, że "nadal podejmowane są czynności w kierunku [...] ujawnienia". 1 czerwca 2025 r. w skardze na bezczynność wnioskodawczyni wniosła o zobowiązanie do udostępnienia informacji w terminie 14 dni, stwierdzenie, że podmiot obowiązany dopuścił się bezczynności z naruszeniem prawa i zasądzenie kosztów postępowania, wskazując przy tym, że pkt 1 wniosku był w posiadaniu podmiotu obowiązanego (publikacja na profilu z 25 marca 2025 r.), zaś bezczynność uniemożliwia jej dowiedzenie bezprawnego ujawnienia danych osobowych, publikacji nieprawdziwych treści na jej temat na stronie gminnej, zaniechania usunięcia tych treści mimo wezwania oraz narażenia na hejt. W odpowiedzi na skargę podmiot obowiązany wskazał, że nie ma podstaw do zarzucania mu bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodne z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art.135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Dokonując kontroli legalności wskazanego postępowania w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek nie w całości. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, organ przesłał skarżącej informację publiczną w zakresie punktu 1-szego wniosku z dnia 26 marca 2025r. Jest to potwierdzone w treści pisma skierowanego do skarżącej z dnia 4.06.2025r. Nastąpiło to zatem po wniesieniu skargi, a więc postępowanie w tym zakresie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Sąd nie ocenił tak samo kwestii przesłania do skarżącej odpowiedzi w zakresie punktu 2-go wniosku, pomimo że informacja o wykonaniu tego punktu znajdowała się również w rzeczonym piśmie z dnia 4.06.2025r. Jest tak dlatego, że w odpowiedzi na skargę organ stanowczo, jak się wydaje, twierdził, że przesłał za tym pismem tylko "wezwanie do zapłaty A. Sp. z o.o. wraz z uwierzytelnioną kopią dziennika korespondencji potwierdzającą rejestrację przedmiotowej korespondencji". W aktach administracyjnych w piśmie z dnia 4.06.2025r. brak wymienienia załączników, jak również brak wymienienia załączników w e-mailu, poza ogólnym wskazaniem, że jest takim załącznikiem odpowiedź na pismo skarżącej. Stąd też Sąd oparł się w tym zakresie na treści odpowiedzi na skargę, która nie potwierdziła przesłania informacji wymienionej w punkcie 2 wniosku skarżącej. Przedmiotem zatem niniejszej skargi, po korekcie dokonanej przez Sąd, jest bezczynność Burmistrza Piwnicznej – Zdroju w rozpoznaniu w pełni wniosku skarżącej z dnia 26 marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej ( w zakresie punktu 2 i 3 wniosku). Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że Burmistrz Piwnicznej – Zdroju jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Informacją publiczną jest natomiast każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Wobec otwartego katalogu danych stanowiących informację publiczną, skonkretyzowanego przez ustawodawcę w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, wedle którego przez informację publiczną należy rozumieć każdą wiadomość dotyczącą sfery faktów i danych, wytworzoną lub odnoszącą się do władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także do innych podmiotów, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyroki NSA z dnia 25 marca 2003 r. o sygn. akt II SA 4059/02 oraz z dnia 12 grudnia 2012 r. o sygn. akt I OSK 2149/12). Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych, w tym m.in. treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.a u.d.i.p.). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że żądane informacje, to jest fragment oficjalnej korespondencji w sprawie zapłaty środków publicznych i ewentualnej zasadności zapłaty, stanowią niewątpliwie informację publiczną. Chodzi bowiem o realizację zadania: "Kompleksowa termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej w P:iwnicznej – Zdroju" realizowanego ze środków publicznych. Tak więc dokumenty związane z kwestią zapłaty wykonawcy są informacją publiczną (realizacja zadania publicznego ze środków publicznych). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 marca 2024 r. III OSK 475/23 LEX nr 3695064, dotyczącym podobnego zadania publicznego, wskazał: "W sytuacji gdy żądane dane dotyczą wydatkowania publicznych pieniędzy, to w zasadzie w każdym przypadku i tylko już z tego względu podpadają pod pojęcie informacji publicznej. Skoro żądane w sprawie informacje dotyczą realizacji kontraktu dotyczącego budowy drogi publicznej finansowanego ze środków publicznych, to można postawić tezę, że wszystkie informacje z tym kontraktem związane i do niego się odnoszące stanowią informację publiczną, nie tylko sam kontrakt i aneksy, ale również wszelka dokumentacja mająca związek z jego wykonaniem bez względu na to, że pochodzi od podmiotów prywatnych lub jest do nich skierowana. Przedmiotem informacji publicznej w wielu przypadkach jest właśnie kontrola przepływu środków publicznych do podmiotów prywatnych oparta na różnego rodzaju umowach". Prezentowany pogląd Sąd orzekający w pełni podziela. Stąd też nie ulega kwestii, że skarżąca domaga się w punktach 2 i 3 wniosku udostępnienia informacji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że po dwukrotnym przedłużeniu terminu w ramach ustawowych 2 miesięcy, obecnie organ pozostaje w bezczynności.. W powyższych okolicznościach, skoro nie można uznać, że wniosek skarżącej został załatwiony, a skarżąca nadal oczekuje na odpowiedź organu, należało zobowiązać organ do załatwienia wniosku skarżącej, o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Trzeba przypomnieć, że rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a P.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, a także w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. W niniejszej sprawie okresu pozostawania przez organ w bezczynności z pewnością nie można uznać za nieznaczny, jednak dla dokonanej przez Sąd oceny charakteru bezczynności organu znaczenie miał fakt przedłużenia terminów i poinformowania o tym strony, a nie intencjonalnego lekceważenia skarżącej. O kosztach Sąd orzekł w punkcie 3. sentencji wyroku, działając na postawie art. 200 P.p.s.a Na zasądzone koszty postępowania składa się kwota 100 zł uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego od skargi (k. 22 akt sądowych).