II SAB/Kr 135/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. C. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 czerwca 2021 r. oddala skargę. P. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 12 lipca 2021 r. skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Zakopane polegającą na nieudostępnieniu skarżącemu żądanej informacji publicznej, a to dotyczącej procedury uchwalania i zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ANTAŁÓWKA - KOZINIEC, w formie wskazanej we wniosku z 17 czerwca 2021 r. W skardze zarzucono naruszenie art. 14 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176), dalej "u.d.i.p." oraz art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie powyższych zarzutów skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza Miasta Zakopane do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 17 czerwca 2021 r. złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej ePuap oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści: "Na podstawie art.2 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /t.j. Dz.U. z 2014 r. poz.782 ze zm./ zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ANTAŁÓWKA - KOZINIEC, przyjętego uchwałą Nr XVI/184/2007 Rady Miasta Zakopane z dnia 25 października 2007r. (Dz.Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 14 stycznia 2008 r. Nr 24 poz. 122), zmienioną uchwałą Nr XXVII/364/2012 Rady Miasta Zakopane z dnia 25 czerwca 2012 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 17 lipca 2012 r. poz. 3424), zmienioną uchwałą Nr X/142/2015 Rady Miasta Zakopane z dnia 25 czerwca 2015 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z dnia 1 lipca 2015 r. poz. 3915), w całym zakresie o którym mowa w art. 17, art. 18, art. 19 oraz art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Dz.U. 2003 nr 80 poz. 717. Powyższe informacje proszę o przesłanie w formie kserokopii, bądź w dowolnej postaci elektronicznej na podany adres". W dniu 29 czerwca 2021 r. skarżący uzyskał odpowiedź, w której organ poinformował go, że informacja publiczna, o której udostępnienie się zwrócił, nie może być udostępniona w sposób określony w jego wniosku, ze względu na obszerną ilość dokumentacji planistycznej. W piśmie wskazano: "Wnioskowana informacja zostanie udostępniona do wglądu w siedzibie Urzędu Miasta Zakopane (ul. Kościuszki 13, 34-500 Zakopane), w dniu 8 lipca 2021 r. o godz. 10:00, albo w innym dogodnym dla Pana terminie w dniach od 9 lipca 2021 r. do 16 lipca 2021 r. w godz. Pracy Urzędu, po wcześniejszym umówieniu się telefonicznie pod numerem tel. 18 2020403 (pani inspektor K. H.)." Zdaniem skarżącego organ do dnia złożenia niniejszej skargi nie wskazał braku możliwości technicznych udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 17 czerwca 2021 r. W związku z brakiem wykonania obowiązku przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, złożony przez skarżącego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został właściwie rozpatrzony, co zaś sprawia, że podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Zakopane wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu Burmistrz wskazał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ dopełnił ciążących na nim obowiązków. W odpowiedzi na wniosek organ 1 lipca 2021 r. powiadomił skarżącego, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona w sposób określony we wniosku, ze względu na obszerną ilość dokumentacji. Wnioskowana informacja zostanie udostępnione do wglądu w siedzibie Urzędu Miasta Zakopane (...). Organ wskazał, że "Od dnia otrzymania powiadomienia (dnia 2 lipca 2021 r., zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia) do dnia dzisiejszego, wnioskodawca nie zwrócił się o udostępnienie informacji w sposób wskazany w powiadomieniu. Natomiast dnia 13 lipca 2021 r. złożył skargę na bezczynność". U.d.i.p. precyzyjnie określa obowiązki podmiotu zobowiązanego, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Podmiot, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), winien alternatywnie: - udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.), - odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), - umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Organ w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powiadomił skarżącego o udostępnieniu wnioskowanej informacji do wglądu w siedzibie Urzędu Miasta Zakopane. Taka forma udostępnienia informacji została wskazana zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., ponieważ środki techniczne, którymi w chwili obecnej dysponuje organ (ograniczona liczba urządzeń umożliwiających kopiowanie lub skanowanie oraz ograniczona liczba pracowników, w związku z dużą ilością prowadzonych spraw i obszernością dokumentacji stanowiącej informację - akta procedury formalno-prawnej sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dwiema późniejszymi zmianami), nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób określony we wniosku. Zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. organ powiadomił pisemnie wnioskodawcę (pismo znak [...] z 29 czerwca 2021 r., wysłane 1 lipca 2021 r., odebrane dnia 2 lipca 2021 r.) o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem (obszerna ilość dokumentacji) i wskazał, w jaki sposób informacja może być udostępniona niezwłocznie (do wglądu w siedzibie Urzędu Miasta Zakopane). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Organ w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomił wnioskodawcę o udostępnieniu wnioskowanej informacji publicznej, zatem nie pozostał bezczynny w sprawie. Z tej przyczyny skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarga jest bezzasadna. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej, stosownie do przepisów u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie; przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu i nie jest kwestionowane przez strony, że Burmistrz, jako podmiot realizujący zadania publiczne, stosownie do art. 4 u.d.i.p. jest zobowiązany do udzielania informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem z 17 czerwca 2021 r., to jest: dokumentacji obejmującej procedurę planistycznej (art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - Dz.U. z 2021 r., poz. 741, dalej "u.p.z.p."), uwag do projektu planu miejscowego (art. 18 u.p.z.p.), ewentualnych zmian w projekcie planu i związanych z tym ponowionych czynności (art. 19 u.p.z.p.) oraz uchwalenia planu (art. 20 u.p.z.p.). Bezsporne jest w sprawie również, że zgodnie z art. 14 u.d.i.p. organ poinformował wnioskodawcę w ciągu 14 dni (pismem wysłanym via ePuap 1 lipca 2021 r.), zatem w terminie przewidzianym w art. 13 u.d.i.p., o braku możliwości udostępnienia żądanej informacji ze względu na obszerną ilość dokumentacji planistycznej. Jednocześnie organ w myśl art. 14 ust. 2 u.d.i.p. zaproponował skarżącemu w jaki sposób i w jakiej formie informacja, bez zbędnej zwłoki, może być udostępniona, to jest w siedzibie urzędu 8 lipca 2021 r. albo w innym dogodnym dla wnioskodawcy terminie od 9 lipca 2021 r. do 16 lipca 2021 r. Wobec zarzutu skarżącego, że organ nie wykazał braku możliwości technicznych udostępnienia żądanej informacji publicznej w formie kserokopii lub formie elektronicznej - oceniając zasadność oparcia się przez organ na art. 14 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. – Sąd wskazuje na następujące kwestie. Po pierwsze jest oczywiste, że procedura planistyczna przewidziana w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powoduje, że dokumentacja planistyczna jest obszernym zbiorem licznych dokumentów, o różnych formatach tekstowych i graficznych, w tym wielkoformatowych map. Obejmuje też wiele kolejnych etapów procedury planistycznej, w tym ogłoszenia, prognozy, opinie, zawiadomienia, uzgodnienia, czy uwagi. Należy zgodzić się z Burmistrzem, że w sytuacji ograniczonych możliwości kadrowych stosunkowo niewielkiego urzędu i tak złożonego zbioru dokumentów, obejmującego przecież de facto trzy procedury planistyczne (dwie zmiany planu), racjonalnym, a jednocześnie realizującym cele u.d.i.p. rozwiązaniem jest udostępnienie żądanych treści w siedzibie urzędu. Dodatkowo warto wskazać, że adres do doręczeń podawany przez skarżącego jest oddalony od adresu wskazanego przez organ jako miejsce udostępnienia żądanej informacji publicznej o około 3 km, zatem skorzystanie z zaproponowanego sposobu udostępnienia w siedzibie urzędu nie powinno powodować nadmiernych trudności po stronie skarżącego. Na takie nie wskazywał skarżący we wniosku, ani nie wynikają z akt sprawy. Po drugie wskazane we wniosku uchwały, jako akty prawa miejscowego, opublikowane są na dostępnej w Internecie stronie Biuletynu Informacji Publicznej https://bip.zakopane.eu, a uchwały podjęte od 2010 r. również na stronie Dziennika Urzędowego Województwa Małopolskiego: http://edziennik.malopolska.uw.gov.pl. Na stronach BIP organu dostępne są również informacje o podjęciu poszczególnych uchwał o przystąpieniu do sporządzania planu (i jego późniejszych zmian). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o informację publiczną ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p. nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej (por. wyrok WSA w Białymstoku z 19 czerwca 2019 r. sygn. akt II SAB/Bk 33/19 – wyrok dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.gov.pl.). W odpowiedzi na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej Burmistrz terminowo zareagował pismem, wykazując należytą staranność, proponując możliwy dla organu i wnioskodawcy sposób i formę udostępnienia żądanych informacji, czym wypełnił obowiązki wynikające z u.d.i.p. Wobec powyższego należy stwierdzić, że Burmistrz nie naruszył wskazanych w skardze przepisów u.d.i.p. i Konstytucji i nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego. Samo niezadowolenie skarżącego z treści udzielonej przez Burmistrza odpowiedzi oraz wskazanego sposobu i formy udostępnienia informacji nie może oznaczać zasadności skargi i skutkować jej uwzględnieniem, tym bardziej, że skarżący nie zakomunikował organowi o niemożności uzyskania dostępu do żądanych akt planistycznych w siedzibie urzędu. Sąd, mając na uwadze powyższe, orzekł jak w sentencji wyroku oddalając skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a