II SAB/Kr 14/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Wójta Gminy Ł. postanawia: odrzucić skargę Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2007 r. skierowanym do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska J.G. zwrócił się o interwencję w sprawie likwidacji szkód wyrządzanych na jego posesji [...] w związku z wypuszczanymi ściekami prosząc o skuteczne działania, bowiem dotychczasowe nie dały efektu. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przeprowadził kontrolę interwencyjną w Urzędzie Gminy [...]. Wnioski przekazał J.G. pismem z dnia [...] września 2007 r., informując jednocześnie, iż organem kompetentnym do załatwienia sprawy jest Wójt Gminy [...]. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2008 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał sprawę szkód na posesji J.G. zgodnie z właściwością Wójtowi Gminy Ł. Zażalenie na wyżej wymienione postanowienie wniósł J.G. Postanowieniem z dnia 21 lipca 20008 r., znak: [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji stwierdzając, iż organem kompetentnym do załatwienia sprawy J.G. jest Wójt Gminy Ł. zgodnie z art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (Dz. U. 2005 r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.). Skargę od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J.G. w dniu [...] sierpnia 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Skarżący w piśmie z dnia [...] października 2008 r. stanowiącym – na wezwanie Sądu - uzupełnienie skargi sprecyzował, iż wnosi skargę na bezczynność i opieszałość Wójta Gminy Ł. Skarżący podał, iż zwracał się w sprawie szkód na jego posesji do Urzędu Gminy Ł. wielokrotnie od ponad 10-tu lat. Skarżący podniósł, iż na jego posesji w latach 1977-79 wybudowano kanał burzowy biegnący od Szkoły [...] i Domu [...]. Parcela skarżącego jest działką budowlaną, która nie może zostać wykorzystana w tym celu przez istniejący kanał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznając, iż skarga J.G. w rzeczywistości dotyczy bezczynności Wójta Gminy Ł., przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie postanowieniem z dnia 30 grudnia 2008 r. według właściwości. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Ł. wyjaśnił, iż w latach 1977 - 1980 Kuratorium Oświaty i Wychowania w T. realizowało budowę obiektu Szkoły [...] w Ł. wraz z budynkiem Domu [...] i przyobiektowej oczyszczalni ścieków. Budynek szkoły został oddany do użytku w grudniu 1979 r. natomiast budynek Domu [...] zasiedlony w latach 1980 – 81. Wójt podał, iż jednym z elementów inwestycji był kanał wód opadowych z terenu szkoły i domu nauczyciela przebiegający przez działkę nr [...] w Ł. stanowiącą wówczas własność matki J.G. Kanał ten wybudowany został za zgodą właścicielki, a działka w tym okresie użytkowana była rolniczo, jako użytek zielony. Budowa całej inwestycji objęta była pozwoleniem na budowę wydanym przez Urząd Wojewódzki w T. Wójt podniósł, iż obiekty szkolne szkolnictwa podstawowego przekazane zostały gminom w grudniu 1995 roku i od tej pory pozostają w administrowaniu Gminy Ł., lecz gmina nie posiada żadnej dokumentacji z okresu budowy tych obiektów. Wójt wyjaśnił, iż legalnie wybudowany kanał wód opadowych jest czynny i odprowadza wodę z budynków, drenażu opaskowego oraz terenów utwardzonych, w związku z czym nie może obecnie ulec likwidacji. Organ podał, iż proponowana kilkakrotnie przez gminę zmiana trasy kanału w obrębie działki nr [...] spotkała się z odmową jej obecnego właściciela J.G. , który domaga się usunięcia kanału z terenu swojej działki. Organ wyjaśnił, iż od listopada 2007 r. na wniosek J.G. toczy się postępowanie przed Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w B. dotyczące legalności budowy kanału i do czasu jego zakończenia Wójt Gminy Ł. nie będzie podejmował żadnych działań dotyczących usunięcia kanału. Po ostatecznym zakończeniu postępowania przez Powiatowego Inspektora, Gmina podejmie stosowne do rozstrzygnięcia decyzje i działania zmierzające do polubownego rozwiązania tego problemu. Dalej organ podał, iż obiektem towarzyszącym budowie szkoły była biologiczna oczyszczalnia ścieków, z której oczyszczone ścieki sanitarne odprowadzane były do cieku wodnego przepływającego przez staw znajdujący się na działce J.G. Oczyszczalnia funkcjonowała do roku 1997, tj. do czasu podłączenia budynku szkoły i domu nauczyciela do gminnej sieci kanalizacyjnej. Ostatecznie nieczynna oczyszczalnie została rozebrana w bieżącym roku. Wójt podniósł, iż żądania dotyczące zasypania stawu nie są możliwe ponieważ przepływa przez ten staw duży ciek wodny i jego zasypanie naruszyłoby stosunki wodne występujące w tym terenie, a jego znaczne zamulenie spowodowane było w znacznej mierze przez nanoszenie różnych zanieczyszczeń płynących ciekiem w okresach większych opadów i wiosennych roztopów. Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. skarżący oświadczył, że nie składał żadnego pisma do Samorządowego kolegium Odwoławczego w T. na bezczynność Wójta Gminy Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W indywidualnych sprawach administracyjnych środkiem zaskarżenia bezczynności organu administracji – zgodnie z art. 37 kodeksu postępowania administracyjnego – jest zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie składane do organu administracji wyższego stopnia. Z akt sprawy wynika, że skarżący nigdy nie składał zażalenia na nie załatwienie sprawy w terminie przez Wójta Gminy Ł. , a z jego oświadczenia złożonego na rozprawie wynika dodatkowo, że nie składał żadnego pisma do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na bezczynność Wójta Gminy Ł. Mając na uwadze, że żądania skarżącego wskazują, że domaga się on działań związanych z regulacja stanu wodnego na gruncie (co potwierdzają również przedłożone na rozprawie pisma z dnia ..... kwietnia 2009 r. i porozumienie z Wójtem Gminy Ł. z dnia ..... marca 2009 r.) organem wyższego stopnia nad Wójtem Gminy Ł. właściwym do rozpoznania zażalenia na nie załatwienie sprawy w terminie było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. Skoro skarżący nie zrealizował przed wniesieniem skargi do Sądu wyżej wskazanego ustawowego wymogu wyczerpania środków zaskarżenia, jego skarga jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz.1270), który stanowi, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż określone w art. 58 § 1 pkt 1- 5 cytowanej ustawy.