II SAB/Kr 144/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiocie budowy przyłącza wodociągowego I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu administracyjnego w sprawie budowy przyłącza wodociągowego znak: [...] ; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącego J.P. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. J.P pismem z dnia 25 lipca 2012r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. , polegającą na niewydaniu aktu administracyjnego w sprawie budowy przyłącza wodociągowego znak: [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, przedstawiając przebieg postępowania. Podał, iż w dniu 12.12.2011 r. do organu wpłynęło pismo J.P. w sprawie budowy przyłącza wodociągowego do budynku przy ul. [...] w P. znak sprawy: [...] . Zawiadomieniem z dnia 1.02.2012 r. organ rozdzielił postępowanie administracyjne zarejestrowane pod sygn. [...] na dwa odrębne postępowania prowadzone pod sygnaturą [...] w sprawie budowy przyłącza wodociągowego do budynków przy ul. [...] w P. oraz [...] w sprawie budowy przyłącza wodociągowego do budynku przy ul. [...] w P. Za pismem z dnia 8 marca 2012 r. organ nadzoru budowlanego wezwał J.P. do usunięcia braków pisma z dnia 12 grudnia 2011 r. w terminie 7 dni od jego otrzymania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Zawiadomienie to zostało uzupełnione przez stronę pismem z dnia 16 marca 2012 r. (data wpływu do Inspektoratu 21 marzec 2012 r.). Następnie pismem z dnia 27 marca 2012r. znak: [...] organ zawiadomił stronę o przeprowadzeniu w dniu 19 kwietnia 2012r. oględzin w sprawie budowy wodociągu na działce nr ewid. [...] położonej w P. w rejonie ul. [...] j i w trybie przepisu art. 85 § 2 kpa wezwał H.P. do okazania przedmiotu oględzin. Zawiadomienie zostało doręczone stronie w dniu 13 kwietnia 2012r. W dacie oględzin przedstawiciele organu nadzoru budowlanego uzyskali informację od M.S. , iż właścicielka budynku przy ul. [...] w P. H.P. przebywa obecnie w A. i prawdopodobnie powróci do kraju w sierpniu 2012 r. Pismem z dnia 10 maja 2012 r. (data wpływu do Inspektoratu 14 maja 2012 r.) J.P. złożył do organu nadzoru budowlanego wniosek o zwrot kosztów podróży odbytej w dniu 19 kwietnia 2012 r. Następnie pismem z dnia 11 lipca 2012 r. organ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków tego wniosku. J.P. udzielił odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 25 lipca 2012 r. Również pismem z dnia 25 lipca 2012 r. (data wpływu 27 lipca 2012 r.) J.P. zwrócił się do organu z wnioskiem o zwrot kosztów podróży z dnia 12 i 13 lipca 2012r. Wobec powyższego postanowieniem nr [...] z dnia 10 sierpnia 2012 r. organ odmówił J.P. zwrotu kosztów podróży w związku z wyznaczonymi na dzień [...] położonej w P. w rejonie ul. [...] A postanowieniem [...] z dnia 10 sierpnia 2012 r. organ odmówił J.P. zwrot kosztów podróży do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 12 i 13 lipca 2012 r. W dniu 27 sierpnia 2012 r. sporządzono notatkę urzędowa na okoliczność próby uzyskania informacji dotyczącej adresu zamieszkania H.P. za granicą. Następnie w dniu 27 sierpnia 2012 r. organ wyznaczył na dzień 14 września 2012 r. czynności kontrolne budowy wodociągu na dz. ewid. [...] przy ul. [...] w P. Odnosząc się do zarzutu bezczynności organ podał, iż kwestia niezachowania przez organ terminu załatwienia sprawy wynikającego z art. 35 § 1 kpa rozpatrywana była przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , który w postanowieniu z dnia 30 marca 2012 r. znak: [...] wydanym na skutek wniesienia zażalenia przez J.P. , wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin rozpatrzenia przedmiotowej sprawy do dnia 30 maja 2012r. oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie oraz przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Dalej skarżony organ wskazał, iż art. 35 § 5 kpa stanowi, że do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z przedstawionego opisu przebiegu prowadzonego postępowania zdaniem organu wynika, że powstała przewłoka postępowania wywołana została tylko i wyłącznie przyczynami nie leżącymi po stronie organu nadzoru budowlanego. Opóźnienia wyniknęły wyłącznie z winy strony – H.P., , która uniemożliwiając przeprowadzenie dowodu z oględzin pozbawiła organ uzyskanie środka dowodowego niezbędnego z punktu widzenia przepisów art. 7 i 77 kpa na okoliczność uzyskania dokumentacji przedmiotowej sieci wodociągowej i dokonania oceny tej sieci pod kątem jej legalności. Do terminu załatwiania tej sprawy nie można wliczyć czasu związanego z doręczaniem stronom pism oraz pozyskiwania dowodów w toku dokonywanych czynności a także czasu na jaki akta sprawy przekazane były do organu nadzoru. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. jest uzasadniona. Art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przewiduje wniesienie skargi na bezczynność organów w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 84). Jedna z podstawowych zasad postępowania administracyjnego została zawarta w art. 7 kpa, zgodnie z którym organy administracji są zobowiązane do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Niewątpliwe zaś w słusznym interesie obywateli leży, by organy administracji publicznej działały wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do załatwienia sprawy, co nakazuje art. 12 § 1 kpa ustanawiający zasadę szybkości postępowania. W celu zapewnienia ochrony tej zasadzie ustawodawca ustanowił wymogi proceduralne, które należy dochować w przypadku, gdy dana sprawa nie może być załatwiona w ustawowym terminie. Należy tu wskazać przede wszystkim art. 35-38 kpa zawierające reguły postępowania w zakresie terminowości załatwiania spraw. Zgodnie z art. 35 § 3 załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. naruszył wyżej wskazane przepisy pozostając w bezczynności. W rozpatrywanym stanie faktycznym sprawy skarżący J.P. złożył pismo w sprawie budowy przyłącza 12 grudnia 2011r., a zatem do dnia wniesienia skargi tj. 25 lipca 2012r. w/w terminy z art. 35 § 3 kpa zostały przekroczone, a nadto organ do dnia wydania wyroku przez Sąd nie rozstrzygnął sprawy poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego. Nie są przy tym zasadne twierdzenia skarżonego organu, iż powstała przewłoka postępowania wywołana została tylko i wyłącznie przyczynami nie leżącymi po stronie organu nadzoru budowlanego tj. z winy strony – H.P. która uniemożliwiając przeprowadzenie dowodu z oględzin pozbawiła organ uzyskanie środka dowodowego. Organ nadzoru budowlanego nie miał uzasadnionych podstaw do wydłużania okresu prowadzenia postępowania administracyjnego wobec J.P. z powodu nieuzyskania od H.P. dokumentacji sieci wodociągowej, czy innych dokumentów w celu dokonania oceny tej sieci pod kątem jej legalności, gdyż organ winien w razie trudności podejmować inne niezbędne czynności i uzyskiwać dane i informacje, które umożliwią wydanie rozstrzygnięcia, w tym ocenę legalności, a nadto okres ten nie wstrzymuje całkowicie postępowania i umożliwia podejmowanie innych koniecznych czynności, w tym doręczanie pism. W związku z tym zwłoka spowodowana wskazywanymi przez organ czynnościami wydłużyła postępowanie w sposób nieusprawiedliwiony, a zatem wlicza się ją do łącznego terminu załatwiania tej sprawy, co powoduje przekroczenie terminu ustawowego. Podobnie rzecz ma się ze zwykłym doręczaniem pism oraz działaniami organu nadzoru, ponieważ przekazanie akt temu organowi nie umożliwia prowadzenia postępowania poprzez chociażby posługiwanie się kserokopiami czy odpisami akt sprawy. Jednocześnie jednak organowi nie można zarzucić braku woli i jakiejkolwiek aktywności w rozpoznaniu sprawy, gdyż z przebiegu czynności wynika, iż organ podjął czynności, co zmniejsza w kontrolowanej sprawie jego winę i skutkuje brakiem podstaw do stwierdzenia, że okoliczności związane z bezczynnością były tego rodzaju, aby można je zakwalifikować jako naruszenie prawa w stopniu rażącym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku. W związku z powyższym Sąd uznając, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. , będąc zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego, pozostawał w bezczynności, orzekł jak pkt I w sentencji wyroku na podstawie art. 149 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.