II SAB/Kr 145/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 października 2025 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Prądnik Biały w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie w zakresie zobowiązania Wojewody Małopolskiego do wydania aktu lub podjęcia czynności w sprawie załatwienia wniosku skarżącego z 14 maja 2024 r. II. stwierdza, że Wojewoda Małopolski dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego II SAB/Kr 145/25 UZASADNIENIE 14 maja 2024 r. A. S. zwrócił się do Wojewody Małopolskiego o udostępnienie informacji publicznej: 1) Jaka była łączna liczba postępowań administracyjnych prowadzonych (wszczętych) przez Małopolski Urząd Wojewódzki Oddział Administracji Architektoniczno-Budowlanej II Instancji (WI-I) w roku 2023; 2) Jaki był średnio czas rozpoznania odwołania w sprawach wymienionych w punkcie 1 w roku 2023, a w przypadku braku takich statystyk, ile wynosił minimalny i maksymalny okres rozpoznania sprawy; 3) Jaka jest aktualnie liczba spraw wymienionych w punkcie 1 wniosku, oczekujących na rozpoznanie, wedle stanu na dzień udzielenia informacji; 4) Jaka jest obecnie liczba referentów urzędu powołanych do rozpoznania odwołania w sprawach wskazanych w punkcie 1 wniosku; 5) Jaka jest obecnie średnio liczba spraw przydzielonych do rozpoznania przez jednego referenta wydziału, a w przypadku braku takich statystyk, jaka jest najmniejsza liczba spraw przydzielonych jednemu referentowi urzędu we wskazanym wydziale; 6) Ile wynosi obecnie średnio okres rozpoznania spraw wymienionych w punkcie 1 wniosku ? 25 czerwca 2025 r. wnioskodawca wywiódł bezpośrednio do Sądu skargę, wnosząc o stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni, wymierzenie grzywny i zasądzenie kosztów postępowania, wskazując przy tym, że odpowiedź nie nadeszła mimo upływu 13 miesięcy. 15 lipca 2025 r. Wojewoda Małopolski – przeprosiwszy za zwłokę wynikającą z przeoczenia e-maila – odpowiedział: Ad 1. – [...] 932 Ad 2. i 6. – [...] czas prowadzonych postępowań administracyjnych uzależniony jest m.in. od: ilości pracowników realizujących tego typu zadania, ilości spraw przydzielonych inspektorowi (możliwa jest jakaś liczba spraw prowadzonych równolegle "na biegu", a reszta oczekuje, aż po załatwieniu wcześniejszych spraw będzie możliwe podjęcie w nich aktywnych działań), stopnia skomplikowania postępowania - każda sprawa ma inną problematykę i wymaga indywidualnego podejścia. Mierniki ilościowe tj. liczba pracowników (inspektorów merytorycznych) oraz liczba spraw wpływających do załatwienia, mająca przełożenie na liczbę spraw przydzielonych pracownikowi do realizacji, są zmienne w czasie, z powodów niezależnych od organu. Równocześnie zaznacza się, że sprawy rozpatrywane są zgodnie z kolejnością wpływu do organu, przy czym po zastosowaniu przez strony trybu ponaglenia organu (art. 37 kpa) i wskazaniu przez organ wyższego stopnia terminu załatwienia sprawy, te postępowania należy zakończyć niezależnie od zasady kolejności. Informuję, że prowadzone są wyłącznie spisy spraw [na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej [...]. Tut. Organ nie prowadzi sformalizowanych statystyk czy zestawień, które umożliwiałoby szybkie i konkretne wskazanie tego typu danych tj. średniego czasu rozpatrywania postępowań odwoławczych. Szacuje się, że aktualnie czas rozpatrywania jednej sprawy oscyluje w czasie od kilku do kilkunastu miesięcy (ok. 1 roku), w zależności od okoliczności wymienionych przykładowo wyżej. Ad 3. – Na dzień udzielania [...] odpowiedzi prowadzonych jest 6 postępowań administracyjnych w sprawach z 2023 r., a 6 postępowań administracyjnych zostało zawieszonych. Ad 4. – Liczba pracowników w Oddziale Administracji Architektoniczno-Budowlanej II instancji (WI-I) prowadzących postępowania administracyjne wynosi 24. Ad 5. – [...] jak w Ad 2 i Ad 6 [...] przedzielanie spraw poszczególnym pracownikom, nie jest wyłącznie uzależnione od ilości prowadzonych postępowań, ale także od stopnia ich skomplikowania. Oznacza to, że w danych grupach spraw (zależnych od rodzaju inwestycji, rodzaju trybu postępowania – zwyczajne, nadzwyczajne) wartości te mogą się różnić i są zmienne. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, bo przedmiotem skargi była bezczynność (art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "ppsa"). Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) (art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "udip"). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 udip). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 udip). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 udip). Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 ppsa). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ppsa). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Rozpocząć należy od tego, że wątpliwości Sądu nie budzi – co zresztą nie było sporne między stronami – kwalifikacja podmiotu obowiązanego (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip) i informacji publicznej (art. 6 udip). Zadania administracji architektoniczno-budowlanej wykonuje m.in. wojewoda (art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, Dz. U. z 2025 r. poz. 418, dalej: "pb"). Wojewoda jest organem wyższego stopnia w rozumieniu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, Dz. U. z 2025 r. poz. 428, dalej: "uw"). Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "kpa"). Wojewoda wykonuje zadania przy pomocy urzędu wojewódzkiego oraz organów rządowej administracji zespolonej w województwie (art. 13 ust. 1 uw). Szczegółową organizację oraz tryb pracy urzędu wojewódzkiego określa regulamin ustalony przez wojewodę w drodze zarządzenia (art. 16 uw). W skład Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego wchodzi Wydział Infrastruktury, który dzieli się m.in. na Oddział Administracji Architektoniczno-Budowlanej II Instancji. W świetle przytoczonych przepisów prawa i postanowień regulaminu oczywistym jest, że wniosek skarżącego został wniesiony do podmiotu obowiązanego i odnosi się do informacji publicznej, ponieważ dotyczy organu władzy publicznej i zasad jego funkcjonowania, a mianowicie zmierza do uzyskania informacji organizacyjno-statystycznych o załatwianiu przez ten podmiot w toku instancji spraw określonego rodzaju z zakresu prawa budowlanego. W ocenie Sądu – co zresztą nie było kwestionowane przez skarżącego po doręczeniu mu odpisu odpowiedzi na skargę – odpowiedź z 15 lipca 2025 r. czyni zadość wnioskowi. Skoro do załatwienia sprawy doszło po wniesieniu skargi, lecz przed wydaniem wyroku, to Sąd nie miał podstaw by orzekać o zobowiązaniu do udostępnienia informacji publicznej – w tym zakresie postępowanie sądowe jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu (pkt I wyroku – art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 ppsa). Podmiot obowiązany w oczywisty sposób dopuścił się bezczynności, ponieważ wniosek z 14 maja 2024 r. powinien był załatwić co do zasady w terminie 14 dni, tj. najpóźniej 28 maja 2024 r., natomiast uczynił to z wielokrotnym przekroczeniem podstawowego terminu ustawowego dopiero 15 lipca 2025 r., czyli ponad rok później. Rzecz jednak w tym, że – przyjmując przeoczenie e-mailowego wniosku – uczynił to 6 dni po tym, jak (przekazana mu przez Sąd) skarga zwróciła jego uwagę na to przeoczenie. Oczywiście jest tak, że podmiot obowiązany odpowiada za organizację obiegu korespondencji, skarżący może wybrać między wniesieniem skargi za pośrednictwem podmiotu obowiązanego (art. 54 § 1 ppsa) i wniesieniem skargi wprost do sądu administracyjnego (art. 53 § 4 ppsa), zaś wniesienie skargi nie sprawia, że ustawowy termin do załatwienia wniosku odżywa i jest liczony od nowa. Nie sposób jednak pominąć ani tego, że w aktach nie ma śladu (a w skardze mowy o) korespondencji późniejszej niż sam wniosek inicjujący postępowanie, ani tego, że podmiot obowiązany przeprosił wnioskodawcę za zwłokę. Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, powinno być zarezerwowane dla przypadków ewidentnego lekceważenia wnioskodawcy (pkt II wyroku – art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ppsa). Na zwrócone koszty postępowania sądowego złożył się uiszczony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) w kwocie 100 zł (k. 32) wpis od skargi (pkt III wyroku – art. 200 ppsa).