II SAB/Kr 151/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B.R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. postanawia: I. skargę odrzucić: II. zwrócić skarżącej B.R. wpis w kwocie 100,00 złotych (sto złotych). B.R. pismem z 23 lipca 2011 r. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie mieszkania nr [...]położonego przy ul. [...] , na działce nr 1 obr. [...] w Z . Wskazała, że budynek, w którym znajduje się mieszkanie został zrealizowany przez A. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na podstawie decyzji Starosty T. z [...] stycznia 2008 r. znak: [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę. Mieszkanie stanowi samodzielny lokal mieszkalny w rozumieniu przepisów ustawy z 24. 06.1994 r. o własności lokali i zostało przez nią nabyte na podstawie umowy zawartej formie aktu notarialnego z 25 maja 2010 r. B.R. podniosła również, że w jej ocenie przysługują jej uprawnienia inwestora, gdyż jeszcze przed rozpoczęciem budowy wpłaciła 80% wartości mieszkania. Do chwili obecnej na skutek opieszałości A. sp. z o.o. z siedzibą w Z. nie wydano pozwolenia na użytkowanie, co uniemożliwia jej zasiedlenie mieszkania. W odpowiedzi, pismem z 17 sierpnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. poinformował B.R. , że stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie jest tylko inwestor, nadto decyzja taka jest wydawana na cały obiekt budowlany, a nie na poszczególne mieszkania. Pismem z 13 września 2011 r. B.R. ponownie wezwała organ do wydania decyzji. Organ pismem z 28 września 2011 r. poinformował wnioskodawczynię, że podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. B.R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. . Zarzuciła naruszenie art. 104 i art. 107 kpa poprzez niewydanie decyzji w sprawie. Wniosła o "zobowiązanie organu w terminie 14 dni od daty doręczenia skargi", zobowiązanie organu do dyscyplinarnego ukarania odpowiedzialnego pracownika oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o jej oddalenie i orzeczenie o kosztach. W uzasadnieniu wskazał, że skarżącej nie przysługuje status strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, gdyż takie uprawnienie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne, a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 p.p.s.a. dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżania, przez co stosownie do treści art. 52 § 2 p.p.s.a. rozumieć należy sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Warunek ten dotyczy także bezczynności organu. Zgodnie bowiem z treścią art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w przepisie art. 35 kpa lub ustalonym zgodnie z treścią art. 36 kpa , stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. A zatem warunkiem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu jest uprzednie wystąpienie przez stronę skarżącą z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie do organu stopnia wyższego nad organem, który w ocenie strony skarżącej pozostaje w bezczynności. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że strona skarżąca nie wyczerpała ww. trybu postępowania ponieważ nie złożyła zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. , jedynie wezwała ponownie PINB w Z. do wydawania o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie mieszkania nr [...] położonego przy ul. [...] , na działce nr 1 obr. [...] w Z. Dopiero wyczerpanie ww. trybu uprawnia sąd do badania zasadności skargi na bezczynność PINB w Z. w ww. sprawie. W tej sytuacji, ponieważ B.R. nie wyczerpała wymaganego prawem toku postępowania i jej skarga na bezczynność została wniesiona z pominięciem wymaganego trybu, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a ww. skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu bez badania jej merytorycznej zasadności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a.