II SAB/Kr 151/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "A. " Sp. z o.o. w B. na bezczynność Burmistrza Miasta B. przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Burmistrza Miasta B. na rzecz strony skarżącej "A. " Sp. z o.o. w B. kwotę 357 zł ( słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. IISAB/Kr 151/12 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2012r., skierowanym do Burmistrza Miasta B. , A. spółka z o.o. zwróciła się o udostępnienie dokumentów związanych z kanalizacją deszczową w ul. [...] w B. a to: planu sytuacyjnego z naniesionymi studzienkami oznaczonymi jak protokole; archiwalnego projektu powykonawczego badanej kanalizacji (lub projektu budowlanego wg którego kanalizacja została wykonana i odebrana); archiwalnej dokumentacji odbiorowej tej kanalizacji (jeżeli taka istnieje -wraz z dokumentacją budowy, dziennikiem budowy, protokołami odbioru, atestami na wbudowane materiały itp.); protokołu z inspekcji W z daty 31.10.2011 r.; geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej kanalizacji deszczowej uzupełnionej o opis studni wg dokumentacji powykonawczej; uzupełnienie przesłanej (uproszczonej) inwentaryzacji powykonawczej "o opis studni wg dokumentacji powykonawczej. Wskazano, że projekt kanalizacji powinien zawierać opis techniczny z obliczeniami (na który składać się winny przykładowo: podstawa opracowania, przedmiot i zakres opracowania, warunki projektowania, opis stanu istniejącego, w tym m.in. istniejące sieci i przyłącza, warunki-gruntowe i wodne, bilans ścieków deszczowych i roztopowych, założenia ilościowe ścieków z wód deszczowych i roztopowych, obliczenia hydrauliczne dla przewodów układanych w gruncie; opis ogólny projektowanego rozwiązania odwodnienia: kanalizacja deszczowa, próby szczelności, roboty ziemne, kolizje, odwodnienia wykopów, zestawienie użytych materiałów, wytyczne eksploatacyjne) oraz część rysunkową (na którą winny się składać przykładowo: orientacja, plan sytuacyjno - wysokościowy -zagospodarowanie terenu; plan sytuacyjny; profil kanalizacji deszczowej z naniesionymi skrzyżowaniami z uzbrojeniem terenu (gaz, inne kanalizacje, woda, teletechnika, kable energetyczne z podaniem rzędnych na profilu); profil przez wykop (z podaniem rzędnych podsypek i obsypek); szczegóły kanalizacji deszczowej; karta katalogowa zastosowanej studzienki kanalizacyjnej; karta katalogowa zastosowanego wpustu ulicznego). W odpowiedzi na powyższy wniosek w dniu 8 maja 2012r. Burmistrz przesłał spółce część dokumentów. W dniu 29 maja 2012r. spółka wezwała Burmistrza Miasta B. do usunięcia naruszenia prawa i udostępnienie określonych w wezwaniu dokumentów. W dniu 15 czerwca 2012r. Burmistrza Miast B. udostępnił posiadane dokumenty i oświadczył, że nie jest w posiadaniu dokumentacji odbiorowej kanalizacji opadowej na ul. [...] (włączając w to dokumentację budowy). Odnosząc się do żądania Skarżącej dotyczącego udostępnienia map z naniesionymi opisami studni, Burmistrz stwierdził, że jest to informacja przetworzona wymagająca stworzenia nowego dokumentu tj. naniesienia na mapy opisu wskazanych studni i wezwał Skarżącą do wykazania działania w interesie publicznym. W piśmie z dnia 25 lipca 2012r. skierowanym do Burmistrza Miasta B. Skarżąca świadczyła, że chciała uzyskać posiadane przez organ mapy zawierające opis studni, nie miała natomiast na celu zobowiązania organu do przygotowywania przedmiotowych map, a istotą jej żądania było uzyskanie map istniejących. W dniu 20 sierpnia 2012r. A. spółka z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta B. w udzieleniu informacji publicznej. W dniu 27 sierpnia 2012r. Burmistrz Miasta B. przesłał Skarżącej protokoły odbioru końcowego a w dniu 29 sierpnia2012r. pismo w którym oświadczył, że innych żądanych dokumentów nie posiada. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. -dalej powoływanej jako p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast stosownie do art. 161 § 1 w/w ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-2 tego przepisu lub gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe - pkt 3. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi, jeżeli po wniesieniu skargi zaistnieją okoliczności powodujące niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe niewątpliwie w przypadku wydania przez organ administracji aktu lub interpretacji lub dokonania czynności po wniesieniu skargi na bezczynność organu, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd. Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeśli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej dokonania. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest bowiem stan z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności do tego momentu czyni postępowanie w sprawie bezczynności bezprzedmiotowym (vide: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt l OPS 6/08 ). Innymi słowy w sprawach skarg na bezczynność organu sąd orzeka, biorąc za podstawę stan faktyczny sprawy w czasie wydania orzeczenia sądowego. Do dnia wydania orzeczenia w przedmiotowej sprawie Burmistrz Miasta B. udostępnił posiadane przez siebie dokumenty oraz złożył oświadczenie, że pozostałych objętych żądaniem nie posiada. Ostatnie dokumenty (dokumentacja odbiorowa) oraz wskazane wyżej oświadczenie zostały przesłane Skarżącej już po dacie wpływu skargi do organu. W tych okolicznościach Sąd orzekł, jak w pierwszym punkcie sentencji wyroku, natomiast orzekając o kosztach Sąd działał na podstawie art. 201 §1 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.