II SAB/Kr 152/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Piotr Fronc SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ł. B. na bezczynność Burmistrza Starego Sącza w udzieleniu informacji publicznej na wniosek z dnia 14 czerwca 2023 r. skargę oddala. II SAB/Kr 152/23 UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. Ł. B. (dalej: "skarżący") wywiódł skargę na bezczynność Burmistrza Starego Sącza (dalej: "organ"), w której zarzucił naruszenie: - art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych przez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem prawa człowieka do informacji; - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP przez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu; - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez brak zastosowania polegający na niezrealizowaniu wniosku wskutek udostępnienia informacji innych niż objęte zakresem wniosku. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 14 czerwca 2023 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej ([...] wniosek o treści: "Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz w celu uzyskania kompletu informacji na mocy przysługujących mi praw proszę o udostępnienie informacji w zakresie wytworzonej pełnej dokumentacji tzn. wnioski mapy plany wyrysy działek proponowany przebieg drogi, wraz z mapami zawierającymi projekty podziału nieruchomości oraz wszelkiej dokumentacji przesianej w związku ze złożonym wnioskiem o pozwolenie na budowę zezwolenie na realizacje inwestycji drogowej drogę Kardynała Stefana Wyszyńskiego wraz z mostem na Moszczeniczance oraz z rondem na ulicy Podegrodzkiej ( zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ZRID) które zostały wytworzone na zlecenie Urzędu Miasta Stary Sącz oraz zostały zatwierdzone poprzez Burmistrza Starego Sącza i przedłożone do właściwego urzędu Starosty bądź Wojewody. Dokumenty proszę o przeslanie na adres poczty meilowej: [...] bądź jeżeli pliki zajmują znaczną powierzchnie proszę o umieszczenie na serwerze zewnętrznym i przeslanie linków do plików". Skarżący wyjaśnił, że powyższy wniosek dotyczył realizacji umowy nr IK.272.9.2022.MK (Budowa odcinka drogi gminnej Stefana Wyszyńskiego wraz z rozbudową odcinka drogi gminnej nr 294155K ul. Podegrodzkiej w Starym Sączu) i wskazał link do wywiadu z dnia 14 czerwca 2023 r., w którym Burmistrz Starego Sącza poinformował, że wniosek wraz z dokumentacją złożono do starosty i czeka na zatwierdzenie. Treść odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2023 r. była następująca: "W odpowiedzi na wniosek z dnia 14 czerwca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej Urząd Miejski w Starym Sączu informuje, iż według stanu na dzień 22 czerwca 2023 r. nie dysponuje wnioskowanymi danymi. Wykonawca jest w trakcie procedowania wniosku ZRID. W tym momencie trwa uzupełnianie i dokonywanie korekt przedłożonej do Starosty Nowosądeckiego dokumentacji, ze względu na podzielone w międzyczasie działki inwestycyjne". Fakt pełnej złożonej dokumentacji został potwierdzony zarówno w wywiadzie, jak i odpowiedzi na wniosek, a zatem wytworzone dokumenty były dostępne, jednakże ich nie udostępniono. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o: i) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, ii) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, iii) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podniósł, że zarówno z treści wniosku, jak i z wywiadu, do którego link podano w skardze, wynika, że wniosek dotyczył dokumentacji przekazanej do innego organu (Starosty Nowosądeckiego). W świetle twierdzenia skarżącego, jakoby otrzymał on informację, która nie dotyczyła jego żądania, organ podniósł, że był związany treścią wniosku i nie był uprawniony do precyzowania czy uzupełniania go we własnym zakresie, ani do wzywania wnioskodawcy o sprecyzowanie lub uzupełnienie wniosku. Wniosek musi być na tyle zrozumiały i precyzyjny, aby nie rodził wątpliwości co jego przedmiotu. Tymczasem wnioskodawca sformułował swoje żądanie w sposób niezwykle ogólny bez wskazania, jakich dokładnie informacji i dokumentów oczekuje. Wyliczenie we wniosku (mapy, plany, wyrysy, projekty podziału, wszelka przesłana dokumentacja) nie odnosiło się do konkretnych dokumentów, ale do pewnej kategorii dokumentów stanowiących przykładową zawartość wniosku o ZRID. Skarżący wskazał także na dokumenty wytworzone przez Burmistrza Starego Sącza, ale i tutaj nie sprecyzował, o które dokumenty chodzi. Prawidłowo więc organ powiadomił wnioskodawcę, że wniosek o decyzję ZRID i wszystkie załączone do niego dokumenty nie są w posiadaniu organu, bowiem aktualnie znajdują się u Starosty Nowosądeckiego. Stopień ogólności pisma sprawia, że pismo nie dotyczy informacji publicznej (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2020 r., sygn. akt II SAB/Go 201/19), tym bardziej, że wnioski o decyzję ZRID liczą po kilkaset i więcej załączników (specjalistyczna dokumentacja projektowo-geodezyjna). Organ podniósł też, że skoro wniosek dotyczy udostępnienia całości akt sprawy rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej, to nie stanowi wniosku o informację publiczną (wyrok NSA z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK 714/09). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowią, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej zwanej u.d.i.p.), udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Zgodnie zaś z art. 16 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Z powyższego wynika, że wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony przez organ albo poprzez udzielenie żądanej informacji albo w drodze wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji z przyczyn wskazanych w przepisach prawa (wynikających ograniczeń w dostępie do informacji określonych w art. 5 u.d.i.p. oraz w przepisach szczególnych) względnie poprzez poinformowanie wnioskodawcy (w drodze czynności materialno – technicznej – pismem), że wnioskowanej informacji organ nie posiada lub, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej. W niniejszej sprawie wątpliwości nie budzi to, że podmiot, do którego wniosek skierowano, jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, jako samorządowy organ władzy publicznej. Co do zasady, informacje dotyczące realizacji inwestycji drogowej stanowią informację publiczną, dotyczą bowiem realizacji zadań publicznych. W niniejszej sprawie rację ma organ, że wniosek o udostępnienie informacji został sformułowany bardzo ogólnikowo i równocześnie dotyczy rozległego zakresu żądanych dokumentów, niemniej jak wynika z udzielonej skarżącemu odpowiedzi, organ przyjął, że wniosek dotyczy załączników do wniosku o wydanie decyzji na zezwolenie realizacji inwestycji drogowej i poinformował, że informacji żądanych we wniosku nie posiada (według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi tj. na 22 czerwca 2023 r.) , gdyż cała dokumentacja przekazana została do Starosty Nowosądeckiego, gdzie trwa jej korygowanie i uzupełnianie, związane z podziałami działek inwestycyjnych. Zdaniem Sądu taka interpretacja złożonego przez skarżącego wniosku z dnia 14 czerwca 2023 r. była prawidłowa i usprawiedliwiona, trudno się bowiem domyślać jakiej innej "pełnej dokumentacji" "w związku ze złożonym wnioskiem o pozwolenie na budowę zezwolenie na realizacje inwestycji drogowej drogę Kardynała Stefana Wyszyńskiego wraz z mostem na Moszczeniczance oraz z rondem na ulicy Podegrodzkiej (zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ZRID)" oczekiwał skarżący. Udostępnieniu informacji publicznej na wniosek może podlegać jedynie informacja publiczna, która jest w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Jeżeli zobowiązany organ nie posiada informacji, jest to równoznaczne z niemożnością spełnienia obowiązku jej udostępnienia. W razie zaistnienia takiej sytuacji adresat żądania jest jedynie zobligowany do zawiadomienia o tym wnioskodawcy, którego to wymogu organ dopełnił pismem z dnia 22 czerwca 2023 r. (k. 72 akt sądowych). Wskazać też należy, że jeśli na zobowiązanym spoczywa obowiązek posiadania konkretnej informacji, a w praktyce nią nie dysponuje, w zawiadomieniu nie może ograniczyć się do krótkiego stwierdzenia, iż wnioskowanej informacji nie posiada, wówczas organ powinien wskazać przyczyny braku informacji publicznej, konkretyzując ewentualnego jej posiadacza, np. w związku z przekazaniem dokumentacji. (M. Jabłoński, K. Wygoda [w:] Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, red. A. Piskorz-Ryń, M. Sakowska-Baryła, Warszawa 2023, art. 4.) W niniejszej sprawie wniosek złożony został w dniu 14 czerwca 2023 r., odpowiedź o tym, że wnioskowana informacja nie pozostaje w dyspozycji organu została udzielona w dniu 22 czerwca 2023 r., w odpowiedzi tej zawarto wiarygodny zdaniem Sądu powód, dla którego organ informacji nie posiada. W tej sytuacji organ nie pozostawał w bezczynności, a zatem skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.