II SAB/Kr 153/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Anna Szkodzińska SWSA Aldona Gąsecka-Duda SWSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi I. C. na bezczynność [...] Kuratora Oświaty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. W dniu 16 maja 2017 r. I. C. zwróciła się do Kurator Oświaty o udostępnienie do wglądu protokołu kontroli przeprowadzonej w Przedszkolu prowadzonym przez [...] na ul. [...] C w ostatnim czasie, w zakresie wniosków pokontrolnych z przeprowadzonej w tym przedszkolu kontroli. Żądanie zostało złożone ustnie do protokołu. Organ poinformował wnioskodawczynię, że z uwagi na konieczność odpowiedniego przygotowania żądanego materiału pod kątem sprawdzenia czy w protokole kontroli nie znajdują się informacje, które w myśl ustawy o dostępie do informacji publicznej podlegają ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy – informacja publiczna nie zostanie udostępniona w dniu złożenia wniosku. W dniu 30 maja 2017 r. [...] Kurator Oświaty pismem znak: [...], działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o odstępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), w związku upływem terminu udostępniania informacji publicznej, powiadomił I. C. o powodach opóźnienia oraz wyznaczył nowy termin udostępnienia żądanej informacji w sposób określony we wniosku. Jednocześnie organ poinformował o możliwości zaproponowania przez wnioskodawczynię dogodnego terminu. Powiadomienie z dnia 30 maja 2017 r. znak: [...] I. C. odebrała w dniu 1 czerwca 2017 r. W dniu 1 czerwca 2017 r. w rozmowie telefonicznej z pracownikiem organu, na okoliczność której sporządzono notatkę służbową, I. C. potwierdziła odbiór pisma od [...] Kuratora Oświaty w sprawie jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w którym wyznaczono nowy termin do załatwienia wniosku ustalony na dzień 20 czerwca 2017 r. Jednocześnie nie wskazała innego terminu, w którym mogłaby zapoznać się z żądaną informacja publiczną. W dniu 20 czerwca 2017 r. I. C. nie stawiła się w siedzibie organu celem zapoznania się z żądaną przez nią informacją publiczną. W dniu 16 czerwca 2017 r. I. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [...] Kuratora Oświaty w przedmiocie niezałatwienia jej wniosku z dnia 16 maja 2017 r. o udostępnienie protokołu kontroli Przedszkola [...] przy ul. [...] C w K.. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 10 ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm). przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i w ustawowym terminie. Skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie [...] Kuratora Oświaty do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r. Nr [...], poz. 173) w związku z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.; 4) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej. Ponadto skarżąca wniosła o zobowiązanie [...] Kuratora Oświaty do przedstawienia listy wniosków złożonych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej w sprawie udzielenia informacji o przeprowadzonej kontroli w dniach 21 i 25 kwietnia 2017 r. w Przedszkolu [...] na ul M. 14C w K. wraz z datami złożenia tych wniosków, sposobem i terminem ich załatwienia. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg sprawy. Zakwestionowała potrzebę zanonimizowania żądanego przez nią dokumentu. Podała, że zna treść żądanego protokołu z innego źródła i dokument ten zawiera zaledwie 2,5 strony maszynopisu oraz 15 punktów, w których nie padają żadne dane osób fizycznych. Dlatego też wyznaczony przez organ termin 35-dniowy na udzielenie tej informacji był nieuzasadniony. W ocenie skarżącej bezczynność organu trwająca od dnia 16 maja 2017 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że jak wynika ze stanu faktycznego w sprawie nie można mu zarzucić bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej, bowiem zachował zarówno termin jak i procedurę jego udostępnienia. Skarżąca jako sposób udostępnienia informacji określiła zapoznanie się z protokołem w siedzibie organu, czemu organ zadośćuczynił w wyznaczonym terminie, na który skarżąca się zgodziła. Skarżąca natomiast nie stawiła się w organie w celu zapoznania się z udostępnioną informacją publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Rozpoznając skargę na bezczynność, sąd kontroluje jedynie, czy w sprawie zaistniał stan bezczynności, tzn. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wedle § 1b art. 149 Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Zgodnie z § 2 art. 149 Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części (art. 151 p.p.s.a.). Na zasadzie art. 119 pkt 4 oraz art. 120 p.p.s.a., jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Artykuł 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, dalej u.d.i.p.) przewiduje stosowanie do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej przepisów p.p.s.a. Odnosząc się do kwestii dopuszczalności skargi, zauważyć należy, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 p.p.s.a. Przechodząc do meritum sprawy, w pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca przewidział w u.d.i.p. zamknięty katalog czynności w procedurze dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z kolei zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie, następuje zatem albo w formie czynności materialno-technicznej (w przypadku udzielenia informacji publicznej oraz w przypadku zawiadomienia o niedopuszczalności zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej), albo w formie decyzji (w przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej). Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że [...] Kurator Oświaty nie dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku I. C. z dnia 16 maja 2017 r., bowiem rozpoznał wniosek skarżącej o udostępnienie protokołu kontroli zarówno w ustawowym terminie, jak i w sposób przez stronę wskazany we wniosku. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W. 2012, s. 116-117). Zatem bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje, czy też nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W badanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie protokołu kontroli Przedszkola [...] w dniu 16 maja 2017 r. ustnie w organie. Jako sposób udostępnienia informacji wskazała – "do wglądu", czyli zapoznanie się z dokumentem w siedzibie organu. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. "Bez zbędnej zwłoki" nie oznacza, że organ musi udostępnić żądaną informację natychmiast, czyli w dniu złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Prawidłowo zatem postąpił organ wskazując, że informacji nie może udzielić w dniu złożenia wniosku podając ku temu rozsądne powody. Następnie, także zgodnie z procedurą, poinformował stronę o wyznaczonym terminie załatwienia wniosku, który również mieścił się w terminie ustawowym (nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku). Trudno zatem przypisać organowi naruszenie procedury w sprawie udzielenia informacji publicznej, bowiem organ zadośćuczynił wszystkim jej wymogom. Organ wyznaczył stronie termin, w którym mogła się zapoznać z żądaną informacją w sposób przez nią określony, czyli w siedzibie organu. Strona nie stawiła się w wyznaczonym czasie. Skoro zatem ustalono, że [...] Kurator Oświaty nie pozostawał w bezczynności w przedmiocie załatwienia wniosku I. C. z dnia 16 maja 2017 r., to również wnioski skarżącej o stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, jak i o wymierzenie organowi grzywny są nieuzasadnione. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.