II SAB/Kr 158/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - powiat [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.- powiat [...] na rzecz skarżącego M. W. K. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. W. K. w piśmie z dnia 25 maja 2012 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zawarł wniosek dotyczący udzielenia informacji publicznej polegającej na: 1) przesłaniu na wskazany adres e-mail elektronicznych kopii (skanów) protokołów przyjęcia stron, sporządzonych przez osoby pełniące funkcją inspektora dyżurnego w dniu 16.12.2011 r. oraz w dniu 21.05.2012 r.; 2) przesłaniu na adres e-mail imion i nazwisk pracowników [...] w K. pełniących we wskazanych w pkt 1 dniach funkcją inspektora dyżurnego, zakresu czasu w jakim każdy z nich pełnił funkcją inspektora dyżurnego, sygnatur postępowań, w sprawie jakich, do każdego z wymienionych inspektorów dyżurnych, we wskazanym czasie, zgłosiły się strony; 3) przesłaniu na adres e-mail imienia i nazwiska inspektora [...] w K., któremu powierzona została do prowadzenia sprawa o sygn.[...], względnie imion i nazwisk wszystkich inspektorów prowadzących sprawę, z podaniem dla każdego z nich okresu czasu (zakresu dat), w którym sprawę prowadził; 4) udostępnienia do wglądu i wykonania fotokopii dokumentacji sprawy [...], a w szczególności wszelkich dokumentów urzędowych, aktów administracyjnych, stanowisk funkcjonariuszy publicznych lub projektów takich aktów i stanowisk; 5) udostępnienia do wglądu i wykonania fotokopii dokumentacji sprawy [...], a w szczególności wszelkich dokumentów urzędowych, aktów administracyjnych, stanowisk funkcjonariuszy publicznych lub projektów takich aktów i stanowisk. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, w zakresie punktu czwartego i piątek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. poinformował wnioskodawcę, że określone w tych punktach dokumenty są dostępne do wglądu w siedzibie Inspektoratu (akta administracyjne sprawy, karta nr 9). Kolejnym pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił żądanej informacji publicznej w zakresie obejmującym pkt 3 ww. wniosku (akta administracyjne sprawy, karta nr 11). Odrębnym pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. wnioskodawca został zawiadomiony przez organ, że żądana w punkcie drugim ww. wniosku informacja w zakresie czasu w jakim każdy z pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. pełnił funkcję inspektora dyżurnego nie stanowi informacji publicznej (akta administracyjne sprawy, karta nr 13). Również kolejnym pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował wnioskodawcę, że informacje objęte punktem 1 wniosku w zakresie "elektronicznych kopii (skanów) protokołów przyjęcia stron, sporządzonych przez osoby pełniące funkcję inspektora dyżurnego w dniu 16.12.2011 r. oraz w dniu 21.05.2012 r." jak również informacje objęte pkt 2 wniosku w zakresie "imion i nazwisk pracowników PINB w K., pełniących, we wskazanych w pkt 1 dniach, funkcję inspektora dyżurnego" oraz "sygnatur postępowań, w sprawie jakich, do każdego z wymienionych inspektorów dyżurnych we wskazanym czasie zgłosiły się strony" mają charakter informacji publicznej przetworzonej, a jej udostępnienie może nastąpić po wykazaniu przez wnioskodawcę powodów, dla których ujawnienie takich informacji będzie miało szczególne istotne znaczenie dla interesu publicznego. W przedmiotowym piśmie organ pouczył wnioskodawcę zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), że jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (akta administracyjne sprawy, karta nr 15). W odpowiedzi na wezwanie organu do wykazania istnienia szczególnie ważnego interesu publicznego przemawiającego za udzieleniem żądanych w pkt 1 przedmiotowego wniosku informacji, wnioskodawca M. W. K. w piśmie z dnia 19 czerwca 2012 r. podał, że w jego ocenie pismo organu z dnia 6 czerwca 2012 r. znak: [...] oparte jest na błędnym uznaniu, że żądana informacja publiczna na charakter "informacji przetworzonej", co za tym idzie wnioskodawca nie wskazał istnienia szczególnie ważnego interesu publicznego przemawiającego za udzieleniem ww. informacji. W dniu 14 września 2012 r. M. W. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nieprawidłowego rozpoznania jego wniosku z dnia 25 maja 2012 r. w zakresie żądania określonego w punkcie 1 wniosku oraz przewlekłego prowadzenia postępowania. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że informacje i ich zakres podane w punkcie 1 wniosku z dnia 25 maja 2012 r. stanowią informację publiczną nieprzetworzoną, a także stwierdzenie bezczynności organu i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji w tym żądanym zakresie i zasądzenie od organu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu 25 maja 2012 r. skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej i pomimo upływu 14 dni od dnia złożenia wniosku, nie otrzymał całej wnioskowanej informacji publicznej, ani też odpowiedniego aktu administracyjnego dotyczącego całej wnioskowanej informacji publicznej. Skarżący podniósł, że informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem (art. 14 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) chyba, że organ nie ma możliwości technicznych udostępnienia jej we wskazany we wniosku sposób. W takim przypadku zobowiązany jest do poinformowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ nie powołał się na przesłankę techniczną oraz nie poinformował o innej możliwości udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Wskazano, że organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą. Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej. O czynnościach tych w podanym terminie winien być powiadomiony wnioskujący. Skarżący podał, że dwukrotnie w dniu 5 czerwca 2012 r. oraz w dniu 19 września 2012 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzesłaniu skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Organ przedstawił przebieg sprawy. Powołał się na swoje pisma z dnia 6 czerwca 2012 r. i 8 czerwca 2012 r. Podał także, że w dniu 20 września 2012 r. wydał decyzję znak: [...] odmawiającą wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 25 maja 2012 r. w zakresie wskazanym w punkcie 1 wniosku tj. przesłania na adres e-mail [...] elektronicznych kopii (skanów) protokołów przyjęcia stron, sporządzonych przez osoby pełniące funkcję inspektora dyżurnego w dniu 16.12.2011r. oraz w dniu 21.05.2012 r. Organ wyjaśnił, że określenia "informacja przetworzona" i "interes publiczny" użyte przez ustawodawcę w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie posiadają we wskazanej ustawie swojej definicji, są to zwroty niedookreślone. Orzecznictwo oraz doktryna podejmują próby definiowania i dookreślania wzmiankowanych pojęć. Organ, na podstawie powołanych w odpowiedzi orzeczeń podał, że informacja przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wskazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze wiązać się może z potrzebą przeprowadzania odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią zatem takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest z potrzebą wskazania przesłanki interesu publicznego. Organ nadmienił także, że M. W. K. do dnia sporządzenia niniejszej odpowiedzi na skargę złożył już kilkanaście pism zawierających po kilka wniosków dotyczących udzielenia informacji publicznej. Żądane przez wnioskodawcę ww. pismami informacje publiczne stanowią w znacznej większości informację publiczną przetworzoną. Udzielenie dostępu do informacji publicznej zgodnie z wnioskami określonym przez wnioskodawcę wymaga od organu zaangażowania znacznych środków zmierzających do przeanalizowania ogromnej ilości akt w celu ich weryfikacji pod kątem znajdowania się w nich dokumentów żądanych przez wnioskodawcę. W związku z tym przytoczono stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że zadośćuczynienie żądaniu udzielenia informacji publicznej nie może paraliżować zwykłego toku pracy urzędu, gdyż nie było to zamiarem ustawodawcy. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiotowym postępowaniu nie zachodziła i nadal nie zachodzi bezczynność organu wobec czego wniesiono o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". W przedmiocie udostępniania informacji publicznej bezczynność organu administracji ma miejsce wówczas, gdy wniosek dotyczy dostępu do takiej informacji będącej informacją publiczną, a organ ani nie udziela tej informacji wnioskodawcy, nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji, nie informuje o braku posiadania wnioskowanej informacji publicznej, ani też nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji (lub decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej w celu ponownego wykorzystywania, decyzji o warunkach ponownego wykorzystywania informacji publicznej oraz o wysokości opłat za udzielenie takiej informacji) lub decyzji umarzającej postępowanie. Jeżeli dany organ administracji nie podjął jednej z ww. czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności z jakich powodów określona informacja publiczna nie została przekazana wnioskodawcy. Uwzględnienie skargi na bezczynność organów w sprawach bezczynności w przedmiocie dostępu do informacji publicznej prowadziłaby w myśl art. 149 § 1 P.p.s.a. do zobowiązania organu do udzielenia takiej informacji lub wydania aktu administracyjnego. Są to generalnie dwie podstawowe możliwości zakończenia postępowania zainicjowanego wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W tej sprawie skarżący zarzucił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej objętej pkt 1 jego wniosku z dnia 25 maja 2012 r. skierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w zakresie przesłania na wskazany adres e-mail elektronicznych kopii (skanów) protokołów przyjęcia stron, sporządzonych przez osoby pełniące funkcją inspektora dyżurnego w dniu 16.12.2011 r. oraz w dniu 21.05.2012 r. Niewątpliwie w dacie wniesienia skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego był bezczynny. Jednakże przed dniem rozpoznania skargi została wydana w dniu 20 września 2012 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja znak: [...] odmawiającą wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 25 maja 2012 r. w zakresie wskazanym w punkcie 1 wniosku tj. przesłania na adres e-mail [...] elektronicznych kopii (skanów) protokołów przyjęcia stron, sporządzonych przez osoby pełniące funkcję inspektora dyżurnego w dniu 16.12.2011r. oraz w dniu 21.05.2012 r. Tym samym stan bezczynności po stronie organu administracyjnego ustał. Sąd zobowiązany jest uwzględnić w sprawach skarg na bezczynność organu stan z chwili orzekania. Gdyby bowiem uwzględniać stan faktyczny sprawy z innej chwili (np. z daty wniesienia skargi), wówczas sąd mógłby np. zobowiązać organ do podjęcia określonej czynności (np. udostępnienia informacji lub wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia) mimo, że jedna z tych czynności między datą wniesienia skargi a datą orzekania przez sąd mogła być już podjęta. Tym samym skoro w tej sprawie nie można na datę orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdzić stanu bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, to sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie sądowe. Taki kierunek wykładni zaprezentowano w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, opub. w ONSAiWSA 2009 r., nr 4, poz. 63. Dodatkowo Sąd informuje, że wydana w dniu 20 września 2012 r. decyzja o odmowie udostępnienia informacji jest zaskarżalna odwołaniem wnoszonym w odrębnym trybie, a po wydaniu decyzji przez organ odwoławczy również można wnieść na taki akt skargę do sądu administracyjnego i w takim postępowaniu strona może zarzucać brak podstaw prawnych do jej wydania. Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skargi przez organ uzasadnia wydanie orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W niniejszej sprawie koszty postępowania w kwocie 100 złotych stanowił uiszczony wpis od skargi. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 201 P.p.s.a.