II SAB/Kr 159/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi S.K. na bezczynność Wójta Gminy Gnojnik w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązać Wójta Gminy Gnojnik do rozpoznania w terminie 14 dni wniosku S.K. z dnia 4 października 2011 r. II. zasądza od Wójta Gminy Gnojnik na rzecz S.K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. wyroku z dnia 24 stycznia 2012r. S.K. pismem z dnia 4 października 2011r. zwrócił się do Wójta Gminy G. na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej o odpowiedź na zawarte w piśmie pytania: 1. czy w roku 2011 został zawarty aneks z Wykonawcą robót budowlanych wykończeniowych na przedszkolu w G. jeśli tak, to proszę o kopię przedmiotowego aneksu; 2. czy w roku 2011 został zawarty aneks z obecnym wykonawcą sieci wodociągowej w Gminie G. jeśli tak, to proszę o kopię przedmiotowego aneksu; 3. czy w roku 2011 został zawarty aneks z wykonawcą prac budowlanych wykonywanych na oczyszczalni ścieków w G. jeśli tak to proszę o kopię przedmiotowego aneksu; 4. czy w roku 2011 została zawarta umowa z wykonawcą rozbudowy c.o. w budynku OSP w G. jeśli tak to proszę o kopię przedmiotowej umowy; 5. czy w roku 2011 została zawarta umowa z osobą, która wykonuje odczyty liczników wodomierzowych, jeśli tak proszę o następujące informacje: jaki jest zakres obowiązków takiej osoby, na jaki czas została umowa zawarta, jakie jest wynagrodzenie za wykonywaną pracę; 6. czy w roku 2011 została zawarta umowa z osobą, która wykonała wnioski na " małe projekty w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju",, jeśli tak, to proszę o następujące informacje: jaki jest/był zakres obowiązków takiej osoby, jakie było wynagrodzenie za wykonywaną pracę; 7. czy w roku 2011 została zawarta umowa z kancelarią prawną ( adwokatem, radcą prawnym) w zakresie reprezentowania Gminy G. / Wójta Gminy G. przed Sądem Pracy w sporze z Panem P.P. , jeśli tak to proszę o kopię przedmiotowej umowy; 8. proszę o przedstawienie kalkulacji kosztów wykonywanych kopii dokumentów w celu udzielenia informacji publicznej przez Urząd Gminy G. , oraz kto ustalił taką wysokość kosztów. W odpowiedzi Wójt Gminy G. w piśmie z dnia 18 października 2011r. poinformował wnioskodawcę, iż stawka kwotowa za wykonywane kopie dokumentów określona została w zarządzeniu Wójta Gminy G. . Odpłatność tę ustalono na podstawie kosztów poniesionych na nośniki informacji, materiały eksploatacyjne oraz konserwację urządzeń kopiujących. Wójt zwrócił się dodatkowo do S.K. by ten jednoznacznie określił się czy kwota pobrana dnia 6 września 2011r. jest dla niego do przyjęcia i czy nadal jest on zainteresowany przygotowaniem żądanych dokumentów z pisma z dnia 4 października 2011r. W dniu 3 listopada 2011r. S.K. za pośrednictwem Wójta Gminy G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy G. w sprawie dostępu do informacji publicznej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że pismo Wójta Gminy G. z dnia 18 października 2011r. w żaden sposób nie odpowiada na złożony przez niego wniosek z dnia 4 października 2011r. Ponadto S.K. podniósł, że w dniu 26 lipca 2011r. złożył wniosek do Wójta Gminy G. o udostępnienie protokołów z wszystkimi załącznikami z czterech ostatnich zebrań wiejskich w miejscowościach L. i U. , kopii wszystkich umów, w tym też aneksów zawartych przez Gminę G. , Wójta Gminy G. oraz Urząd Gminy G. od początku 2011r. wraz z protokołami z posiedzeń Rady Gminy oraz posiedzeń wszystkich komisji również począwszy od 2011r. Dodatkowo S.K. we wniosku z dnia 26 lipca 2011r. wniósł o udzielenie odpowiedzi na pytania o zadłużenie w/w Gminy na dzień 30 czerwca 2011r. – jakie banki udzieliły kredytów i pożyczek i na jakie kwoty?, jakie wydatki zostały pokryte z rezerwy Wójta na dzień 30 czerwca 2011r. oraz o wskazanie kto był inkasentem w poszczególnych wsiach podatków zbieranych przez Gminę i na jakiej podstawie prawnej były te osoby upoważnione. Skarżący stwierdził, że w odpowiedzi na w/w wniosek z dnia 26 lipca 2011r. otrzymał niepełną informację i to w dodatku w 33 - dniu od daty jego złożenia. Skarżący na rozprawie przed WSA w Krakowie w dniu 24 stycznia 2012r. oświadczył, że jeśli chodzi o wniosek z dnia 26 lipca 2011r. to jest to wyłącznie przykład nieprawidłowości działania Gminy. W odpowiedzi na powyższą skargę S.K. Wójt Gminy G. w piśmie z dnia 15 listopada 2011r. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wskazano, że w związku z treścią art. 14 ust. 1 ustawy z dnia o dostępie do informacji publicznej oraz brakiem sprecyzowania we wniosku skarżącego sposobu, w jaki miały zostać udostępnione żądane informacje, Wójt Gminy G. przekazał wnioskodawcy w formie pisemnej informację, że przedmiotowe dokumenty zostały przygotowane i czekają do odbioru w siedzibie Urzędu Gminy G. Dalej podniesiono, iż w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 4 października 2011r. i zawartym tam pytaniem dotyczącym przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów wykonania kopii dokumentów w celu udzielenia informacji publicznej oraz tego kto ustalił taką stawkę, organ udzielił właściwej odpowiedzi w piśmie z dnia 18 października 2011r. Dodano przy tym, że organ zwrócił się z pytaniem do S. K. czy mimo wskazanej wysokości opłaty za kserokopie dokumentów skarżący nadal jest zainteresowany otrzymaniem materiałów. Wójt stwierdził, że jego pismo pozostało bez odpowiedzi ze strony skarżącego. W konkluzji odpowiedzi na skargę stwierdzono, że organ administracji podejmował niezbędne czynności mające na celu pozytywne załatwienia poszczególnych żądań skarżącego, ten natomiast nie wykazywał jakiejkolwiek reakcji co do sposobu udzielania przez organ informacji publicznej. Zdaniem strony przeciwnej do skarżącej S.K. w sytuacji powzięcia zastrzeżeń co do rodzaju przekazanej mu dokumentacji - powinien podjąć działania sygnalizujące organowi swoje wątpliwości i umożliwiające prawidłowe załatwienie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, że w myśl art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej Wójt Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Przechodząc do dalszych rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198), udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Tak więc w sytuacji gdy organ miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie formy oraz sposobu dostarczenia wnioskowanych informacji skarżącemu, powinien się do niego zwrócić o dokładne wyjaśnienie i sprecyzowanie w jakiej formie oczekuje informacji i jakim sposobem dostarczonych. Ponadto ust. 2 art. 14 w/w ustawy stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. W przedmiotowym wypadku Wójt Gminy G. nie zastosował się także do w/w przepisu, a ograniczył się do wystosowania do S. K. pisma z dnia 18 października 2011r., które – jak słusznie podniósł skarżący - w żaden sposób nie stanowiło odpowiedzi na jego wniosek z dnia 4 października 2011r., jak również nie zawarto w nim przyczyn braku odpowiedzi, a także informacji na temat możliwości udostępnienia wnioskowanych informacji. W ewentualnym powiadomieniu, o którym mowa w art. 14 ust. 2 ustawy, podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien wyłącznie poinformować wnioskodawcę, że nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi i czy w takiej sytuacji zaproponowany w powiadomieniu sposób i forma jej udzielenia satysfakcjonuje wnioskodawcę. Przechodząc do dalszych okoliczności sprawy należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W takim wypadku podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek. Tym samym jeśli udostępnienie informacji S.K. przez Wójta Gminy G. miałoby się wiązać z poniesieniem dodatkowych kosztów, organ winien zawiadomić wnioskodawcę o wysokości opłaty, a następnie po upływie 14 dni – udostępnić wnioskowane informacje. W niniejszej sprawie tak się jednak nie stało. Wójt bowiem bez podstawy prawnej zwrócił się do skarżącego z pytaniem o to czy kwota za przygotowanie dokumentów nie jest zbyt wygórowana i czy skarżący w związku z tym nadal wyraża chęć uzyskania wnioskowanych i na tym zaprzestał swojej aktywności, czym naruszył art. 15 i art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a co za tym idzie dopuścił się bezczynności. Mając na uwadze, że zgodnie z art. 149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do dokonania czynności, orzeczono jak w sentencji na podstawie w/w przepisu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Kończąc rozważania należy ponadto wskazać, że w myśl art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do rozpoznania wniosku liczy się od dnia doręczenia akt organowi, a zobowiązanie wynikające z niniejszego wyroku nie przesądza w jaki sposób wniosek skarżącego winien być rozpoznany