II SAB/Kr 16/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zobowiązuje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do wydania w terminie 2 miesięcy aktu w postępowaniu administracyjnym znak: [...] w sprawie rozbiórki nawierzchni betonowej na działkach nr [...] i nr [...] położonych w B. na odcinku długości 7,80 m od granicy pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w głąb działki inwestora. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w postępowaniu o sygn. [...] w sprawie "rozbiórki nawierzchni betonowej wykonanej na działkach nr [...] i [...] w B. na odcinku dł. 7,80 m od granicy pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w głąb działki inwestora" wniósł w dniu 3.10.2007 r. Prokurator Okręgowy w [...]. Strona skarżąca wskazała, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie "utwardzenia powierzchni działek budowlanych nr [...] i [...] na odcinku 7,80 m od granicy pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w m. B." znak: [...]. Decyzją z [...] sierpnia 2006 r. nakazano inwestorom: A. K. i H. K. rozbiórkę nawierzchni betonowej wykonanej na działkach nr [...] i [...] w B., o powierzchni ograniczonej linią na szerokości od 6,70 m (w linii granicy pasa drogowego) do 15,60 m (w granicy z nawierzchnią asfaltową placu stacji paliw) na długości 7,70 m - stanowiącej łącznik - drogę dojazdową pomiędzy drogą wojewódzką nr [...] a istniejącym placem o nawierzchni asfaltobetonowej stacji paliw. Od przedmiotowej decyzji odwołali się inwestorzy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z [...] września 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Postanowieniem z [...] listopada 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał nowy termin załatwienia sprawy w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy z Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. Postanowienie to Prokuratura otrzymała w dniu 14 listopada 2006 r. Od dnia wydania opisanego postanowienia nie została wydana decyzja administracyjna kończąca postępowanie w sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, przyznając że w przedmiotowej sprawie faktycznie doszło z jego strony do zwłoki w załatwieniu przedmiotowej sprawy. Zarazem jednak Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podniósł, że przedmiotowa sprawa pozostaje w związku ze sprawą zarejestrowaną pod sygn. [...], dotyczącą zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...]. Załatwienie sprawy, której skarga na bezczynność dotyczy, uzależnione było od rozpatrzenia w/w sprawy o sygn: [...]. W dniu [...].02.2008 r. WINB w K. wydał decyzję znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w związku ze zmianą przepisów dotyczących właściwości organu. Ponadto organ wskazał, że opóźnienie załatwienia sprawy spowodowane było również koniecznością udostępnienia akt niniejszej sprawy Prokuratorowi Okręgowemu w [...] w sprawie znak:[...], gdzie nadal znajdują się oryginały akt. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. [...] lutego 2008 r. wydał postanowienie, w którym wskazano nowy termin załatwienia sprawy tj. dwa miesiące od daty kiedy w/w decyzja WINB w K. z [...] lutego 2008 r. stanie się ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4 zgodnie z dyspozycją z art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a. W niniejszej sprawie, w ocenie skarżącego Prokuratora Okręgowego w [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pozostawał w bezczynności w sprawie rozbiórki nawierzchni betonowej wykonanej na działkach nr [...] i [...] w B. na odcinku dł. 7,80 m od granicy pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w głąb działki inwestora (sygn.: [...] ). We wskazanej wyżej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...].09.2006 r. uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...].08. 2006 r. -nakazującą inwestorom: A. K. i H. K. rozbiórkę nawierzchni betonowej wykonanej na działkach nr [...] i [...] w B. - i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z [...].11.2006 r. wskazał nowy termin załatwienia w/w sprawy w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy z Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W., natomiast do dnia złożenia przedmiotowej skargi przez Prokuratora Okręgowego w [...] tj. [...].10.2007 r. sprawa nie została załatwiona. W literaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. przesłanką dopuszczalności skargi jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed właściwym organem w sprawie, chyba że skargę wnosi rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator. Mając na uwadze treść art.. 35 § 1 i 3 kpa, w którym zostały określone terminy załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej ( wynoszące 1 miesiąc, a dla spraw szczególnie skomplikowanych - 2 miesiące) oraz treść art. 36 § 1 i 2 kpa, który nakłada na organ obowiązek zawiadomienia stron postępowania o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, także w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu niezałatwienia sprawy, należy stwierdzić, że niniejsza skarga jest uzasadniona. Bezsporne jest bowiem, że do dnia wniesienia skargi przez Prokuratora Okręgowego w [...] WINB w K. nie tylko nie wydał decyzji w sprawie o sygn. [...], która została mu przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z [...].09.2006 r., ale także nie powiadomił stron o przyczynie zwłoki w załatwieniu w/w sprawy, poprzestając na wydaniu w dniu [...].11.2006 r. postanowienia, w którym wskazał, że w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy z Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. załatwi sprawę, jednak terminu tego nie dotrzymał. Nadto trzeba wskazać, że WINB w K. przyznał w odpowiedzi na skargę, iż w/w sprawie prowadzonej przez niego do sygn. [...], pozostaje w zwłoce, co ponownie potwierdził na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 r. dodając, że przedmowa sprawa jest złożona, ma powiązanie ze sprawą prowadzoną przez niego do sygn. [...], która dotyczy robót wykonanych w granicy pasa drogowego z drogą wojewódzką nr [...] oraz że WINB w K. równocześnie prowadzi liczne i skomplikowane sprawy mające priorytet (katastrofy budowlane). Wobec powyższego bezsporne jest, że dnia orzekania WINB w K. nie załatwił sprawy i nie wydał decyzji ani innego aktu prawnego i nadal pozostaje w bezczynności. W tym stanie rzeczy, skoro dokonana kontrola Sądu wykazała, że organ dopuścił się bezczynności, na podstawie art. 149 p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.