II SAB/Kr 17/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Anna Szkodzińska SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi E. S. na bezczynność Starosty O. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej na wniosek z dnia 8 stycznia 2018 r. skargę oddala. Wnioskiem z dnia 8 stycznia 2018 r. skarżący E. S. zwrócił się do Starosty Powiatu O. o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania, które we wniosku dodatkowo zostały rozwinięte i opatrzone komentarzami skarżącego: 1. Ile starosta powiatu o. o Pan P. P. dostał pieniędzy od Pani Premier B. S., która prezentowała [...] r., na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. i co zrobił z tymi pieniędzmi i czy całą sumę kwotę pieniędzy przekazał do j.w. P.C.P.R. w O., a jeżeli nie, to dlaczego? 2. Czy Pan P. P. ogłaszał konkurs na stanowisko Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w 2017 r., a jeżeli nie, to dlaczego? 3. Czy A. C.-R. wygrała konkurs na stanowisko Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. i czy Pan P. P. wsadził ją na to stanowisko bez ogłaszania konkursu tylko dlatego, że jest żoną radnego powiatu [...] D. R., byłego burmistrza O. w latach 2006-2014 (...), a może były inne powody? 4. Jak Pan P. P. myśli, dlaczego Dyrektor P.C.P.R. w O. A. C.-R. pismem z dnia 25.07.2017 r. [...] odmówiła mnie zwrotu [...] złotych za szkła do dwóch par okularów, które wykupiłem na receptę wypisaną poprzez okulistę Panią P., podbitą przez NFZ (...) i dlaczego również tym swoim w.w. pismem odmówiła mnie zwrotu pieniędzy w kwocie [...]złotych za wykupioną ortezę, a na którą to receptę wypisał mnie Pan ortopeda z [...]o szpitala Pan P., a zatwierdzoną przez NFZ w O. (...)? 5. Czy Pan P. P. zatrudnił D. R. w "Zarządzie Drogowym" bez ogłaszania konkursu na to stanowisko, które obecnie zajmuje dzięki P. P. i czy P. P. wie, że D. R. przegrał sprawę w sądzie w C. i za co? 6. Czy Pan P. P. zatrudnił byłego burmistrza Miasta W. w "Zarządzie Drogowym" w O., bo mu zarząd podlega - burmistrza [...] - i czy wie czy Ł. przegrał jakieś sprawy w sądzie w K., a jeżeli wie, to jakie sprawy przegrał w/w Ł. i w jakich sądach? Pismem z dnia 10 stycznia 2018 r., nadanym do skarżącego listem poleconym w dniu 11 stycznia 2018 r., organ w odpowiedzi na wniosek skarżącego, udzielił skarżącemu następujących odpowiedzi: Ad 1 Starosta - P. P. nie dostał żadnych pieniędzy od Pani Premier B. S. na potrzeby PCPR w O.. Ad 2 Starosta nie ogłaszał konkursu na stanowisko Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. w 2017 roku, ponieważ aby nie zwiększać ilości stanowisk urzędniczych skorzystał z regulacji przewidzianej w art. 22 ustawy z dnia 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych ( Dz.U. z 2016 r. poz. 902). Ad 3 Pani A. C. - R. została zatrudniona od dnia 11.05.2017 na stanowisku Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. na podstawie art. 22 ustawy z dnia 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 902). Ad 4 Uzasadnienie nieprzyznania Panu środków finansowych na zakupione szkła do okularów oraz ortezę zostały Panu przedstawione w pismach przesłanych do Pana przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w O.. Ad 5 P. P. nie zatrudnił Pana D. R. w Zarządzie Drogowym w O.. Ad 6 P. P. nie zatrudnił Pana J. Ł. w Zarządzie Drogowym w O.. Skarżący odebrał pismo zawierające odpowiedz na wniosek w dniu 26 stycznia 2018 r. W piśmie z dnia 26 stycznia 2018 r. (data wpływu do organu), skarżący wniósł skargę na bezczynność Starosty Powiatu O., domagając się zobowiązania tego organu do udzielenia skarżącemu odpowiedzi na jego pytania zawarte we wniosku z dnia 8 stycznia 2018 r., zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że do dnia 25 stycznia 2018 r. nie otrzymał od Starosty Powiatu O. żadnej odpowiedzi na jego wniosek. Wskazał również na niestosowanie się przez Starostę Powiatu O. do obowiązujących w Polsce przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wskazano, że skarga jest bezprzedmiotowa, gdyż organ wysłał do skarżącego odpowiedź w trzecim dniu od złożenia wniosku, co zaprzecza zwłoce. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.) – art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Tym samym przedmiotem sądowej kontroli – w odniesieniu do tego typu skarg – nie jest określony akt lub czynność organu administracji publicznej, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Wymaga w tym miejscu zaznaczenia, że kontrolowana sprawa z uwagi na swój przedmiot (skarga na bezczynność), została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie, zainicjowanej wniesieniem skargi przez E. S., była bezczynność Starosty Powiatu O. w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie bezsporny pozostaje fakt, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu, tj. Starosty Powiatu O., który zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. 2001 nr 112 poz. 1198 – dalej jako: u.d.i.p) był zobowiązany do jej udzielenia w zakresie, w jakim był on dysponentem żądanej informacji. Odnosząc się do charakteru żądanej informacji, wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Tak rozumianą informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, LEX nr 78063). Mając na uwadze powyższe, nie może budzić wątpliwości, że tego rodzaju informacją jest w szczególności informacja dotycząca finansowania Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w O. czy osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych w jednostkach organizacyjnych podległych Zarządowi Powiatu. Natomiast nie stanowią informacji publicznej pytania dotyczące poglądów Starosty na określone kwestie ("jak pan P. P. myśli dlaczego ...") czy też pytania dotyczące ewentualnych spraw sądowych dotyczących innych osób. Informacja publiczna dotyczy bowiem wyłącznie sfery faktów, nie zaś domysłów czy poglądów. Zgodnie z treścią art. 10 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, przy czym informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Zgodnie zaś z regulacją zawartą w art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Ponadto stosownie do treści art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Tym samym bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, należało uznać, że w przedmiotowej sprawie Starosta [...] nie dopuścił się bezczynności w odpowiedzi na wniosek skarżącego. Wskazać bowiem trzeba, co wynika z akt administracyjnych i co w treści skargi potwierdził również sam skarżący, przedmiotowy wniosek został wniesiony do organu w dniu 8 stycznia 2018 r., a w związku z tym wskazany powyżej 14 dniowy termin na udostępnienie żądanej informacji publicznej upływał w dniu 22 stycznia 2018 r. Tymczasem, jak wynika z akt administracyjnych, organ nadał w dniu 11 stycznia 2018 r., w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe pismo z dnia 10 stycznia 2018 r. skierowane do skarżącego zawierające odpowiedź na ww. wniosek. Tym organ zachował ustawowy termin do udzielenia informacji publicznej. Mając zatem na uwadze wskazane powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku oddalając skargę jako bezzasadną.