II SAB/Kr 177/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie Referendarza Sądowego Renaty Ranickiej po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.O. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi na bezczynność Burmistrza T. p o s t a n a w i a I. oddalić wniosek skarżącego A.O. o zwolnienie od kosztów sądowych; II. ustanowić dla skarżącego A.O. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek A.O. , o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, uzupełniony pismem z dnia 21 października 2013 r. w sprawie skargi na bezczynność Burmistrza T. We wniosku tym skarżący oświadczył, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami – A.O. i S.O. Miesięczny dochód wynosi 2.165,79 zł netto i składa się na niego świadczenie emerytalne rodziców skarżącego oraz świadczenie rentowe skarżącego w wysokości 509 zł. W skład majątku skarżącego wchodzi dom o pow. 5,5 m2( ?) oraz nieruchomość rolna o pow. 4,3 ha. Nie posiada on przedmiotów wartościowych o wartości powyżej 3.000 euro. W piśmie z dnia 19 września 2013 r. skarżący podał, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów sądowych ani kosztów ustanowienia adwokata z urzędu. Skarżący podał, iż utrzymuje się ze świadczenia rentowego w bardzo niskiej kwocie. Ponosi koszty zakupu lekarstw, opłat za media, opłaca podatki oraz pomoc robotników sezonowych przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Nie przynosi ono jednak oczekiwanych zysków. Rodzice skarżącego są w podeszłym wieku. Utrzymują się z niskich świadczeń emerytalnych i nie są w stanie pomóc. Znaczną część swoich dochodów przeznaczają na zakup leków i leczenie. Ojciec jest po udarze mózgu. Nie chodzi. Potrzebuje całodobowej opieki. W piśmie tym skarżący też wskazał, iż prosi o ustanowienie pełnomocnika w osobie adwokat K.L. , która już występowała przed sądem w jego imieniu, w innej sprawie. W piśmie z dnia 21 października 2013 r. uzupełniającym wniosek, skarżący wyjaśnił, iż prowadzone gospodarstwa rolne nie przynoszą dochodów. Nie korzysta on z pomocy opieki społecznej. Do pisma zostały dołączone następujące dokumenty – kserokopia odcinków opłat za energię elektryczną (101,15 zł), kserokopia faktury VAT za usługi telekomunikacyjne ( 199 zł), kserokopię odcinków wpłat do banku BPH ( 50 zł), polisa ubezpieczeniowa PZU, faktury VAT na zakup leków( 8 ), wyciąg z rachunku bankowego skarżącego oraz z rachunku jego ojca, odcinek świadczenia emerytalnego pobieranego przez matkę. Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,( Dz. U. nr 153, poz.1270). prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowaniu lub w jego toku. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ( art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. W przedmiotowej sprawie skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W tym miejscu należy też zwrócić uwagę czym jest instytucja prawa pomocy. Prawo pomocy to inaczej prawo ubogich. Instytucja ta ma charakter wyjątkowy co oznacza, że może być stosowana tylko w przypadku osób charakteryzujących się trudną sytuacją materialną ( do takich osób zalicza się bezrobotnych, osoby pozbawione środków do życia), bądź gdy środki te są bardzo ograniczone i zaspakajają tylko niezbędne potrzeby egzystencjonalne ( vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2005 r. I GZ 107/05, niepubl.). Z kolei przez uszczerbek dla siebie, bądź rodziny należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych ( vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2005 r. sygn. akt FZ 794/04, niepubl.). W ocenie orzekającego przedstawiona przez skarżącego sytuacja finansowa i rodzinna uzasadnia decyzję o uwzględnieniu wniosku w zakresie ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Orzekający nie przychylił się do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, gdyż zarówno skarżący jak i osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uzyskują stałe dochody. Skarżący dysponuje majątkiem. Nie jest pozbawiony środków do życia, czy bezrobotnym. Mając jednak na uwadze, iż uzyskiwany dochód nie jest wysoki a ustanowienie pełnomocnika z wyboru może okazać się wydatkiem przewyższającym możliwości finansowe skarżącego, narażając go na uszczerbek w utrzymaniu koniecznym, ustanowiono pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania go przed sądem. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 243 § 1, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art., 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ).