II SAB/Kr 179/13
PostanowienieWSA w Krakowie2017-07-27
Skład orzekający: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do podjęcia zawieszonego postępowania sądowego w sprawie dotyczącej bezczynności organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, jeśli przyczyny zawieszenia (wątpliwości co do składu zarządu strony skarżącej) nadal trwają?Ratio decidendi
Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania, ponieważ przyczyny zawieszenia, tj. wątpliwości dotyczące składu organu uprawnionego do reprezentowania strony skarżącej, nie ustały. Brak wpisu nowego składu zarządu do KRS oraz toczące się postępowania dotyczące wyłączenia sędziego wskazują, że problem reprezentacji strony nadal istnieje, co uniemożliwia podjęcie postępowania zgodnie z art. 128 § 1 P.p.s.a.Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania sądowego w sprawie dotyczącej bezczynności Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Postępowanie zostało zawieszone przez WSA w Krakowie z powodu wątpliwości co do składu zarządu strony skarżącej, co potwierdził NSA. Strona skarżąca twierdziła, że przyczyny zawieszenia ustały, powołując się na inne orzeczenia. Sąd uznał, że wątpliwości co do reprezentacji strony nadal istnieją.Rozstrzygnięcie
Odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. w K. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi A. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: odmówić podjęcia zawieszonego postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ nie zostały usunięte wątpliwości dotyczące składu zarządu strony skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt l OZ 281/14 oddalił zażalenie A. w K. na powyższe postanowienie WSA w Krakowie. NSA podzielił stanowisko Sądu l instancji, że w sprawie istnieją uzasadnione wątpliwości co do składu organów uprawnionych do reprezentowania strony skarżącej, a to uzasadnia zawieszenie niniejszego postępowania sądowego.
Pismem z dnia 17 lipca 2017 r. strona skarżąca złożyła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania sądowego, powołując się na art. 8 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 marca 2017 r. sygn. akt l ACz 133/17 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2015 r. sygn. akt II FZ 742/15. Zdaniem strony skarżącej, w niniejszej sprawie ustały przyczyny zawieszenia postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 128 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. póz. 1369 ze zm.) -zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.
Z przedstawionych powyżej okoliczności oraz z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że przyczyna zawieszenia postępowania trwa nadal. Ustanie przyczyny zawieszenia w rozumieniu art. 128 § 1 P.p.s.a. miałoby miejsce wtedy, gdyby wszelkie wątpliwości dotyczące składu organu uprawnionego do reprezentowania strony skarżącej zostały usunięte. Tymczasem, jak zauważył NSA w uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 kwietnia 2014 r., nowy skład zarządu strony
l
Sygn. akt II SAB/Kr 179/13
skarżącej nie został wpisany do KRS, a przyczyną braku wpisu w rejestrze są nie tylko braki formalne wniosku o wpis, lecz także fakt, iż postępowanie o wpis zmiany w składzie zarządu z wcześniejszego wniosku zostało zawieszone ze względu na prowadzone postępowanie w przedmiocie sfałszowania podpisu członka stowarzyszenia na liście obecności walnego zgromadzenia członków stowarzyszenia z dnia 8 marca 2011 r. i innych dokumentach. Podkreślić należy, że dla rozstrzygnięcia kwestii podjęcia zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma wiążące Sąd l instancji stanowisko wyrażone przez NSA w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt l OZ 281/14, zaś orzeczenie z dnia 19 listopada 2015 r. sygn. akt II FZ 742/15, na które powołuje się strona skarżąca zapadło w innej sprawie.
Zauważyć też należy, że w niniejszej sprawie Sąd regularnie zwraca się o informacje dotyczące stanu postępowań rejestrowych dotyczących strony skarżącej, zaś z pisma Sądu Rejonowego dla [...], XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w K. z dnia 26 kwietnia 2017 r. wynika, że w postępowaniach toczących się z udziałem strony skarżącej akta spraw zostały przekazane wyznaczonemu przez Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w K. trzyosobowemu składowi sędziów, celem rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziego referenta w sprawie i postępowania w tym przedmiocie są w toku. Ponadto nowy skład zarządu, a mianowicie A.C. i J.T. także w dniu wydawania niniejszego postanowienia nadal nie figurują w Krajowym Rejestrze Sądowym jako członkowie zarządu strony skarżącej.
W związku z powyższym Sąd uznał, że przyczyny zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie nie ustały i dlatego odmówił podjęcia zawieszonego postępowania na podstawie art. 128 § 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło