II SAB/Kr 18/11

Kraków, dnia 20 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie. 2. zwrócić skarżącemu M. J. wpis w kwocie 100 (słownie: stu) zł. Skarżący M.J. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2001 r. Skarżący wskazał, że w dniu 19 grudnia 2008r. wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu [...] lutego 2011 r. wydało w przedmiotowej sprawie decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji Samorządowego Kolegium odwoławczego w N. z dnia [...] listopada 2008r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2001r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W orzecznictwie podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usuniecie przeszkody w wydaniu decyzji. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 149 w/w ustawy sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. Jest zatem rzeczą oczywistą, że jeżeli do daty orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to - mimo pozostawania w zwłoce - przestaje on tkwić w bezczynności. Postępowanie sadowoadministracyjne w sprawie jego bezczynności staje się więc bezprzedmiotowe również i z tego powodu, i dlatego podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08). W rozpoznawanej sprawie, po wniesieniu skargi do sądu, a przed dniem jej rozpoznania przez ten sąd, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wydało decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji Samorządowego Kolegium odwoławczego w N. z dnia [...] listopada 2008 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta L. z dnia [...] kwietnia 2001 r. Powyższe skutkuje zatem stwierdzeniem, że niniejsza skarga na bezczynność stała się bezprzedmiotowa i postępowanie należało umorzyć. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w/w ustawy.