II SAB/Kr 182/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. W. w przedmiocie bezczynności Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w O. w zakresie udzielenia informacji publicznej skargę oddala. E. W. pismem z dnia 14 marca 2022r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. ppłk. pilota [...] w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie: 1/ art.61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2/ art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: udip), w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udostępniana jest na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej, podczas gdy w sprawie nie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej, 3/ art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 udip w zakresie, w jakim odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem wydania decyzji administracyjnej w przypadku ograniczenia prawa do informacji publicznej. W świetle tak postawionych zarzutów skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 17 lutego 2022 r., oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała , iż w dniu 21 lutego 2022 r. złożyła w sekretariacie Szkoły Podstawowej nr [...] w O. wniosek o udzielenie informacji publicznej następującej treści: protokół z Rady Pedagogicznej z dnia 15 października 2021r. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji skarżąca wskazała odbiór osobisty kserokopii protokołu. W dniu 7 (po sprostowaniu skargi 9) marca 2022 r. sekretarka szkolna na pytanie o odpowiedź na wniosek poinformowała skarżącą, iż dyrektor szkoły (adresat wniosku) niczego jej nie przekazał i że dyrektora nie ma w tym momencie na terenie szkoły, a jest w Urzędzie Miasta i Gminy Olkusz. W dniu 9 (po sprostowaniu skargi 11) marca 2022 r. skarżąca uzyskała odpowiedź ustną od adresata wniosku, w której została poinformowana, że nie udzieli żądanej informacji publicznej oraz, że informacja ta nie może być udostępniona w formie pisemnej, a jako pracownik szkoły skarżąca ma prawo do wglądu do żądanego protokołu. W zakresie odmowy nie została wydana decyzja administracyjna, a dyrektor szkoły (adresat wniosku) uzasadnił to, że skoro skarżąca jest pracownikiem tejże szkoły, to na taki wniosek dyrektor nie musi odpowiadać w formie pisemnej. W niniejszej sprawie organ nie udostępnił informacji publicznej z powodu uznania, że jako pracownik szkoły skarżąca miała możliwość wglądu w protokół będący przedmiotem wniosku. Jednakże pomimo faktycznej, odmowy udostępnienia nie została wydana decyzja administracyjna w tym przedmiocie (zgodnie z art. 16 ust.1 udip). Należy wskazać, że organ może załatwić wniosek o udostępnienie informacji publicznej w dwojaki sposób. Po pierwsze, poprzez udostępnienie informacji publicznej będącej przedmiotem żądania, po drugie zaś poprzez wydanie decyzji administracyjnej, jeśli, zdaniem organu, w sprawie zachodzi potrzeba ograniczenia dostępności informacji publicznej. Nie podjęcie ani jednego, ani drugiego działania świadczy tym, że organ pozostaje w bezczynności. Nie ma przy tym znaczenia stanowisko dyrektora szkoły wyrażone ustnie w dniu 9 (vel 11) marca 2022 r., skoro to działanie organu nie przybrało formy wymaganej przez prawo (tj. formy decyzji administracyjnej). Skarżąca wskazała, że wydanie przez organ decyzji administracyjnej niezbędne jej jest do umożliwienia zakwestionowania prawidłowości ograniczenia prawa do informacji publicznej i czyni zdaniem skarżącej niniejszą skargę na bezczynność uzasadnioną. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. Organ potwierdził, iż skarżąca pismem z dnia 17 lutego 2022r. zwróciła się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci Protokołu Rady Pedagogicznej z dnia 15.10.2021r. Już w dniu złożenia wniosku dyrektor szkoły poinformował wnioskodawczynię, że z uwagi na fakt pozostawania w stosunku pracy jako nauczyciel w przedmiotowej placówce edukacyjnej, skarżąca posiada nieograniczony dostęp do protokołów Rady Pedagogicznej. Znajdujące się w nich informacje nie stanowią tym samym informacji nieznanych czy niedostępnych dla wnioskodawczyni, co uzasadniałoby składanie przez nią wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto § 7 Regulaminu Rady Pedagogicznej nakłada na każdego jej członka obowiązek zapoznawania się z protokołami, w wyniku czego Skarżąca zapoznała się z przedmiotowym Protokołem już 09.11.2021 r., co zostało potwierdzone złożonym przez nią własnoręcznie podpisem w księdze protokołów. Pomimo przytoczonych faktów, Dyrektor, w obecności świadków w osobach pracowników sekretariatu, zaproponował Wnioskodawczyni możliwość natychmiastowego, ponownego zapoznania się z przedmiotowym Protokołem. Skarżąca jednakże odmówiła, co potwierdza notatka służbowa z dnia 09.03.2022 r. Ze strony Dyrektora nie można zatem mówić o złej woli w zapewnieniu wglądu do informacji, którymi Skarżąca była zainteresowana, natomiast zachowanie Wnioskodawczyni wydaje się co najmniej niezrozumiałe, a skarga na bezczynność niezasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w O. w udzieleniu odpowiedzi na wniosek skarżącej E. W. z dnia 17 lutego 2022r. złożony w dniu 21 lutego 2022r. złożony w trybie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej polegającej na udostępnieniu kserokopii Protokołu Rady Pedagogicznej Szkoły z dnia 15.10.2021r. Stosownie do treści art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Z kolei zgodnie z art. 10 u.d.i.p informacja publiczna , która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek ( ust. 1). Z kolei z ust. 2 cyt. przepisu wynika, iż informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. Szustakiewicz, "Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych", Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.). Przechodząc do dalszych kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem. Odnosząc się zaś do zakresu podmiotowego ustawy, podkreślić w tym miejscu należy, iż zgodnie z ogólną regułą wynikającą z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. określającą zakres podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej w trybie cyt. ustawy, koniecznym warunkiem istnienia obowiązku udzielenia tej informacji jest , to by dana informacja była w posiadaniu danego podmiotu. W sprawie bezspornym jest, że przedmiotem wniosku z dnia 17.02.2022r. złożonym 21.02.2022r. jest udostępnienie dokumentu (tj. Protokołu Rady Pedagogicznej Szkoły) który mieści się w obszarze zakresu przedmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bezspornym jest również, iż Dyrektor Szkoły jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w zakresie informacji dotyczących placówki, którą kieruje. Okoliczności powyższej zarówno skarżąca jak i organ nie kwestionują. Bezspornym jest również, iż dyrektor szkoły nie odmówił udostępnienia skarżącej dostępu do przedmiotowego protokołu, wskazał jedynie ustnie, iż jako pracownik szkoły oraz jako współautor tegoż dokumentu skarżąca ma prawo wglądu do żądanego dokumentu. Wynika zatem z powyższego – wbrew twierdzeniom skargi - że Dyrektor Szkoły nie dokonał odmowy udostępnienia przedmiotowego dokumentu, lecz ustnie autorce wniosku wskazał na możliwość osobistego wglądu w żądany dokument. Zgodnie z cytowanym wyżej art. 10 ust. 2 u.d.i.p informacja publiczna , która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej. Tu organ dokonał czynności materialno-technicznej nakierowanej na udostępnienie żądanej informacji – tj. ustnie wskazał na możliwość zapoznania się z dokumentem, który był przedmiotem wniosku. Nie można tu zatem mówić o odmowie udostępnienia żądanej informacji, albowiem takowej odmowy w przedmiotowej sprawie nie było. Spór zaś dotyczy samej formy udostępnienia. Skarżąca żądała kopii protokołu, zaś organ wskazał na możliwość osobistego się z nim zapoznania. W ocenie Sądu nie można więc w przedmiotowej sprawie mówić o bezczynności organu, który udziela żądanej informacji, tj. zapewnia możliwość osobistego wglądu w żądany dokument przez zainteresowaną, tym bardziej, że zgodnie z art. 12 ust.2 pkt 1 ma ona prawo sporządzić kopię takiegoż dokumentu, a podmiot udostępniający taki dokument jest obowiązany do udostępnienia kopiowania takiego dokumentu . Skoro w odpowiedzi na wniosek skarżącej Dyrektor Szkoły wyraził zgodę na wgląd w żądany dokument, to tym samym jego obowiązek do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej wyczerpał się, i nie można mówić iż organ w tym przypadku pozostaje w bezczynności. Wobec powyższego w ocenie Sądu w zakresie wyznaczonym treścią skargi w niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek bezczynności organu. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.