II SAB/Kr 187/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. sprawy ze skargi B.B. i M.B. na bezczynność A. sp. z o.o. w W. następcy prawnego [...] sp. z o.o. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala B.B. i M.B. reprezentowani przez radcę prawnego wnieśli skargę na bezczynność A. Sp. z o.o. w T . Powołując się na art. 3 § 1 pkt 4 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.) zarzucono wyżej wymienionej spółce bezczynność polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 18 kwietnia 2012 r. skarżący wystąpili z wezwaniem do podjęcia negocjacji oraz zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu i wypłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącej współwłasność skarżących. Ponadto w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, srt. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tired pierwszy ustawy o dostępie do informacji publicznej zwrócono się, w przypadku zaprzeczenia opisanemu stanowi faktycznemu i prawnemu, o wskazanie i doręczenie kserokopii wszelkich decyzji administracyjnych i innych stosownych czynności prawnych, które zaprzeczałyby zasadności zgłaszanych roszczeń, stanowiących podstawę budowy i lokalizacji infrastruktury gazowej. W odpowiedzi na powyższe spółka wystosowała pismo z dnia 30 maja 2012 r. informujące o przebiegu sieci gazowej w miejscowości K. oraz miejscowości G. W toku sprawy ponownie zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii wszystkich decyzji, pozwoleń i innych dokumentów, spółka odpowiedź zawarła w piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. Do dnia sporządzenia skargi strona skarżąca nie otrzymała wnioskowanych dokumentów. Skarżący podnieśli również, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie ulega zatem wątpliwości, że podmiotem wykonującym zadania publiczne i zobowiązanym w związku z tym do udzielania informacji publicznej jest przedsiębiorstwo gazowe. Dystrybucja gazu i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo gazowe ze względu na znaczenie gazu dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP, są "zadaniami publicznymi". W odpowiedzi na skargę [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w T. , reprezentowana przez radcę prawnego wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że zarówno M.B. jak i B.B. udzielili pełnomocnictwa w dniu 22 marca 2012 r. Korporacji Prawno Finansowej [...] S.K.A. w L. do reprezentowania w sprawie "uzyskania należnych kwot za korzystanie przez każdego przedsiębiorcę przesyłowego z gruntów stanowiących moją własność, przez które biegną urządzenia przesyłowe (...) oraz do uregulowania stanu prawnego poprzez doprowadzenie do zawarcia odpłatnej umowy (...)". Zatem przedłożone przez skarżących pełnomocnictwa zostały określone rodzajowo, do konkretnych czynności. Nie obejmowały one swoim zakresem uzyskania informacji dotyczących instalacji znajdującej się na nieruchomościach skarżących. Ponadto skarżący nie mieli interesu publicznego w uzyskaniu oczekiwanych informacji. Z uwagi na fakt, że o uzyskanie informacji publicznej wystąpił podmiot kierujący do spółki przede wszystkim żądania związane zew swoimi roszczeniami w zakresie bezumownego korzystania z nieruchomości oraz ustanowienia służebności przesyłu za wynagrodzenie trzeba przyjąć, że żądana informacja ma służyć wnioskodawcy w jego indywidualnych sprawach, strona gromadzi informacje dla lepszego przygotowania się do ewentualnej sprawy sądowej. Dostęp do informacji publicznej jako instrument prawa publicznego, które z samego swego założenia nakierowane jest na zaspokajanie dobra powszechnego nie może służyć wyłącznie załatwianiu indywidualnych spraw wnioskodawców, w dodatku prowadząc do nieusprawiedliwionego postawienia podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji w pozycji już na starcie gorszej niż pozycja jednostki. Pełnomocnik spółki podkreślił, że udzielono wyczerpujących odpowiedzi na postawione przez wnioskodawców pytania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. W wypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu, ponieważ w kontrolowanej sprawie nie nastąpiła zarzucana w skardze bezczynność w udzieleniu informacji publicznej. W skardze, złożonej przez radcę prawnego reprezentującego skarżącego, wprost powołano się na wniosek z dnia 18 maja 2012 r. i na rzekome nieudzielenie informacji w żądanym we wniosku zakresie i terminie. Jednakże jak wynika z akt wniosek na który powołuje się pełnomocnik skarżącego to de facto wezwanie skierowane do [...] S.A. o podjęcie negocjacji w przedmiocie ustalenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości skarżącego oraz ustanowienia służebności przesyłu. Pismo to zawierało również ewentualny wniosek objęty warunkiem, że jeśli wzywany przeczy przedstawionym okolicznościom, to wówczas wzywa się go na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej o wskazanie oraz przedstawienie kserokopii wszelkich decyzji administracyjnych i innych stosownych czynności prawnych. Należy mieć przy tym na uwadze, że profesjonalny pełnomocnik skarżącego wprost sformułował w skardze zarzut bezczynności odnoszącej się właśnie co do tego wniosku złożonego pod warunkiem – zawartego w piśmie z dnia18 maja 2012r., a nie do podobnych wniosków zawartych w jego innych pismach. W odpowiedzi na powyżej opisane wezwanie o podjęcie negocjacji, [....]S.A. udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 30 maja 2012r., w którym nie zaprzeczyła istniejącemu stanowi faktycznemu i prawnemu, jednocześnie nie uznając roszczeń cywilnoprawnych M.Z. za zasadne. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 ww. ustawy, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1). Z powyższych przepisów wprost wynika, że do skutecznego zarzucenia bezczynności w udzieleniu informacji publicznej, musi zostać wykazane, że złożono stosowny wniosek i organ nie uczynił wnioskowi zadość. Wymogów co do wniosku nie spełnia pismo z dnia. 18 kwietnia 2012r. stanowiące wezwanie do podjęcie negocjacji oraz jedynie ewentualnie zawarte w nim żądanie udzielenia informacji w sytuacji, gdy zaistnieją określone okoliczności wskazane w tym piśmie. Wniosek o udzielenie informacji publicznej, aby był skuteczny, powinien zatem w sposób konkretny i jednoznaczny zawierać żądanie udostępnienia informacji. Wskazane pismo zawiera natomiast alternatywne żądanie w dodatku bez sprecyzowania o wydanie czego maja dotyczyć owe decyzje i czynności prawne i które jako ewentualne jest obłożone przez samego wnioskodawcę warunkami, w tym wezwaniem o dokonanie oceny okoliczności, których dopiero określone spełnienie nakazuje udzielić wezwanemu udzielenie informacji publicznej. Wobec tak sformułowanego wezwania nie można uznać, aby [...] S.A. pozostawał bezczynność w udzieleniu informacji publicznej, zwłaszcza, że pismem z dnia 14 czerwca 2011r. udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 23 maja 2011r. Zarzuty wskazane w odpowiedzi na skargę są natomiast bezzasadne. Pełnomocnictwo udzielone przez skarżących upoważniało do składanie wszelkich oświadczeń i wniosków – a zatem także w przedmiocie informacji publicznej. Interes publiczny strona musi wykazywać tylko w sytuacji domagania się informacji przetworzonej (art. 3 ustawy). A od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust 2 ustawy). Skarga podlega zatem oddaleniu, ponieważ z wyżej opisanych przyczyn, w zakresie udzielenia odpowiedzi na wskazane w skardze pismo z dnia 23 maja 2011r., nie ma po stronie [...] S.A. znamion pozostawania w bezczynności. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.