II SAB/Kr 188/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi W.B. i B.B. na bezczynność Polskiej Spółki [...] Spółka z o.o. w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Polską Spółkę [...] Spółka z o.o w W. . do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku skarżących W.B. i B.B. z dnia 18 kwietnia 2012 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Polskiej Spółki Gazownictwa Spółka z o.o. w W. na rzecz skarżących W.B. i B.B. kwotę 374 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania. B. B. i W. B. pismem z dnia 26 kwietnia 2013r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Spółki [...] sp. z o.o. w T., polegającej w ich ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) pomimo złożenia w dniu 18 kwietnia 2012 r. wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ww. ustawy. Wniosek dotyczył wskazania i doręczenia kserokopii wszelkich decyzji administracyjnych, stanowiących podstawę budowy i lokalizacji infrastruktury gazowej na nieruchomości skarżących w miejscowości K. na działkach nr [...] i [...]. Dalej skarżący wskazali, iż w odpowiedzi na sformułowany wniosek - otrzymali pismo z dnia 30 maja 2012 r., które nie zawierało wykonania żądania zawartego we wniosku, a jedynie wskazanie dat i sygnatur decyzji. Po nim zatem ponownie zwrócili się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie uwierzytelnionej kopii wszelkich decyzji, pozwoleń i innych dokumentów, stanowiących podstawę budowy i lokalizacji infrastruktury gazowej usytuowanej na przedmiotowej nieruchomości (pismo z dnia 11.07.2012 r. oraz pismo z dnia 6.10.2012r.) i w odpowiedzi otrzymali pismo z dnia 19 listopada 2012r., bez otrzymania wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto skarżący wskazali, że pojęcie "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji RP lub ustawie. Dystrybucja gazu i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo gazownicze ze względu na znaczenie dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym sam urzeczywistniania dobra wspólnego, są "zadaniami publicznymi". W oparciu o powyższe skarżący wnieśli o stwierdzenie bezczynności Spółki [...] oraz zobowiązanie spółki do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie i w żądanej formie, a także zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Spółka [...], wniosła o oddalenie skargi, podając iż pełnomocnik skarżących nie miał umocowania w sprawie, pisma składane w sprawie dotyczyły roszczeń cywilnych tj. w zakresie odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości skarżących i w związku z tym brak jest interesu publicznego w uzyskaniu wnioskowanej informacji. Skarżona spóła wskazała przy tym, iż udzieliła na wnioskowane pytania wystarczającej w jej ocenie odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. Skarga jest zasadna. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była kwestia bezczynności spółki prawa handlowego – Spółki [...] sp. z o.o. w T. - dotyczącej nieudostępnienia informacji publicznej. Postępowanie administracyjne we wskazanym zakresie wszczęte zostało wnioskiem skarżących z dnia 18.04.2013r. Treść żądania skarżących w tym piśmie nie budzi wątpliwości i dotyczyło udostępnienia kserokopii wszelkich decyzji, stanowiących podstawę usytuowania urządzeń do przesyłu gazu na działkach skarżących. Z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Powołana ustawa reguluje zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb i procedurę udostępniania informacji publicznej. Wobec zakwestionowania tego żądania w odpowiedzi na skargę, rozważenia w pierwszej kolejności wymaga czy żądane dokumenty stanowią informację publiczną oraz, czy wskazana spółka - jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia. Problem ten był już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i został przesądzony w wyroku tego sądu z dnia 30.08.2013r., sygn. II SA/Kr 115/13. Stanowisko wyrażone w uzasadnieniu ww. wyroku pozostaje nadal aktualne i w całości zyskuje aprobatę składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Nadto znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie NSA – por. wyrok z 17.07.2013r., sygn. akt I OSK 642/13. Stanowisko to wskazuje, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w tej ustawie. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, którymi w szczególności są akty administracyjne oraz inne rozstrzygnięcia (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy). Zatem w świetle powołanego przepisu wnioskowane przez skarżącą kopie decyzji administracyjnych związanych z procesem inwestycyjnym obejmującym usytuowanie urządzeń do przesyłu gazu na działce skarżących - posiadają status informacji publicznej. Co do kwestii, czy Spółka [...] sp. z o.o. w T. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej należy wskazać, że zgodnie z art. 4 ust. 1 cyt. ustawy obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W orzecznictwie sądowowadministracyjnym podkreśla się, że wymienione w tym przepisie pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej". Pierwsze z tych pojęć abstrahuje bowiem od elementu podmiotowego, co implikuje wniosek, że zadania publiczne mogą być wykonywane także przez podmioty niemające statusu władzy publicznej. Zadania publiczne są przy tym realizowane powszechnie i są użytecznie dla ogółu, służąc zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010r.; sygn. akt I OSK 851/2010; LexPolonica nr dok.: 2552873). Z uwagi na powyższe uznać należy, iż przedsiębiorstwo, któremu w kontrolowanej sprawie zarzucono bezczynność (przedsiębiorstwo gazowe) realizuje (wykonuje) także określone zadania publiczne, w rozumieniu powyżej przedstawionym, gdyż zarówno dystrybucja gazu jak również inne zadania wykonywane przez to przedsiębiorstwo, ze względu na znaczenie dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistnianie dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP - są zadaniami publicznymi, o których mówi powołany wyżej przepis. Ta zaś okoliczność, nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek udzielenia informacji dotyczącej sfery związanej z wykonywaniem przez to przedsiębiorstwo zadań publicznych. Wobec tego Spółka [...] sp. z o.o. była podmiotem, zobowiązanym do udzielenia informacji, stanowiącej informację publiczną, objętej wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie. Bezsporne było ponadto, w związku z przedstawionymi przez skarżących dokumentami (wnioski i odpowiedzi spółki), że do dnia wydania wyroku Spółka [...] sp. z o.o. nie zakończyła postępowania zainicjowanego ww. wnioskiem w formie przewidzianej przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. art. 10, art. 16, art. 17 tej ustawy). Zatem spółka powinna albo udzielić żądanej informacji albo wydać decyzję o odmowie jej udzielenia. Skierowane do skarżących, w toku postępowania pismo z dnia 30 maja 2012 r., nie czyniło zadość wnioskowi, gdyż zawierało jedynie wskazanie dat i sygnatur decyzji. Pismo z dnia 19 listopada 2012r., również nie spełnia tych wymogów, ponieważ ograniczało się do stwierdzenia, że roszczenia cywilne wnioskodawcy nie zostały uznane, a wszelkie decyzje administracyjne zalegają w organach publicznych. Zatem Spółka [...] sp. z o.o. nie wydała aktu lub nie dokonała wnioskowanej czynności udzielenia informacji w odpowiedniej formie. Niezasadny jest zarzut, iż pełnomocnik skarżących nie miał umocowania do złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, gdyż w treści pełnomocnictwa z dnia 21 marca 2012r. widnieje umocowanie do reprezentowania skarżących przed wszystkimi m.in. osobami, urzędami i instytucjami do składania oświadczeń i wniosków, bez ograniczenia do spraw cywilnych (k. 12). Zatem pełnomocnictwo to obejmuje także wnioski o udzielenie informacji publicznej. Jednocześnie jednak skarżonej spółce nie można zarzucić braku woli i jakiejkolwiek aktywności w rozpoznaniu sprawy, gdyż na pisma skarżącej udzielono natychmiastowej odpowiedzi, co zmniejsza w kontrolowanej sprawie winę i skutkuje brakiem podstaw do stwierdzenia, że okoliczności związane z bezczynnością były tego rodzaju, aby można je zakwalifikować jako naruszenie prawa w stopniu rażącym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku. W związku z powyższym Sąd uznając, że skarżona spółka, będąc zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności w zakresie wniosku skarżącej, pozostawała w bezczynności, orzekł jak pkt I w sentencji wyroku na podstawie art. 149 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.